Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-927/2011 ~ М-956/2011 от 16.06.2011

Дело №2- 927(1)/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

               01 августа 2011 года                                     г.Вольск

               Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

               Председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,

               с участием адвокатов Нэдика В.А., Одинокова Р.А.,

               при секретаре      Засыпкине И.Ю.,

               рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску к о взыскании неосновательного обогащения,

                                                               установил:

обратился в суд с иском к о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ответчик неосновательно обогатился при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ он взял в долг у деньги в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей. На заёмные средства под проценты (5% в месяц) он и ответчик приобрели дизельное топливо, которое ответчик по своему усмотрению реализовал и обществу с ограниченной ответственностью «Нива». Вырученные от продажи дизельного топлива средства ответчик присвоил. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 500000 ( пятьсот тысяч) рублей, судебные расходы.

            В судебном заседании истец поддержал исковые требования, суду дал объяснения аналогичные обстоятельствам, изложенным выше, в предыдущих судебных заседаниях пояснял, что денежные средства в сумме 500000 рублей были взяты им в долг у для совместной деятельности с ответчиком с целью получения прибыли. В связи с тем, что после получения денег от , он срочно уехал в <адрес>, он передал денежные средства для того, чтобы тот закупил дизельное топливо и реализовал его. реализовал топливо, вырученные от продажи денежные средства присвоил себе. Как гарантия того, что долг будет возвращен , последнему были переданы паспорта технических средств на МАЗ и прицеп, оформленные на Денежные средства им были переданы 12-ДД.ММ.ГГГГ во дворе его дома. Никакие документы, подтверждающие передачу денежных средств , не оформлялись.

               Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещён о дне и часе судебного заседания.

                Представитель ответчика суду пояснил, что ответчик оспаривает наличие каких-либо отношений с истцом и получение денежных средств в указанном размере от истца.

                Третье лицо в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании исковые требования полагал подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что в июле 2008г. передал денежные средства в размере 500000 рублей в долг для занятия с совместной деятельностью, денежные средства ему не возвращены.

        Изучив материалы настоящего дела, гражданского дела <данные изъяты>, выслушав объяснения участников процесса, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.

         Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

         Из искового заявления и объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец взял в долг у пятьсот тысяч рублей и передал их ответчику для совместного извлечения прибыли, ответчик не возвратил истцу денежные средства в размере 500000 рублей, чем неосновательно обогатился.

         Свои доводы о неосновательном обогащении ответчика истец подтверждает письменными материалами: распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), договором поставки нефтепродуктов №г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12), паспортом № на дизельное топливо (л.д.13), товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), счёт-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), паспортом технического средства на прицеп бортовой (л.д.16-17); материалами гражданского дела №(1)/2010; показаниями свидетелей <данные изъяты>

         Свидетель <данные изъяты> суду показала, что летом 2008г. пришла с супругом к для того, чтобы он отвёз их на станцию Сенная, однако, отказал им, в руках от держал денежные средства, которые должен был передать Момент передачи денежных средств она не видела, размер денежной суммы пояснить не смогла, предположила о том, что денежные средства будут переданы, при этом соответствующего разговора о будущей передаче денежных средств не слышала.

          Свидетель <данные изъяты> суду показал, что летом 2008г. пришёл со своей женой к для того, чтобы попросить отвезти их в р.п. Сенной. сказал, что не может им помочь, так как ему надо уезжать. Когда они уходили и обошли двор, он видел, что передаёт денежные средства в пакете. При этом его жена шла за ним. Разговора о передаче денежных средств он не слышал, размер суммы денежных средств ему не известен. пояснил ему в тот же день, что передал деньги на солярку.

         Суд критически оценивает показания данных свидетелей, так как они противоречивы, на их основе невозможно установить факт передачи денежных средств, основания передачи и размер денежных средств.

         Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что взял в долг у пятьсот тысяч рублей. Цель получения денежных средств (совместная деятельность с ), получение денег , наличие залога в расписке не отражено. Данный документ не подписан заёмщиком, однако факт получения и передачи денежных средств в указанном размере не оспариваются сторонами сделки.

         В договоре поставки нефтепродуктов №, в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в счёт-фактуре как поставщик или приобретатель дизельного топлива не указан. Названные документы подписаны только одной из сторон договора поставки.

           Из паспорта № на дизельное топливо не вытекает, что дизельное топливо было продано ответчиком.

           Из копии паспорта транспортного средства на прицеп бортовой следует, что транспортное средство принадлежит , доказательств принадлежности указанного прицепа ответчику и передачи его в качестве залога по договору займа истцом суду представлено не было.

            Таким образом, указанные доказательства не подтверждают факт передачи истцом ответчику денег и неосновательного обогащения ответчика.

            Судом при рассмотрении настоящего дела было исследовано дело <данные изъяты> по иску к о взыскании денежных средств.

              Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ взял у в долг дизельное топливо в количестве 18405 литров на сумму 496935 рублей, денежные средства за дизельное топливо не оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному делу было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

               В материалах указанного гражданского дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении по заявлению ,

               Из постановления следует, что и два неизвестных мужчины угрожали и и вымогали 500000 рублей. подтверждено наличие товарных отношений между обществом с ограниченной ответственностью СХП «Нива» и , но указано, что данные взаимоотношения носят спорный характер и подлежат разрешению в суде.

                Оценивая в совокупности все изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что они не подтверждают факт передачи ответчику истцом денежной суммы в размере 500000 рублей и факт неосновательного обогащения ответчиком на счёт истца.

               При этом суд не оценивает как письменные доказательства письменные объяснения (л.д.7), (л.д.8), поскольку они оформлены ненадлежащим образом.

                С учётом изложенного выше суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

        Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                       решил:

              В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Вольский районный суд.

                Судья     М.Н. Маштакова