Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-460/2013 ~ М-355/2013 от 18.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2013 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Стеганцевой И.М.,

с участием помощника Тульского природоохранного прокурора Шайдовой Э.Н.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в здании № 2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-460/2013 по иску Тульского природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплон» о признании деятельности по использованию водного объекта без договора водопользования незаконной, обязании заключить договор водопользования,

установил:

Тульский природоохранный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ООО «Теплон», в котором просил признать деятельность ООО «Теплон» по использованию водного объекта – р.Упа для забора воды для производственных нужд без соответствующего договора водопользования незаконной; обязать ООО «Теплон» обратиться в министерство природных ресурсов и экологии Тульской области с заявлением о заключении договора водопользования для использования водного объекта – р.Упа для производственных нужд по форме и в порядке, установленном ст.16 Водного кодекса РФ и Правилами подготовки и заключения договора водопользования, утвержденными постановлением Правительства РФ №165 от 12 марта 2008 года. В обоснование иска указал, что проведенной в октябре 2012 года прокурорской проверкой соблюдения требований водного законодательства в ООО «Теплон» по адресу: <адрес>, выявлено нарушение в части осуществления пользования водным объектом – р.Упа для заборы воды без соответствующего договора водопользования. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Теплон» внесено представление об устранении нарушений водного законодательство, общество привлечено к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 7000 руб. Однако до настоящего времени ООО «Теплон» с заявлением о заключении договора водопользования не обращалось.

Помощник Тульского природоохранного прокурора Шайдова Э.Н. в судебном заседании уточнила исковые требования в части срока исполнения решения суда, просила суд обязать ответчика заключить договор водопользования не позднее 6-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчика ООО «Теплон» директор Шабанов А.М. в судебном заседании уточненные исковые требования признал, просил установить срок исполнения решения суда не менее 6-ти месяцев, мотивируя тем, что для подачи указанного заявления в соответствующий орган необходимо собрать ряд документов, что потребует значительное время.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в представленном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд принимает признание иска представителем ответчика и находит иск прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды.

В силу п.4 ч.1 ст.1 Водного кодекса РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Частью 2 ст.5 Водного кодекса РФ установлено, что реки являются водотоками и относятся к поверхностным водным объектам. В соответствии с ч.1 ст.8 Водного кодекса РФ такие водные объекты находятся в федеральной собственности.

На основании ч.1 и ч.2 ст.11 Водного кодекса РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование на основании договоров водопользования. Предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со ст. 24 - 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.13 Водного кодекса РФ договор водопользования должен содержать цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов).

В силу требований п.1 ч.1 ст.26 Водного кодекса РФ Российской Федерацией полномочия по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением водных объектов, находящихся в федеральной собственности, передаваемых в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства, переданы органам государственной власти субъектов РФ.

На основании пп.35 п.4 Положения о министерстве природных ресурсов и экологии Тульской области, утвержденного постановлением правительства Тульской области № 13 от 7 октября 2011 года, министерство осуществляет в пределах своей компетенции предоставление водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Тульской области, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением предоставления водных объектов в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также за исключением водоемов, которые полностью расположены на территории Тульской области и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения двух и более субъектов Российской Федерации.

Порядок подготовки и заключения договора водопользования установлен ст.16 Водного кодекса РФ и Правилами подготовки и заключения договора водопользования, утвержденными постановлением Правительства РФ № 165 от 12 марта 2008 года.

В соответствии с п.1.7.1 Устава ООО «Теплон» целями деятельности общества являются расширение рынка товаров и услуг, а также извлечение прибыли.

В силу п.1.7.2 Устава ООО «Теплон» одним из предметов деятельности является производство минеральных тепло- и звукоизоляционных материалов и изделий.

Из объяснений директора ООО «Теплон» - Шабанова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «Теплон», расположенное по адресу: <адрес>, осуществляет пользование водным объектом (р.Упа) в отсутствие договора водопользования, предусмотренного Водным кодексом РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Теплон» вынесено представление об устранении нарушений водного законодательства.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплон» признано виновным в нарушениях, предусмотренных ст.7.6 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 7000 руб.

По сообщению Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплон» с заявлением о заключении договора водопользования не обращалось.

Таким образом, установлен факт нарушения ООО «Теплон» требований водного законодательства и Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды».

Заявленный истцом – Тульским природоохранным прокурором срок исполнения решения суда – не позднее 6-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, с учетом периода, обоснованно необходимого для обращения с заявлением о заключении договора водопользования, суд считает достаточным для того, чтобы ответчик имел реальную возможность исполнить решение суда, поэтому заявленный истцом срок суд находит законным и обоснованным.

Поэтому в силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд принимает признание иска представителем ответчика ООО «Теплон» директором Шабановым А.М., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и удовлетворяет данное исковое требование.

В силу п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

При разрешении вопроса о размере государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в случае удовлетворения иска прокурора, поданного в интересах других лиц, необходимо исходить из субъектного состава лиц, в интересах которых прокурором подано заявление в суд, на что также обоснованно указано в представлении прокурора.

Как следует из содержания искового заявления прокурора, он обратился в суд с иском в интересах Российской федерации с требованием неимущественного характера.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц – 200 руб.; для организаций – 4 000 руб.

Поскольку прокурором было заявлено одно требование неимущественного характера и оно судом удовлетворено, взысканию с ответчика подлежит в соответствии с приведенными выше ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░.░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░.░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.16 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 165 ░░ 12 ░░░░░ 2008 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░