Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1694/2017 ~ М-1635/2017 от 22.05.2017

Дело № 2-1694/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Саранск 21 июня 2017 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Алексейкиной О.В.,

с участием:

истца Кредитного потребительского кооператива «Партнер»,

представителя истца Курамшина В. Ш., действующей на основании доверенности от 17 мая 2016 г.,

ответчиков Гулина С. А., Гулиной Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Партнер» к Гулину С. А., Гулиной Д. В. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Партнер» (далее по тексту КПК «Партнер») обратился в суд с иском к Гулину С.А., Гулиной Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 01 декабря 2016 г. между КПК «Партнер» и Гулиным С.А. заключен договор займа №437, в соответствии с которым кооператив предоставил Гулину С.А. заем в размере <данные изъяты>

С целью обеспечения возврата суммы займа кооперативом был заключен договор поручительства с Гулиной Д.В., согласно которого последняя отвечает перед кооперативом за исполнение Гулина С.А. обязательств, возникших по договору займа №437 от 01 декабря 2016 г.

Сумма займа заемщиком должна быть уплачена в срок до 01 июня 2018 г., с погашением очередных сумм займа ежемесячно согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа.

На протяжении срока действия договора ответчики уклонялись от выплат очередных сумм займа, о чем не раз были предупреждены.

В соответствии с пунктами 2,4,20,21,25 договора займа должник обязан уплатить истцу проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами, членским взносом по займу и пени, в связи с уклонением от их возврата в сроки определенные договором займа.

Просрочка на момент подачи заявления составила 169 дней.

Сумма основного долга составляет <данные изъяты>., сумма процентов (компенсационных выплат) по займу – 13 376 руб., сумма членского взноса по займу – 9 972 руб., сумма пени – 1 715 руб.

Итого сумма долга составила 168 973 рублей.

Основывая свои требования на положениях статей 363, 395, 408, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с Гулина С.А., Гулиной Д.В. в пользу КПК «Партнер»:

- неуплаченную сумму займа в размере <данные изъяты>.;

- проценты (компенсационных выплат) за пользование денежными средствами в размере 13 376 руб.;

- членский взнос в размере 9 972 руб.;

- пени в размере 1 715 руб.;

- проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами на остаток всей суммы основного долга с 20 мая 2017 г. до дня фактического возврата всей суммы основного долга из расчета 20 % годовых и членский взнос из расчета 15 % годовых;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 579 руб. 46 коп.

В судебное заседание ответчики Гулин С.А., Гулина Д.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков, поскольку ими не представлено сведений о причинах неявки.

В судебном заседании представитель истца КПК «Партнер» Курамшив В.Ш. представила заявление, в котором заявила отказ от исковых требований КПК «Партнер» к Гулину С.А., Гулиной Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа, просил производство по делу прекратить.

Рассмотрев заявление представителя истца Курамшина В.Ш., суд считает, что следует принять отказ представителя истца от иска, при этом производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно доверенности от 17 мая 2016 г., КПК «Партнер» уполномочивает Курамшина В.Ш., в том числе на полный и частичный отказ от исковых требований.

Согласно части первой статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска может быть выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме.

Частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель истца Курамшин В.Ш. отказался от исковых требований КПК «Партнер» к Гулину С.А., Гулиной Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа, выразив при этом такой отказ в адресованном суду заявлении в письменной форме.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Представителю истца Курамшину В.Ш. были разъяснены последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует принять отказ представителя истца Курамшина В.Ш. от исковых требований КПК «Партнер» к Гулину С.А., Гулиной Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа и производство по делу прекратить на основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом была определена цена иска в размере 168 973 руб., и оплачена государственная пошлина в размере 4 579 руб. 46 коп. по платежному поручению №184 от 19 мая 2017 г. (л.д.3) размер которой соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Учитывая, что производство по делу подлежит прекращению, уплаченную истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4579 руб. 46 коп. подлежит возврату истцу.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 39, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

определил:

принять отказ представителя истца Курамшина В. Ш. от исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Партнер» к Гулину С. А., Гулиной Д. В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Производство по гражданскому делу по иску Кредитного Потребительского кооператива «Партнер» к Гулину С. А., Гулиной Д. В. о взыскании денежных средств по договору займа, прекратить по основаниям абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить представителю истца Курамшину В. Ш., что повторное обращение истца в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить истцу Кредитному потребительскому кооперативу «Партнер» уплаченную по платежному поручению №184 от 19 мая 2017 г. государственную пошлину в размере 4 579 (четыре тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 46 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции через Ленинский районный суд г.Саранск Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова