Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2013 (2-1181/2012;) ~ М-1203/2012 от 09.11.2012

<данные изъяты>

Дело № 2-64/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2013 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Радиевского А.В., при секретаре Самарцевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиных Елены Александровны и Андрея Юрьевича к Куненковым Александру Геннадиевичу и Геннадию Николаевичу о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, собственниками которой являются Сорокины Е.А. и А.Ю. (<данные изъяты>).

Сорокины Е.А. и А.Ю. обратились в суд с иском к Куненковым А.Г. и Куненкову Г.Н. о взыскании в их пользу в счет возмещения ущерба стоимости ремонта, который составит № руб., расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., а также издержки, понесенные в связи с обращением в суд: № руб.- оплата телеграммы о вызове ответчика при проведении экспертизы; № руб. - транспортные расходы, связанные с заливом квартиры, в т.ч. поездками в экспертную организацию; № руб. - за копировальные услуги; № руб.- расходы по госпошлине, считая, что залив произошел по вине ответчиков.

Сорокина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом; в дело представлено письменное заявление о поддержке иска и просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие (<данные изъяты>).

Сорокин А.Ю. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчики Куненков А.Г. и Куненков Г.Н. иск не признали, считая виновной в произошедшем заливе управляющую компанию, поскольку засор был в канализационном стояке; в доме более сорока лет не менялись сети; в момент залива ремонтные работы в их квартире не велись, вода из его квартиры не текла.

Представитель 3-го лица- ООО «УК «РЭУ №-Садовый» (по доверенности Бутина Ю.А.) иск поддержала, пояснила, что залив произошел по вине жильцов квартиры №, в которой в тот момент проводились ремонтные работы.

Суд, выслушав явившиеся стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Из акта о последствиях залива, составленного комиссией ООО «УК «РЭУ №-Садовый» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате залива пострадали: в комнате площадью № кв.м. влажные стены, на площади № кв.м.-потемнение; коридор– на потолке, желтые следы протечек вдоль руста, образовались трещины; повреждения на площади № кв.м.; обои улучшенного качества, из шелкографии-отошли от стен, 3 полосы, площадью № кв.м.; под обоями вздулась шпатлевка, №.; пол, покрытый линолеумом, при входе в комнату-деформировался, на площади № кв.м. причиной залива квартиры явился стояковый засор канализации; в квартире № ведутся ремонтные работы. На момент составления акта в кВ. №, в унитазе находились куски цементного раствора (<данные изъяты>).

Согласно выписки из журнала Единой диспетчерской службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от жильцов квартиры №, <адрес> в ЕДС неоднократно поступали заявки на устранение течи сверху воды в санузле, прихожей (<данные изъяты>).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мастер ООО «УК «РЭУ №-Садовый» Семикина И.П. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она, вместе со страшим мастером Басовой И.К. выходили по заявке о залитии квартиры Сорокиных, где было установлено, что в квартире от залива пострадали комната, коридор, ванная комната, туалет. Произошел стояковый засор сверху, из квартиры №, где в то время рабочие проводили ремонт с перепланировкой и, где стоял временный унитаз и, в котором находились куски цемента. По просьбе Сорокиным выдавался дубликат акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также проставила свою подпись жительница квартиры № Грубина Е.Б., которая также заходила в квартиру №; в первоначальном акте она не расписывалась.

Таким образом, факт залития квартиры Сорокиных Е.А. и А.Ю. по вине ответчиков подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из журнала заявок ЕДС, пояснениями сторон и показаниями свидетеля, не доверять показаниям которой у суда нет оснований и которые кроме того, согласуются с пояснениями сторон и представленными в дело письменными доказательствами

Согласно отчета № ООО «Оценочная компания «Меркурий» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры №, по адресу:<адрес> <адрес> составляет № руб. (<данные изъяты>).

Размер ущерба ответчики не оспаривают, каких-либо ходатайств, в т.ч. об истребовании доказательств, назначении экспертизы, не заявляли.

Разрешая заявленные Сорокиными Е.А. и А.Ю. требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исходя из того, что в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, считает надлежащим ответчиком Куненкова Г.Н., который является единоличным собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

Возлагая на Куненкова Г.Н. обязанность возместить ущерб, суд исходил из того, что собственник квартиры, при эксплуатации которой причинил вред, обязан его возместить, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо надлежащих доказательств, что засор канализации произошел не в результате сброса остатков цементного раствора в унитаз квартиры №, а по причине ветхости канализационных сетей в жилом доме ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и судом не добыто.

Доводы ответчиков, что в дело представлено два разных акта о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются недостоверным доказательством, не могут послужить основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку это нарушало бы право истца на возмещение ущерба по не зависящим от него причинам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с Куненкова Г.Н в пользу истцов надлежит взыскать сумму восстановительного ремонта пострадавшей квартиры в размере №.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании в свою пользу понесенные ими судебные издержки в размере № руб., в т.ч.: № руб.-расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта; № руб.- расходы по оплате телеграммы о вызове ответчика при проведении экспертизы; № руб. – расходы за копировальные услуги, поскольку данные расходы подтверждены документально и были необходимы для восстановления и защиты нарушенного права в судебном порядке (<данные изъяты>).

Вместе с тем, суд считает возможным отказать во взыскании в пользу истцов транспортных расходов в размере № руб., поскольку суду не представлено надлежащих доказательств, что указанные денежные средства потрачены именно истцами и связи с обращением в суд по факту залива квартиры.

Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Заливом квартиры истцов, произошедшим по вине ответчика, были нарушены имущественные права истцов и в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При этом суд также принимает во внимание, что стороной истца не было представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что в результате действий ответчика им были причинены нравственные или физические страдания.

Суд, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, находит возможным взыскать с ответчика Куненкова Г.Н. расходы истцов по оплате госпошлины в размере № руб. (<данные изъяты>), а всего ко взысканию–№.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сорокиных ФИО15 и ФИО16 к Куненковым ФИО17 и ФИО18 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Куненкова ФИО19 в пользу Сорокиных ФИО20 и ФИО21 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры № руб., расходы за составление отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере № руб., расходы по оплате телеграммы в размере № руб., расходы на копировальные услуги в размере № руб., а также по оплате госпошлины, в размере № руб., а всего – № коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Куненкова ФИО22 транспортных расходов в сумме № руб., компенсации морального вреда в размере № руб., а также в удовлетворении иска к Куненкову ФИО23 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры – отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд, с ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь

Решение Не вступило в законную силу: судья

секретарь