Решение по делу № 2-1561/2014 ~ М-1524/2014 от 04.06.2014

Дело № 2-1561/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Круковской А.В.,

при секретаре судебного заседания Тарвердиевой Н.Н.,

с участием ответчиков Калинина В.И., Дранишниковой Т.А.,

адвокатов Ротарь Т.А., Шанюка А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 04 декабря 2014 гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Калининой Е.А., Калинину В.И. и Дранишниковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору № ***-ф от *** в размере *** руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль ..., *** года выпуска, идентификационный № ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет красный, в счет погашения задолженности в размере *** руб. по кредитному договору № *** от ***, находящийся у Дранишниковой Т.А., о взыскании солидарно с ответчиков в свою пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.; взыскании с Дранишниковой Т.А. в свою пользу расходов по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере *** руб.. В обоснование требований истец указал, что *** в соответствии с кредитным договором № ***-ф Калининой Е.А. был предоставлен кредит на сумму *** руб. на срок до *** на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли - продажи автомобиля ..., *** года выпуска. В целях обеспечения выданного кредита *** между Калининой Е.А. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества № ***. Согласно заключенному договору при нарушении заёмщиком своих обязательств банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Так же в целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору *** между Калининым В.И. и банком был заключен договор поручительства №***. В соответствии с условиями указанного договора поручительства при нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Калининой Е.А. не исполняются обязательства по кредитному договору, сумма задолженности составляет *** руб.. Кроме того, в нарушение условий договора залога, без согласия кредитной организации на реализацию заложенного имущества Калинина Е.А. продала заложенный автомобиль Дранишниковой Т.А., которая является в настоящее время новым собственником предмета залога. Следовательно, в силу норм действующего законодательства правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия своего представителя, в письменном заявлении пояснил, что сумма задолженности на *** не изменилась.

Ответчик Калинина Е.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, в телефонограмме *** от *** пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, какие-либо платежи по кредиту ею не производились.

В судебном заседании от *** ответчик Калинина Е.А. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что кредитный договор заключала, кредит брала на приобретение автомобиля. Калинин В.И. при заключении кредитного договора не присутствовал, как Калинин В.И. оказался по документам поручителем пояснить не смогла. О договоре залога она узнала из приложенных к иску документов, направленных судом в её адрес. При заключении кредитного договора она подписывала много бумаг, её торопили, копии экземпляров договоров она на руки не получила. Автомобиль в ГИБДД в залоге не числился, она продала его Дранишниковой Т.А..

Представитель ответчика Калининой Е.А. – Шанюк А.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, поддержал позицию своего доверителя, дополнительно пояснил, что считает, что договоры являются фиктивными и в удовлетворении требований следует отказать.

Ответчик Калинин В.И. в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что договор поручительства не заключал, не подписывал, копия его паспорта находилась дома, как она попала в банк – пояснить не смог.

Ответчик Дранишникова Т.А. в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что является добросовестным приобретателем.

Представитель ответчика Ротарь Т.А. в судебном заседании пояснила, что Дранишникова Т.А. является добросовестным приобретателем, в связи с чем, исковые требования, предъявленные банком к Дранишниковой Т.А., удовлетворению не подлежат, дополнительно пояснила, что из заключения эксперта следует, что с точностью установить принадлежности подписей в кредитном договоре, договоре поручительства не представилось возможным. Договоры являются ничтожными.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что *** между ООО «Русфинанс банк» и Калининой Е.А. был заключен кредитный договор № ***, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму ***. на срок до *** под ***% годовых на приобретение автотранспортного средства.

В силу п. 6.1 кредитного договора, за нарушение сроков возврата кредита и начисленных по нему процентов заемщик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере *** % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.1 договора заемщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения исполнения своих обязательств приобретаемый автомобиль.

Зачисление суммы кредита было произведено истцом *** на банковский счет Калининой Е.А., что подтверждается платежным поручением № ***

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору *** между Калинину В.И. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор поручительства № 1071597/01-фп, по условиям которого поручитель несёт солидарную ответственность с заёмщиком по кредитному договору (п.1.1.).

Также в обеспечение надлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчик передал банку в залог приобретаемый автомобиль марки – ..., *** года выпуска, идентификационный № ***, двигатель № *** кузов №***, цвет красный, что подтверждается договором залога имущества №*** от ***.

В соответствии с п.2.1 договора залога залоговую стоимость имущества стороны определили в сумме *** руб..

Ответчики Калинина Е.А. и Калинин В.И. в судебном заседании оспорили достоверность подписей, имеющихся в кредитном договоре, договоре поручительства, договоре залога, заключенных *** с ООО «Русфинанс Банк».

Для проверки обстоятельств, указанных ответчиками судом в соответствии со статьей 79 частью 1 Гражданского процессуального кодекса РФ была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Экспертно-криминалистическому отделу ОМВД России по г.Воркуте РК.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении *** от *** - ***, подписи от имени Калининой Е.А. в кредитном договоре № *** от *** и договоре залога имущества № *** от *** выполнены вероятно самой Калининой Е.А., образцы которой представлены на исследование. Прийти к категорическому выводу не представилось возможным в виду краткости и простоты исследуемой подписи. Исследуемая подпись от имени Калинина В.И. в договоре поручительства *** от *** года, выполнена не Калининым В.И., а иным лицом. При сравнении исследуемой подписи, выполненной от имени Калинина В.И., в договоре поручительства № *** от *** со свободными, экспериментальными образцами почерка Калининой Е.А., установлены как отдельные совпадения, так и различия признаков, однако, объем и значимость их «ни по одному из сравнений» не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большое количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленностью ее краткостью и простотой строения. Поэтому установить, выполнена ли подпись от имени Калинина В.И. в договоре поручительства № *** *** Калининой Е.А. не представилось возможным. При сравнении 2 исследуемых подписей выполненных от имени Калининой Е.А., на 1, 2 листе анкеты заемщика ООО "Русфинанс Банк" *** от *** со свободными, экспериментальными образцами подписей Калининой Е.А., установлены как отдельные совпадения, так и различия признаков. При оценке результатов сравнительного исследования, установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной, или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к часто встречаемым в почерках разных лиц. В отношении же различий не удалось установить, являются ли они вариантами признаков подписи Калининой Е.А., не проявившихся в представленных образцах, или они обусловлены действием на процесс письма «сбивающих» факторов, (например намеренным изменением Калининой Е.А. своей подписи), либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме. В связи с изложенным, ответить на вопрос: «Кем, Калининой Е.А. или иным лицом, выполнены подписи от имени Калининой Е.А. на 1, 2 листе анкеты заемщика ООО "Русфинанс Банк" *** от *** не представляется возможным. 2 подписи на 3 листе выполненные от имени Калининой Е.А., в анкете заемщика ООО "Русфинанс Банк" *** от *** выполнены вероятно самой Калининой Е.А., образцы которой представлены на исследование. Прийти к категорическому выводу не представилось возможным в виду краткости и простоты исследуемой подписи. 4 исследуемых подписи от имени Калинина В.И., на 1,2,3 листах в анкете заемщика ООО "Русфинанс Банк" *** от *** выполнены не Калининым В.И., а иным лицом. При сравнении исследуемых подписей выполненных от имени Калинина В.И. в анкете заемщика ООО "Русфинанс Банк" *** от ***, со свободными, экспериментальными образцами почерка Калининой Е.А., установлены как отдельные совпадения, так и различия признаков, однако объем и значимость их - «ни по одному из сравнений» не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большое количество идентификационных признаков не удалось из-за
малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленностью ее краткостью и простотой строения. Поэтому установить, выполнены ли подписи от имени Калинину В.И., в анкете заемщика ООО "Русфинанс Банк" *** от ***, Калининой Е.А., не представилось возможным. Представленный на исследование рукописный текст начинающийся словами "Все данные анкеты..." и заканчивающийся словами "...Калининой Е.А. ***." расположенный в нижней части 3 листа анкеты заемщика ООО "Русфинанс Банк" *** от *** выполнен Калининой Е.А..

Представленный на исследование краткий рукописный текст "ФИО10
Калинину В.И." расположенный в нижней части на 1,2,3 листах анкеты заемщика ООО "Русфинанс Банк" *** от *** выполнен Калининой Е.А..

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003года N23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья67, часть 3 статьи86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом с большим стажем работы, в экспертном заключении подробно указаны методы проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Отводы эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись.

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нем отражены все необходимые реквизиты, а также последовательность и характер действий эксперта по исследованию, метод исследования, заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы.

Каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Согласно ч. 2 п. 5 ст. 131 ГПК РФ на истце лежит обязанность по указанию обстоятельств, на которых он основывает свои требования, и представлению доказательств, подтверждающие эти обстоятельства.

Надлежащих достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что договор поручительства №*** был подписан ответчиком Калининым В.И. истцом не представлено вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с положениями которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, представлено не было.

Таким образом, истцом не доказано наличие договорных отношений с ответчиком Калининым В.И., в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик не может нести ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору о поручительстве, поскольку у ответчика Калинина В.И. не возникли какие-либо обязательства перед ООО «Русфинанс Банк».

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

На основании ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

С учётом приведенных норм закона, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, суд приходит к выводу том, что договор поручительства, заключенный с ответчиком Калининым В.И. является недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

Таким образом, недействительность договора поручительства не влечет недействительности кредитного договора и договора залога, в связи с чем, доводы представителей ответчиков о том, что указанные договоры являются ничтожными, не могут быть приняты судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы ответчика Калининой Е.А. о том, что кредит был не целевой и без условий о залоге транспортного средства, суд считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских: прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании ч. 2 указанной статьи следует, что если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования кредитного договора № *** от *** следует, что цель кредита: покупка транспортного средства согласно соответствующему договору купли –продажи, оплата дополнительного оборудования, оплата дополнительных услуг, предоставляемых заемщику третьими лицами в связи с приобретением автотранспортного средства, оплата страховых премий в пользу страховой компании, возмещение расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика.

В соответствии с главой 7 договора заемщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль в залог, условия которого определены в договоре залога: ***

Исходя из содержания договора залога *** – *** от *** Калининой Е.А. предоставила ООО «Русфинанс банк» в залог транспортное средство автомобиль ..., *** года выпуска, идентификационный № ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет красный.

Поскольку условия кредитного договора и договора залога ясны и понятны, буквальное значение условий договора позволяет полно определить содержание договора, применять часть вторую ст.431 ГК РФ, которая применяется только в случае неясности каких-либо условий договора, нет необходимости.

В судебном заседании ответчица не оспаривала факт заключения кредитного договора, получения денежных средств по кредиту и приобретения в собственность указанного в договоре залога транспортного средства.

Доводы ответчика Калининой Е.А. о том, что кредитный договор, а также документы в банке, она подписала не читая, суд считает несостоятельными поскольку каких-либо препятствий к прочтению кредитного договора а также указанного выше договора залога, и уяснению их смысла, в силу её физического или психического состояния на момент подписания указанных документов, не установлено.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копиями представленных платежных поручений и не опровергалось ответчиком Калининой Е.А..

В ходе судебного заседания установлено, что Калинина Е.А. взятые на себя обязательства по кредитному договору, надлежащим образом не исполняет.

Согласно расчету истца, кредитная задолженность ответчика Калининой Е.А. составляет *** руб., в том числе: текущий по кредиту – *** руб.; срочные проценты на сумму кредита *** руб.; долг по погашению кредита - *** руб.; долг по неуплаченным процентам ***; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – *** руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – *** руб..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Калининой Е.А. в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств бесспорно свидетельствующих, что ей не было известно о наличии данного денежного обязательства. Также не представлено доказательств, подтверждающих, что на день рассмотрения дела в суде задолженность погашена в полном объеме либо частично, расчет суммы задолженности так же не оспорен.

При добытых в судебном заседании доказательствах суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору №*** от *** в размере 1185324,93руб. подлежит взысканию с Калининой Е.А. в пользу ООО «Русфинанс банк».

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьёй 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Поскольку судом был установлен факт нарушения заемщиком условий договора в части возврата кредита, у банка возникло право на обращение взыскания на предмет залога- автомобиль ..., *** года выпуска, идентификационный №***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет красный.

При рассмотрении дела судом установлено, что в нарушение п.1.3 договора залога имущества №*** от *** Калинина Е.А. не предоставила ООО «Русфинанс Банк» оригинал паспорта транспортного средства, передаваемого в залог.

Согласно договору купли- продажи автомобиля от *** Калинина Е.А. продала Дранишниковой Т.А. автомобиль ..., *** года выпуска, идентификационный №*** двигатель № ***, кузов № ***

Собственником спорного автомобиля на день рассмотрения дела в суде является Дранишникова Т.А., что подтверждается паспортом транспортного средства.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным способом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

При этом судом установлено, что банк не давал согласия на отчуждение предмета залога, доказательств обратному ответчиками суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

Возражая против, предъявленных истцом требований, ответчик Дранишникова Т.А. и её представитель настаивали на том, что на автомобиль не может быть обращено взыскание, поскольку приобретатель является добросовестным. В подтверждение указанных обстоятельств по их ходатайству был допрошен свидетель ФИО9, который, действительно, подтвердил, что при продаже автомобиля Калинина Е.А. не сообщала им о нахождении его в залоге у банка. Указанные обстоятельства также подтверждаются договором купли-продажи, заключенным между Калининой Е.А. и Дранишниковой Т.А., в котором указано, что автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц.

Несмотря на установленные обстоятельства, добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является значимым в силу следующего.

Согласно, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 г..

Однако, в силу ч.3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Правоотношения по договору о залоге и договору купли-продажи возникли до вступления в силу вышеуказанного федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, в связи с чем, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае не применим.

Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является значимым. Право залога в силу ст. 353 ГК РФ следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам.

В связи с изложенным, довод ответчика Дранишниковой Т.А. и её представителя о том, что на спорный автомобиль не может быть обращено взыскание, поскольку она является добросовестным приобретателем, является несостоятельным.

Учитывая, что с целью обеспечения исполнения обязательств по договору сторонами был заключен договор залога, в соответствии с гл.5 которого залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, суд полагает, что исковые требования ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на спорный автомобиль подлежат удовлетворению.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества суд исходит из стоимости заложенного имущества, указанной в договоре залога в размере 780000 руб., поскольку при заключении договора залога стороны определили, что начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п.2.1 договора залога иных доказательств оценки заложенного автомобиля стороны суду не представили.

Что касается прав Дранишниковой Т.А., то они могут быть защищены в рамках иных отношений - между ней и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Калининой Е.А. в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере ***..

По требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, которое судом удовлетворено, государственная пошлина в размере *** рублей, уплаченная истцом, подлежит взысканию в его пользу с ответчика Дранишниковой Т.А..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с Калининой Е.А., *** года рождения, уроженки ***, в пользу ООО «Русфинанс Банк» (ИНН: ***, дата постановки на учет: ***) сумму задолженности по кредитному договору № *** от *** в размере ***..

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль ..., *** года выпуска, идентификационный № ***, двигатель № ***, кузов №***, цвет красный, принадлежащее на праве собственности Дранишниковой Т.А., путем его реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного имущества ***..

Взыскать с Калининой Е.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере ***..

Взыскать с Дранишниковой Т.А., *** года рождения, уроженки ***, в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере ***..

В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к Калинину В.И. о солидарном с Калининой Е.А. взыскании задолженности по кредитному договору № *** от *** в размере ***. и расходов по оплате государственной пошлине - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения, которое изготовлено 09.12.2014.

Судья А.В. Круковская