Решение по делу № 2-1985/2012 ~ М-2049/2012 от 22.10.2012

№ 2-1985/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2012 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С. А.,

при секретаре Кукубаеве С. К.,

с участием: помощника прокурора <адрес> Войтина Е. М.,

истца – Шагиахметова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах Шагиахметова С.Г., к Обществу с ограниченной ответственностью «О» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л

<адрес>, действуя в интересах Шагиахметова С. Г., обратился в суд с исковым заявлением к ООО «О» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В обоснование своих требований прокурор ссылается на то, что Шагиахметов С. Г. является работником ООО «О», что следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 22 ТК РФ, одной из основных обязанностей работодателя является выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные ТК РФ.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца.

В нарушение вышеуказанных требований трудового законодательства ООО «О» имеет задолженность по выплате заработной платы перед работником Шагиахметовым С. Г. ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Прокурор обращается в защиту интересов работника Шагиахметова С. Г, поскольку имеется ряд уважительных причин, по которым последний не может самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Шагиахметов С. Г. находится в служебной зависимости от работодателя, не обладает достаточными юридическими познаниями для подготовки и подачи заявления в суд. Кроме того, в связи с длительностью невыплаты заработной платы у него нет материальной возможности оплатить услуги гарантированной Конституцией РФ (ст. 48) юридической помощи и реализовать своё право на судебную защиту, что препятствует ему в доступе к правосудию и является уважительной причиной, по которой он не может самостоятельно обратиться в суд.

Помощник прокурора <адрес> Войтин Е. М., истец Шагиахметов С. Г. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Обоснование иска оставили прежним.

Представитель ответчика – ООО «О» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Об отложении судебного разбирательства не просил.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав пояснения истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд, не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).

Согласно ст. 22 ТК РФ, одной из основных обязанностей работодателя является выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные ТК РФ.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным трудовым договором, трудовыми договором.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм в ООО «О» имеется задолженность по выплате заработной платы перед работником Шагиахметовым С. Г. ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, что подтверждается представленными документами и не оспаривается ответчиком. Данная денежная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу Шагиахметова С. Г.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.

В данном случае, истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах Шагиахметова С.Г., удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «О», <данные изъяты> в пользу Шагиахметова С.Г. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «О» в муниципальный бюджет «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С. А.

Решение не вступило в законную силу