Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3504/2012 ~ М-3508/2012 от 22.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2012 г.                          г. Самара

    Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

с участием помощника Куйбышевского транспортного прокурора Шаляпина М.Г.

при секретаре Исмоиловой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Чекина А.М., Узингер О.М., Капитула Н.В., Капитула Ю.В. и Ложкиной Г.В. к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога о компенсации морального вреда и возмещение расходов на погребение,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Чекин А.М., Узингер О.М., Капитула Н.В., Капитула Ю.В. и Ложкина Г.В. обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в Самарский следственный отдел на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте СК РФ из Куйбышевской транспортной прокуратуры поступил материал проверки № по факту смертельного травмирования ФИО7, по данному факту была проведена проверка, произведен осмотр места происшествия, которым зафиксировано, что труп ФИО7 находится в 12 метрах от платформы ст. Липяги по направлению к <адрес>. Труп находится в 2,5 метрах от главного четного пути и в 7 метрах от главного нечетного пути, в 17 метрах от контактной опоры №. Труп расположен головой по направлению к ст. Самара, левая рука вытянута вдоль тела, труп лежит на спине, голова слегка повернута вправо, правая рука лежит на животе и образует угол 90 градусов в локтевом суставе, ноги лежат вместе, правая нога лежит на голени левой ноги.

Был допрошен ФИО14, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 час. 30 мин. Ему по радиосвязи машинистом электропоезда № ФИО31 было сообщено, что между 1 главным нечетным и 2 главным четным путями лежит тело мужчины без признаков жизни. После чего он сообщил поездному диспетчеру ФИО32, который вызвал бригаду скорой помощи, которая прибыла на ст. Литяги и зафиксировала смерть мужчины.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № смерть ФИО7 последовала от множественных переломов костей головы, туловища и конечностей с повреждением внутренних органов.

Постановлением заместителя руководителя Самарского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного Комитета РФ ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Погибший ФИО7 являлся родным братом истцам Чекину А.М. и Узингер О.М., и двоюродным братом по линии матери истцам Капитула Н.В., Капитула Ю.В., Ложкиной Г.В.

Утрата самого близкого и дорогого человека принесла им физические и нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации. Ответчик ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, и в соответствии с п.1 ст. 1079 и 1100 ГК РФ обязан возместить вред и при отсутствии его вины.

Кроме того, истцом Чекиным А.М. понесены расходы по погребению погибшего ФИО7 в размере 11 450 руб. по заказу-квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Узингер О.М. понесены расходы на погребение в размере 1 140 руб. по договору на оказание ритуальных услуг.

Истцы для представления их интересов по иску к ОАО «РЖД» понесли расходы по оформлению нотариально удостоверенных доверенностей в размере 560 руб. каждый, что является судебными расходами, связанными с обращением в суд, и они также подлежат компенсации ответчиком.

В связи с вышеизложенным истцы просят суд взыскать с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога в пользу Чекина А.М. компенсацию морального вреда в связи с утратой близкого человека – брата в размере 100 000 руб., расходы по погребению ФИО7 в размере 11 450 руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 560 руб., в пользу истца Узингер О.М. компенсацию морального вреда в связи с утратой близкого человека – брата в размере 100 000 руб., расходы по погребению ФИО7 в размере 1 140 руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 560 руб., в пользу истца Капитула Ю.В. компенсацию морального вреда в связи с утратой близкого человека – брата в размере 50 000 руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 560 руб., в пользу истца Капитула Н.В. компенсацию морального вреда в связи с утратой близкого человека – брата в размере 50 000 руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 560 руб., в пользу истца Ложкиной Г.В. компенсацию морального вреда в связи с утратой близкого человека – брата в размере 50 000 руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 560 руб.

В судебном заседании представитель истцов - Сафина Г.Ф., действующая на основании доверенности - исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, изложила обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в лице Филиала Куйбышевская железная дорога, действующий на основании доверенности, Парфенов Д.И. исковые требования не признал в полном объеме, возражал против их удовлетворения, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, поскольку отсутствуют основания считать, что смерть ФИО7 последовала от железнодорожной травмы, имеющиеся у ФИО7 повреждения могли возникнуть от преступных действий третьих лиц, у погибшего ФИО7 имеются множественные ссадины, которые не могли образоваться в результате травмирования железнодорожным составом, кроме того, никто из родственников не смог объяснить причину нахождения погибшего на ст. Липяги, если он проживал в <адрес>, удаленность которого от ст. Липяги существенная; просил также учесть, что погибший ФИО7 находился в сильной степени алкогольного опьянения в момент гибели.

Заслушав пояснения по исковым требованиям представителя истцов, действующей на основании доверенности, Сафиной Г.Ф., возражения представителя ответчика ОАО «РЖД» в лице Филиала Куйбышевская железная дорога, действующего на основании доверенности, Парфенова Д.И., мнение помощника Куйбышевского транспортного прокурора Шаляпина М.Г., изучив представленные доказательства, материалы настоящего гражданского дела и отказной материал по факту смертельного травмирования ФИО7, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить исковые требования истцов.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем руководителя Самарского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного Комитета РФ ФИО15, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Самарский следственный отдел на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте СК РФ из Куйбышевской транспортной прокуратуры поступил материал проверки № по факту смертельного травмирования ФИО7, в ходе проведения проверки установлено следующее: Согласно объяснениям ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 00 минут он совместно с помощником ФИО19 выехал со ст. Кинель поездом № 2315 электровоз № до ст. Октябрьск. Во время следования от ст. Кинель до ст. Октябрьск на железнодорожных путях и вблизи них посторонних людей не видел. Более по данному факту пояснить ничего не может. Объяснения помощника машиниста ФИО19 аналогичны объяснениям машиниста ФИО18 Согласно объяснениям ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 час. 30 мин. Ему по радиосвязи машинистом электропоезда № ФИО33 было сообщено, что между 1 главным нечетным и 2 главным четным путями лежит тело мужчины без признаков жизни. После чего он сообщил поездному диспетчеру ФИО34 который вызвал бригаду скорой помощи, которая прибыла на ст. Литяги и зафиксировала смерть мужчины. Согласно объяснениям Чекина А.М., ДД.ММ.ГГГГ он созванивался со своим братом ФИО7 примерно между 19.00-20.00 часов, он обещал приехать к нему домой попить пиво, голос у него был обычный. Примерно в 22.00 часов он снова набрал его номер, номер был вне зоны действия сети. Его брат ФИО7 был неконфликтным человеком, спиртными напитками не злоупотреблял, выпивал иногда. В тот день он был со своим другом ФИО21, который пояснил, что они гуляли примерно до 21.00 часов, затем ФИО7 пошел к своему начальнику, который пояснил, что он дал ФИО7 100 рублей на такси и он ушел, больше ФИО7 никто не видел (л.д. №).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № смерть ФИО7 последовала от множественных переломов костей головы, туловища и конечностей с повреждением внутренних органов, при судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО7 обнаружен этанол в количестве 2,58 %, следовательно, ко времени наступления смерти ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанное количество этилового алкоголя в крови у живых лиц со средней степенью чувствительности к данному веществу обычно соответствует сильной степени алкогольного опьянения (л.д. №).

В материалах дела имеется свидетельство о смерти ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ /л.д. №/, а также документы, подтверждающие родство истцов и умершего: свидетельство о рождении, согласно которому умерший ФИО7 является братом Чекина А.М. (л.д. 12) и братом Узингер (добрачная фамилия Чекина) О.М. (л.д.№).

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела копиям свидетельств о рождении установлено, что умерший ФИО7 являлся двоюродным братом истцам Капитула Н.В., Капитула Ю.В., Ложкиной Г.В., поскольку мать погибшего ФИО7 – ФИО22 (добрачная фамилия ФИО24) ФИО8 являлась родной сестрой ФИО23 (добрачная фамилия ФИО24) ФИО10, так как согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) матерью ФИО8 являлась ФИО9, которая также являлась матерью ФИО10 (л.д. №).

Таким образом, факт и обстоятельства смертельного травмирования ФИО7 нашли свое подтверждение в судебном заседании представленными суду документами.

Судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что в результате грубой неосторожности самого потерпевшего ФИО7, нарушившего правила поведения и нахождения на объектах железнодорожного транспорта в состоянии сильного алкогольного опьянения, с потерпевшим ФИО7 произошел несчастный случай, который явился причиной причинения потерпевшему смертельного травмирования в результате взаимодействия с источником повышенной опасности - железнодорожным подвижным составом, владельцем которого является ответчик - ОАО «РЖД». При этом суд находит общеизвестным и не подлежащим доказыванию факт наличия глубоких физических и нравственных страданий родственников погибшего ФИО7, связанных с утратой самого близкого и дорогого человека, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ расценивается как причинение соистцам морального вреда, то есть факт причинения соистцам морального вреда источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, установлен судом достоверно.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО7 - в материалах дела отсутствуют.

Утрата близкого человека - брата - безусловно, принесла соистцам физические и нравственные страдания, которые в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежат денежной компенсации.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года за № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6) понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

«Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников …».

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда: «… вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности …».

Суд находит общеизвестным и не подлежащим доказыванию факт наличия нравственных страданий при причинении смерти близкому родственнику.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины погибшего и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень родства соистцов с умершим ФИО7

Суд полагает, что в результате гибели ФИО7 соистцы понесли нравственные страдания, связанные с невосполнимой потерей близкого им человека, претерпев боль и горечь данной утраты.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:.. . вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик - ОАО «РЖД», как владелец источника повышенной опасности, - обязан компенсировать причиненный соистцам моральный вред.

Суд определяет размер суммы подлежащей взысканию, с учетом положений законодательства, разумности, справедливости, характера нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень родства - погибший ФИО7 являлся родным братом Чекину А.М. и Узингер О.М., и двоюродным братом Капитула Н.В., Капитула Ю.В., Ложкиной Г.В.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в пользу родных брата и сестры погибшего – Чекина А.М. и Узингер О.М. – по 50 000 руб. в пользу каждого, в пользу двоюродных сестер погибшего – Капитула Н.В., Капитула Ю.В. и Ложкиной Г.В. – по 10 000 руб. в пользу каждой.

Кроме того, подлежат удовлетворению в полном объеме исковые требования в части возмещения расходов на погребение ФИО7 – в пользу Чекина А.М. подлежит взысканию 11 450 руб., в пользу Узингер О.М. – 1 140 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы …».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ «Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей».

Таким образом подлежат удовлетворению исковые требования в части возмещения судебных расходов, связанных с обращением в суд, а именно расходов по оформлению нотариально удостоверенных доверенностей для представления интересов истцов при рассмотрении настоящего гражданского дела, в размере 560 руб. каждая.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, то государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) в федеральный бюджет; в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «РЖД» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 338 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Чекина А.М. и Узингер О.М. в счёт компенсации морального вреда по 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей) в пользу каждого.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Капитула Н.В., Капитула Ю.В., Ложкиной Г.В. в счёт компенсации морального вреда по 10 000 руб. (десять тысяч рублей) в пользу каждого.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Чекина А.М. расходы на погребение в размере 11 450 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Узингер О.М. расходы на погребение в размере 1 140 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Чекина А.М., Узингер О.М., Капитула Н.В., Капитула Ю.В., Ложкиной Г.В. расходы по оформлению нотариально удостоверенных доверенностей в размере 560 руб. в пользу каждого.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход государства в размере 4 000 руб. (четыре тысячи рублей).

Данное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через суд Железнодорожного района г. Самара.

     Решение изготовлено в окончательной форме 11.12.2012 г.

         Председательствующий (подпись) Е.Н. Емельянова