Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1358/2019 от 08.05.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года                                                                     г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Малкова К.Ю., при секретаре судебного заседания Сакриевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мухаметшиной Любови Николаевне, Широбокову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» первоначально обратилось в <данные изъяты> с исковым заявлением к Мухаметшиной Л.Н., Широбокову А.В. с требованиями о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 94 610,02 рублей, из которых: 11 317,96 рублей – основной долг, 83 292,06 рублей – неустойка; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 038,30 рублей.

В обоснование требований указано на заключение ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Мухаметшиной Л.Н. кредитного договора №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> с даты его фактического предоставления. В соответствии с п.1.1 договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере и на условиях договора. Заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере и сроки, установленные графиком платежей (п.4.1 договора, приложение № к договору). Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями (п.4.2 договора, приложение № к договору). В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Банк зачислил заемщику сумму кредита во вклад, исполнив таким образом, обязательство по предоставлению кредита. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Широбоковым А.В. заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2 договора поручительства). В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, Банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. На текущий момент требования Банка заемщик не исполнил.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Мухаметшиной Л.Н., Широбокову А.В. о взыскании задолженности передано для рассмотрения по подсудности в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

    Истец ПАО «Сбербанк России», ответчик Широбоков А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Кроме того, представитель истца - Куракина И.Ф., действующая на основании доверенности, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика Широбокова А.В.

Ответчик Мухаметшина Л.Н. в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга признала. К неустойке просила применить положения статьи 333 ГК РФ и в связи с её несоразмерностью нарушенному обязательству.

Выслушав объяснения ответчика Мухаметшиной Л.Н., исследовав материалы настоящего гражданского дела и материалы гражданского дела № судебного участка <данные изъяты> по заявлению ПАО «Сбербанк России» к Мухаметшиной Л.Н., Широбокову А.В. о вынесении судебного приказа, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») и ответчиком Мухаметшиной Л.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты>, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № (п.1.1 кредитного договора).

Согласно п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство гражданина РФ: поручительство физического лица Широбокова Алексея Владимировича.

Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после: надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств согласно п. 2.1 договора; оформления графика платежей; заключения к договору о вкладе указанному в п.1.1 договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору (п. 3.1, 3.1.1-3.1.3 кредитного договора).

Предоставленная сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей зачислена на счет ответчика Мухаметшиной Л.Н.

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Широбоковым А.В. (Поручитель), поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Мухаметшиной Л.Н. всех ее обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктов 2.1, 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании солидарно с Мухаметшиной Л.Н., Широбокова А.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании ст.129 ГПК РФ.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца (пункты 4.1, 4.2, 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора).

Из графика платежей № от ДД.ММ.ГГГГ следует согласование сторонами погашения кредита путем ежемесячной уплаты в каждом месяце, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (гражданское дело № судебного участка <данные изъяты>).

При указанных обстоятельствах, заключенный Банком с ответчиком Мухаметшиной Л.Н. кредитный договор соответствует требованиям, предъявляемым к указанному документу нормами Гражданского кодекса РФ.

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 94 610,02 рублей, из которых: 11 317,96 рублей – основной долг, 83 292,06 рублей – неустойка.

Между тем, ответчиком Мухаметшиной Л.Н. в судебное заседание представлены ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалы дела представлен расчет задолженности Мухаметшиной Л.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность Мухаметшиной Л.Н. составляет 7 317,96 рублей - основной долг, 83 292,06 рублей - неустойка.

Представленный расчет свидетельствует о допущенном ответчиком Мухаметшиной Л.Н. нарушении сроков внесения платежей.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствие с п.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно п.3.3 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно истец обратился в суд к поручителю Широбокову А.В. с настоящим исковым заявлением в установленный срок.

Из указанных выше обстоятельств, следует, что истец ПАО «Сбербанк России» вправе требовать от ответчиков Мухаметшиной Л.Н.. Широбокова А.В., возмещения задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом солидарных требований к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

Неисполнение заемщиком принятого кредитным договором обязательства по уплате частей основного долга и процентов в согласованные договором сроки является основанием для взыскания неустойки (статьи 329, 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Заключенным кредитным договором стороны согласовали уплату неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.3 кредитного договора).

Поскольку просроченная задолженность состоит из подлежащих уплате в согласованные графиком сроки частей кредита и процентов за пользование кредитом, начисление неустойки, как на сумму основного долга, так и на сумму просроченных процентов, отвечает условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> % в день.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 15.01.2015 г. N 6-О.

Поэтому с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 16 658,41 рублей (<данные изъяты>).

При определении размера основного долга по кредитному договору, суд принимает за основу расчет истца, полагая его правильным и соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ.

Ответчики доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере не представили.

На основании вышеизложенного исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку в соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку исполнения обязательства, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, то в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 23 976,37 рублей, из которых: 7 317,96 рублей – основной долг, 16 658,41 рублей – неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 038,30 рублей (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что требование о взыскании задолженности по основному долгу подлежит частичному удовлетворению и неустойка уменьшена судом на основании стать 333 ГК РФ, с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, предусматривающей пропорциональное возмещение понесенных расходов, и п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 909,84 рублей (<данные изъяты>), то есть по 1 454,92 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199,320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 976,37 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 7 317,96 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░, 16 658,41 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 909,84 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 1 454,92 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 19 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ –                                                                                ░.░. ░░░░░░