Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3754/2019 ~ М-3189/2019 от 01.08.2019

К делу №

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Шахтинский городской суд <адрес> в составе судьи Сотниковой Е.В., при секретаре Луганцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиной Ж. В. к Кузину В. Г., третье лицо Романюк И. В. о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Савина Ж.В. обратилась в Шахтинский городской суд с иском к Кузину В.Г., третье лицо Романюк И.В. о взыскании стоимости неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла ее мать – Кузина Г.С. После ее смерти открылось наследство, состоящее из ? доли в праве собственности на квартиру, вкладов в банке и права на супружескую долю (в размере ? доли) на автомобиль марки KIA ПИКАНТО ТА, 2013 года выпуска, регистрационный знак №, приобретенный матерью и ее супругом Кузиным В.Г. в период совместного брака и оформленного на имя Кузина В.Г. Наследниками первой очереди после смерти матери являются: Савина Ж.В., ее супруг Кузин В.Г. и дочь Романюк И.В. В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти матери. Нотариусом Шахтинского нотариального округа <адрес> Карловой И.Ю. было выдано свидетельство о праве на наследство, на причитающуюся ей долю в праве собственности на квартиру и денежные вклады. Автомобиль KIA ПИКАНТО ТА, 2013 года выпуска, регистрационный знак № не был включен в наследственную массу, поскольку в апреле 2018 года Кузин В.Г. его продал Романюк И.В., которая в сентябре 2018 года продала указанный автомобиль третьему лицу. Продажа автомобиля не была согласована с истцом и денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, были присвоены ответчиком в полном объеме. В результате неправомерных действий ответчика, были ущемлены права истца, она лишена была права на получение части, причитающейся ей по закону. Согласно справке специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. о рыночной стоимости транспортного средства, стоимость автомобиля марки KIA ПИКАНТО ТА, 2013 года выпуска, регистрационный знак № составляет 348 000 руб. Причитающаяся Савиной Ж.В. доля в данном наследственном имуществе равна 1/6 доли и составляет 58 000 руб. из расчета: 348 000 руб./6, что составляет 1/6 часть от рыночной стоимости автомобиля, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика Кузина В.Г. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 58 000 руб. в качестве компенсации за причитающуюся ей 1/6 долю автомобиля марки KIA ПИКАНТО ТА, 2013 года выпуска, регистрационный знак К 714 УН 161, а также судебные расходы в размере 4 940 руб., состоящие из расходов по оплате госпошлины в суд в размере 1 940 руб. и расходов по оплате юридической помощи в размере 3 000 руб.

Истец – Савина Ж.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, письменно просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – Кузин В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Савиной Ж.В. о взыскании с него суммы в размере 58 000 руб. в качестве компенсации за причитающуюся Савиной Ж.В. 1/6 долю автомобиля марки KIA ПИКАНТО ТА, 2013 года выпуска, регистрационный знак №, а также судебных расходов в размере 4 940 руб., состоящих из расходов по оплате госпошлины в суд в размере 1 940 руб. и расходов по оплате юридической помощи в размере 3 000 руб., признал полностью. Последствия признания иска, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ, ему разъяснены и понятны, что отражено в адресованном суду письменном заявлении.

Третье лицо – Романюк И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, письменно просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском Савиной Ж.В. согласна.

Гражданское дело судом рассмотрено в отсутствие сторон, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, суд принимает признание иска.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савиной Жаны Валерьевны к Кузину Виктору Гавриловичу, третье лицо Романюк Ирина Викторовна о взыскании стоимости неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Кузина Виктора Гавриловича в пользу Савиной Жанны Валерьевны сумму неосновательного обогащения в размере 58 000 руб. в качестве компенсации за причитающуюся Савиной Ж. В. 1/6 долю автомобиля марки KIA ПИКАНТО ТА, 2013 года выпуска, регистрационный знак №, судебные расходы в размере 4 940 руб., состоящие из расходов по оплате госпошлины в суд в размере 1 940 руб. и расходов по оплате юридической помощи в размере 3 000 руб., а всего 62 940 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                            Е.В. Сотникова