Определения по делу № 22-4756/2011 от 21.10.2011

Дело № 22-4756/2011 г.      Докладчик Сенчило К.И.

        Судья Сенин П.М.

                     К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                          16 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего          Сенчило К.И.

судей                 Гагина С.В., Москвичева А.Н.

секретаря                     Уткиной Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании 16 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Багрянского Ф.В.

на приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14 сентября 2011 года, которым

Суслова Е.П., **** года рождения, уроженка ****, судимостей не имеющая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27.07.2009 г. № 215-ФЗ), ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) и ей назначено наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27.07.2009 г. № 215-ФЗ) - на срок 7 лет;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) - на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сенчило К.И., объяснения адвокатов            Багрянского Ф.В., Овчинникова М.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Суслова Е.П. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, которое имело место на территории **** при обстоятельствах дела, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Багрянский Ф.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об отмене судебного решения и прекращении уголовного дела в отношении Сусловой Е.П. Обращает внимание на то, что его подзащитная свою вину в инкриминируемом ей деянии не признала.

Полагает, что доказательства, которые получены в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в результате провокации преступления. Анализируя судебную практику Европейского Суда по правам человека и применяя при исследовании материалов дела так называемый «тест», позволяющий установить в действиях властей провокацию, указывает на следующее. На момент принятия решения о проведении в отношении Сусловой Е.П. оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» сотрудники УФСКН не обладали какой-либо информацией о том, что у нее существовал умысел на сбыт наркотического средства, от источника, который поддавался бы проверке и не был бы связан с лицами, вовлеченными в «проверочную закупку». Совершение преступления Сусловой Е.П. проходило под полным контролем властей, поскольку именно сотрудник УФСКН определил размер приобретаемого наркотического средства и его вид. Каких-либо оснований для проведения в отношении его подзащитной «проверочной закупки» не имелось, не проводилось и каких-либо иных оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий до ****. Информация о причинах и целях «проверочной закупки» в постановлении об ее проведении отсутствует, при этом данное постановление утверждено ненадлежащим субъектом - и.о. заместителя начальника УФСКН по ****, а не начальником данного органа. Обращает внимание на то, что материалы, касающиеся проведения «проверочной закупки», были рассекречены только спустя более чем шесть месяцев после ее проведения, в связи с чем, делает вывод об отсутствии какого-либо контроля за осуществлением данного мероприятия. Указывает на лишение их возможности использовать единственно возможную процедуру защиты от провокации - это рассмотрение заявленного ходатайства стороны защиты об исключении ряда доказательств, которые являются недопустимыми, поскольку суд отказал в рассмотрении данного ходатайства. Обращает внимание на нарушение принципа состязательности в судебном заседании, указывая на отказ свидетеля Г. назвать источник оперативной информации о сбыте «Е.» наркотического средства, которой он располагал; на непредоставление стороне защиты подлинных данных о свидетеле под псевдонимом «Щ.»; на отказ суда в истребовании информации, полученной с помощью некого устройства, которое вручалось «Щ.» непосредственно перед проведением оперативно-розыскного мероприятия. Полагает, что сотрудники УФСКН самостоятельно спланировали и инициировали преступление путем склонения свидетеля «Щ.» вступить в контакт с Сусловой Е.П. Кроме того, считает, что нормативно-правовые акты, которыми руководствовались в своей деятельности сотрудники УФСКН, не соответствуют требованиям, предъявляемым Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, а также прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека. Делает вывод о необоснованном выводе суда об отсутствии в действиях сотрудников УФСКН провокации, а также о нарушении Конвенции о защите прав человека и основных свобод и УПК РФ, которые путем лишения гарантированных прав Сусловой Е.П. и несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Багрянского Ф.В., дополнения к ней и возражения на нее государственного обвинителя Сатаровой Н.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Сусловой Е.П. в преступных действиях, за совершение которых она осуждена, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все приведенные в приговоре доказательства были подвергнуты тщательному анализу, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено в совокупности и оценено в строгом соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Выводы суда о достоверности доказательств, уличающих осужденную в совершенных преступлениях, предоставленных стороной обвинения, обоснованы и основаны на законе.

Согласно материалам дела, контрольная закупка наркотического средства проведена при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом от **** № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и с соблюдением его положений.

Подсудимая Суслова Е.П. свою вину в совершенных преступлениях не признала и в судебном заседании пояснила, что никогда их не совершала, никогда не хранила, не приобретала и не пыталась сбыть наркотические средства. Подтвердила, что арендовала квартиру по адресу: ****, где проживала вместе со своей знакомой С., которая употребляла наркотические средства и занималась проституцией. К последней приходила ее знакомая Е., которая также являлась наркозависимым лицом. Где находилась ****, не помнит. Считает, что ее «подставила» У., обыск в квартире был произведен потому, что Схабицкая употребляет наркотики и сотрудничает с правоохранительными органами. На 99% уверена в том, С. сотрудничает с полицией и подбросила наркотические средства ещё до приезда сотрудников правоохранительных органов.

Однако, несмотря на отрицание Сусловой Е.П. факта совершения ей покушения на сбыт героина в крупном размере и незаконного хранения наркотических средств, её виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств:

- показаниями свидетеля «Щ.» (подлинные сведения о котором засекречены) в судебном заседании о том, что он неоднократно покупал у подсудимой наркотическое средство героин. **** он по предложению сотрудников УФСКН участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении неё, которую он знал как девушку по имени «Е.». Ему в присутствии понятых были вручены деньги в сумме **** двумя купюрами по ****. С оперативными сотрудниками они подъехали по адресу: ****. Созвонившись по телефону, Суслова Е.П. вышла из подъезда на улицу. Они поговорили, после чего он передал ей деньги, взамен она отдала героин. Выглядел он как вещество светлого, «молочного» цвета, которое было завёрнуто в целлофановый пакет и перевязано белой ниткой. После этого, в присутствии О. и двух понятых он добровольно выдал героин. До проведения ОРМ он лично без посредников покупал у Сусловой Е.П. героин, и видел, как другие лица приезжают к Сусловой Е.П. покупать наркотические средства;

- показаниями свидетелей Г., А., которые пояснили в судебном заседании, что из поступившей оперативной информации им стало известно, что некая «Е.» (как впоследствии они узнали - Суслова Е.П.) занимается на территории **** сбытом наркотического средства - героина. В связи с этим было принято решение провести в отношении нее ОРМ «Проверочная закупка». Оперативная разработка осуществлялась совместно с УВД ****. Для участия в ОРМ **** был приглашен гражданин под псевдонимом Щ. в качестве закупщика. Щ. в присутствии понятых были вручены денежные средства в сумме **** рублей, о чём был составлен соответствующий акт. Договорившись о встрече с Сусловой Е.П. на служебном транспорте вместе с сопровождающим проследовали по адресу: ****. После разговора с Сусловой Е.П. на улице, он передал ей деньги, а она свёрток. После проведения данного ОРМ в здании УФСКН Щ. добровольно выдал указанный сверток из целлофановой слюды, перевязанный ниткой, в котором находилось белое вещество, о чем был составлен соответствующий акт.

Данные обстоятельства проведения оперативных мероприятий согласуются с показаниями свидетелей Б., В., М., Ш., которые принимали в них участие в качестве понятых, а также исследованными в судебном заседании материалами дела и вещественными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона:

- постановлением о проведении проверочной закупки от ****
следует, что по имеющейся информации неустановленная девушка по имени «Е.» занимается сбытом наркотического средства «героин» на территории ****;

- актом осмотра, пометки и передачи предметов для проведения
ОРМ от ****, в 14 часов 20 минут указанного дня Щ. в
здании УФСКН РФ по **** в присутствии понятых В. и Б. оперуполномоченным Г. были вручены две тысячные купюры;

- протоколом добровольной выдачи вещества, приобретенного в ходе
ОРМ «Проверочная закупка» от **** следует, что в период времени с 15:50 до 16:00 того же дня Щ. в присутствии тех же понятых, в том же месте добровольно выдал тому же должностному лицу сверток из белого полиматериала, перевязанный темно-зеленой нитью, с порошкообразным веществом кремового цвета внутри, которое было упаковано в белый бумажный конверт;

- справкой об исследовании **** от ****, согласно которой вещество, добровольно выданное **** Щ., является наркотическим средством ****;

- постановлением и.о. начальника УФСКН РФ по
**** от **** о рассекречивании результатов ОРД, которые были предоставлены в ****;

- заключением экспертизы **** от ****, согласно которой вещество, добровольно выданное Щ. **** является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе наркотически активные компоненты ****;

- сведениями от ****, предоставленными Владимирским филиалом ОАО «ВымпелКом», избирательный номер абонента **** с ****, который зарегистрирован на Суслову Е.П.

По эпизоду незаконного хранения наркотических средств вина Сусловой Е.П. подтверждается следующим доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- материалами дела: протоколом обыска, проведенного **** в период времени с 21 часа 10 минут до 21 часа 45 минут в жилище Суслова Е.П. по адресу: ****. В ходе обыска, принудительно изъят пакет с веществом ****.

- заключением эксперта **** от ****, согласно которого изъят░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ****, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ****

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ **** ░░ ****, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ****.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,
░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░
░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░., ░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░. ░ ░. ░
░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░..

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ****, ░. - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ****, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░: ****. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ****.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░,, ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: **** ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 2 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ 27.07.2009 ░. № 215-░░), ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ 08.12.2003 ░. № 162-░░), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 377, 378 ░ 388 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░

             ░.░. ░░░░░░░░░