Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20665/2015 от 19.08.2015

Судья : Трощило А.Е. Дело № 33- 20665/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.,

при секретаре Шияновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2015 года частную жалобу Дмитриева С. В. на определение Подольского городского суда Московской области от 16 июля 2015 года по заявлению Дмитриева С. В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по иску Дмитриева С. В. к Дмитриевой Е. А. о признании недействительными доверенностей, завещания, их отмене,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения

установила:

04 декабря 2014 года Подольским городским судом Московской области рассмотрено гражданское дело по иску Дмитриева С.В. к Дмитриевой Е.А. о признании недействительными доверенностей, завещания, их отмене. Исковые требования Дмитриева С.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дмитриева С.В. - без удовлетворения.

Дмитриев С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые, по его мнению, заключаются в том, что гражданское дело по его иску к Дмитриевой Е.А. было рассмотрено судом с нарушением срока, предусмотренного ст. 154 ГПК РФ, а именно по истечении 2-х месяцев, в связи с чем, решение суда не имеет юридической силы. Кроме этого, в отношении Антонова P.P., которому были выданы оспариваемые доверенности и завещание, вынесен приговор по факту причинения ему (Дмитриеву С.В.) телесных повреждений, также решением суда с Антонова P.P. в его пользу взыскано в счет компенсации морального вреда 75 000 руб., а также наложен арест на все имущество Антонова P.P..

В судебное заседание Дмитриев С.В. явился, требования поддержал.

Заинтересованные лица Дмитриева Е.А., Антонов P.P. в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Дмитриева С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Подольского городского суда МО от <данные изъяты> - отказано.

В частной жалобе Дмитриев С.В. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Разрешая заявление Дмитриева С.В., и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, как вновь открывшиеся обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Дмитриева С.В., поскольку обстоятельств, указанных в статье 392 ГПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что в отношении Антонова P.P., которому были выданы оспариваемые доверенности и завещание, вынесен приговор по факту причинения ему (Дмитриеву С.В.) телесных повреждений, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные приговор не имеет отношение к данному гражданскому делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда Московской области от 16 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Дмитриева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: