Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2178/2017 ~ М-1420/2017 от 06.03.2017

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2017 Дело №2-2178/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Колосуниной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крюкова А.В. к Мезенову Е.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Крюков А.В. обратился в суд с иском к Мезенову Е.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указал, что 10.10.2015 в 13:15 на перекрёстке улиц Розы Люксембург и Декабристов в городе Полевской Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Форд Фокус», под его управлением, и автомобилем «ВАЗ-21120», под управлением ответчика. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Мезеновым Е.А., который выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем истца, двигавшимся на зелёный сигнал светофора. Страховой полис ОСАГО у Мезенова Е.А. отсутствовал. В дорожно-транспортном происшествии автомобилю «Форд Фокус» причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» составляет, с учётом износа, <***> За услуги эксперта-техника ООО «Автоэкспертиза» истцом оплачено <***> Ответчик не возместил истцу материальный ущерб.

На основании изложенного Крюков А.В. просит суд взыскать в свою пользу с Мезенова Е.А. в счёт возмещения ущерба суму в размере <***>

В судебном заседании Крюков Е.А. и его представитель Шахмин А.А. на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивали и пояснили, что истец двигался на автомобиле по ул. Декабристов со скоростью около 30 км/ч и выехал на перекрёсток с ул. Розы Люксембург на зелёный сигнал светофора. Транспортных средств, двигавшихся с ул. Розы Люксембург, на перекрёстке не было. Проезжая перекрёсток, он заметил, что с левой стороны, с ул. Розы Люксембург, на красный сигнал светофора на перекрёсток выехал автомобиль «ВАЗ», двигавшийся со скоростью около 60 км/ч. Он применил экстренное торможение и повернул руль вправо, однако избежать с ним столкновения не удалось. Столкновение произошло на встречной для автомобиля ответчика полосе движения, так как Мезенов Е.А. перед этим повернул руль в левую сторону. В случае если бы Мезенов Е.А. повернул вправо, столкновение бы не произошло.

Ответчик Мезенов Е.А. и его представитель Обвинцев С.А. в судебном заседании исковые требования не признали полностью и пояснили, что ответчик не виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, поэтому не обязан возмещать истцу причинённый ущерб. Мезенов Е.А. выехал на перекрёсток с ул. Розы Люксембург на зелёный мигающий сигнал светофора, двигаясь по левой полосе со скоростью около 40-50 км/ч, увидел автомобиль истца, применил торможение и начал поворачивать в левую сторону, уходя от столкновения. Страховой полис ОСАГО при управлении автомобилем «ВАЗ-21120» по состоянию на 10.10.2015 не действовал. Считают, что Крюков А.В. нарушил пункты 1.5, 6.2, 10.1 Правил дорожного движения и просят отказать ему в удовлетворении исковых требований в силу ч. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – ПАО СК «Росгосстрах», привлечённого к участию в деле определением суда от 10.03.2017 и извещённого о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, письменные возражения на иск не представил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третье лицо извещено надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Заслушав истца, ответчика, а также их представителей и показания свидетелей А., Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Крюкову Е.А., в связи с чем истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного данному транспортному средству.

В судебном заседании установлено, что 10.10.2015 в 13:15 на перекрестке улиц Розы Люксембург и Декабристов в городе Полевской Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Мезенова Е.А., «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Крюкова А.В. (далее – ДТП).

Данные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением, объяснениями истца, ответчика и показаниями свидетелей А., Б. в судебном заседании, а также материалом ГИБДД по факту ДТП, в частности: рапортом дежурного ОМВД России по г. Полевскому Ларионовой Н.В. от 10.10.2015, справкой о ДТП от 10.10.2015, схемой места ДТП от 10.10.2015, составленной ИДПС Поповым Е.Ф., письменными объяснениями водителей Мезенова Е.А. и Крюкова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Форд Фокус» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, и в акте осмотра транспортного средства от 23.10.2015, составленном экспертом-техником ООО «Автоэкспертиза 96» У., не доверять которым у суда оснований не имеется, а именно: повреждения передних блок-фар, решетки радиатора, переднего бампера, передней левой противотуманной фары, капота, передних крыльев (левого и правого), обоих передних дверей, ветрового стекла, задней левой двери, панели передка и др.

Из объяснений Крюкова А.В., Мезенова Е.А., данных ими в судебном заседании и в ГИБДД, показаний свидетелей А., Б. судом установлено, что, подъёзжая к перекрёстку улиц Декабристов и Розы Люксембург, Мезенов Е.А. двигался на автомобиле по ул. Розы Люксембург. Крюков А.В. двигался по ул. Декабристов. Как Мезенов Е.А., так и Крюков А.В., проезжали перекрёсток, двигаясь прямо.

Указанные направление движения и расположение транспортных средств при проезде перекрестка, а также установленные судом дата и время дорожно-транспортного происшествия – 10.10.2015 в 13:15, ни одной из сторон в суде не оспаривались.

Согласно показаниям свидетеля А., он двигался на автомобиле «УАЗ-31514» по ул. Декабристов в направлении ул. Коммунистической. Впереди на расстоянии около 30 метров в том же направлении двигался автомобиль «Форд Фокус» черного цвета, который на зелёный сигнал светофора выехал на перекрёсток. В это время слева, с ул. Розы Люксембург, на перекрёсток выехал «ВАЗ-21120» серебристого цвета. Водитель «Форда» пытался уйти от столкновения, перестраиваясь вправо. Однако произошло столкновение транспортных средств. Он сделал фотографии транспортных средств на месте ДТП и в дальнейшем передал их Крюкову А.В.

Согласно показаниям свидетеля Б., он находился на заднем сидении автомобиля «ВАЗ-21120», которым управлял его друг Мезенов Е.. Во время пересечения перекрёстка произошла авария. С правой стороны на перекрёсток выехал автомобиль «Форд». В этот момент в направлении движения автомобиля «ВАЗ-2120» горел желтый сигнал светофора. Какой сигнал горел, когда автомобиль «ВАЗ-21120» подъезжал к перекрёстку, он не знает, так как не смотрел тогда на светофор. Помнит, что, выезжая на перекрёсток, Мезенов двигался прямо, затем перед столкновением начал перестраиваться влево.

Таким образом, объяснения истца о том, что во время проезда перекрёстка в направлении движения автомобиля «Форд Фокус» горел зелёный сигнал светофора, подтверждаются показаниями свидетеля А. и не опровергаются показаниями свидетеля Б.

Оценивая показания свидетеля А. об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, суд находит их достоверными, последовательными и не имеющими противоречий, в том числе с показаниями свидетеля Б., а также учитывает, что свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям А. у суда не имеется.

Доказательства, указывающие на то, что в момент проезда перекрёстка в направлении движения автомобиля «ВАЗ-21120» горел зелёный сигнал светофора, ответчик в судебном заседании не представил.

Суд принимает во внимание, что режим работы светофорного объекта на перекрёстке, имеющем четыре направления движения, исключает возможность одновременного включения зелёного сигнала для транспортных средств, движущихся, как по ул. Розы Люксембург, так и по ул. Декабристов. Следовательно, включение зелёного сигнала светофора 10.10.2015 в 13:15 в направлении движения транспортных средств, пересекавших перекрёсток с ул. Декабристов, исключает одновременное наличие зелёного сигнала светофора для автомобилей, находившихся на проезжей части по ул. Розы Люксембург.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Мезенова Е.А. в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, выехавшего на регулируемый перекресток на красный сигнал светофора, запрещающий движение, в результате чего допустившего столкновение с автомобилем «Форд Фокус», под управлением Крюкова А.В.

В действиях водителя Крюкова А.В. суд не усматривает нарушений каких-либо пунктов Правил дорожного движения, поскольку в рассматриваемой ситуации, двигаясь на разрешающий сигнал светофора, он имел преимущество в движении перед водителем Мезеновым Е.А., проезжавшим перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Согласно экспертному заключению №43/10 от 29.10.2015, выполненному ООО «Автоэкспертиза 96», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», с учётом износа, составила <***>

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства должна быть определена на основании данного исследования. Заключение является полным, обоснованным и мотивированным, сделанные экспертом-техником У. выводы согласуются с объёмом, характером механических повреждений, причиненных транспортному средству «Форд Фокус» в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза 96» соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств. Эксперт-техник У. имеет образование, квалификацию и подготовку, необходимые для проведения исследования транспортных средств. Сведений о его заинтересованности в проведении исследования у суда не имеется. Доказательства, опровергающие достоверность стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в заключении ООО «Автоэкспертиза 96», суду не представлены.

Учитывая изложенное, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» определяется судом на основании экспертного заключения от 29.10.2015, выполненного ООО «Автоэкспертиза 96».

Расходы истца в сумме <***> по оплате услуг ООО «Автоэкспертиза 96» подтверждаются квитанцией №126459 от 29.10.2015.

Указанные расходы были понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком.

Сведений о страховании гражданской ответственности владельца Мезенова Е.А. при управлении транспортным средством «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак С 315 РР 96, на дату совершения ДТП в материалах дела не имеется. Лицом, причинившим вред имуществу истца, является Мезенов Е.А.

При таких обстоятельствах и на основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению ущерба возлагается судом на Мезенова Е.А., как собственника и водителя транспортного средства «ВАЗ-21120», виновного в совершении ДТП.

С учётом изложенного суд считает исковые требования Крюкова А.В. к Мезенову Е.А. о взыскании в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в сумме <***> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Мезенова Е.А. в пользу Крюкова А.В. подлежит взысканию сумма уплаченной истцом по квитанции ПАО «Уралтрансбанк» от 19.11.2015 государственной пошлины в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Крюкова А.В. к Мезенову Е.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Мезенова Е.А. в пользу Крюкова А.В. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 172369 рублей 78 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 4 647 рублей 40 копеек, всего 177 017 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов