Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3276/2013 ~ М-2951/2013 от 17.06.2013

Дело № 2-3276/13

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 августа 2013 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Киселева А.С.

при секретаре Барашковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовской Т.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Романовская Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «МАКС», ссылаясь в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор добровольного имущественного страхования принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль «<данные изъяты>»), застраховав последний по риску «Каско» (Хищение + Ущерб) на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара наступила полная гибель названого транспортного средства. Ответчик организовал осмотр автомобиля и оценку стоимости его восстановительного ремонта, согласно которой таковая превысила 70 % действительной стоимости самого транспортного средства (<данные изъяты>.). В связи с чем, страховщиком ей было предложено заключить трехстороннее соглашение, где ЗАО «МАКС» выплачивало бы ей сумму страхового возмещения с учетом амортизационного износа в размере <данные изъяты> и за вычетом стоимости годных остатков (<данные изъяты> которые она должна была передать ООО «<данные изъяты>» для последующей реализации. Однако, посчитав такое соглашение, противоречащим требованиям закона, она от его подписания отказалась и обратилась в суд с настоящим иском, в котором ставит вопрос о взыскании с ответчика в свою пользу страхового возмещения, состоящего из полной страховой стоимости принадлежащего ей транспортного средства, равной <данные изъяты>, расходов на разблокировку замков автомобиля в размере <данные изъяты> и расходов на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты>., с начислением на сумму такого возмещения процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств, а также взыскании <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей.

Романовская Т.В. в суд не явилась; ее представитель Владимиров В.В. в судебном заседании, сославшись на просьбу истицы о рассмотрении дела в ее отсутствие и указав на выплату ДД.ММ.ГГГГ Романовской И.В. ответчиком <данные изъяты> иск в части взыскания требуемого возмещения уточнил и просил взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истицы <данные изъяты> с начислением на них процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, а также <данные изъяты>. в счет возмещения представительских расходов и <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности. В остальном Владимиров В.В. иск оставил прежним.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещался.

При таких обстоятельствах суд с согласия представителя истицы определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истицы, а также исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Исходя из содержания п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке, расположенной возле <адрес>, произошло возгорание принадлежащего Романовской И.В. автомобиля «<данные изъяты>».

Названное транспортное средство по риску «Каско» (Хищение + Ущерб) на основании договора, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, было застраховано на сумму <данные изъяты> (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ Романовская И.В. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о признании произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события страховым случаем и выплате положенного возмещения (л.д. 12).

По направлению страховщика произведены осмотр и оценка повреждений автомобиля, согласно которым стоимость его необходимого восстановительного ремонта определена равной <данные изъяты>., что превышает 70 % от упомянутой выше страховой суммы (стоимости) (л.д. 14).

При этом в соответствии с п. 10.21 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ (далее также – Правила страхования) и являющихся неотъемлемой частью заключенной сторонами сделки, в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (без учета износа подлежащей замене частей, узлов, агрегатов и деталей) превышает 70 % (если договором (полисом) страхования не предусмотрено иное) его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора (полиса) страхования выплата страхового возмещения производится страховщиком на условиях «Полная гибель». В силу п. 10.22 указанных Правил конкретный вариант выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» определяется по согласованию между страховщиком и страхователем.

Из материалов дела видно, что ответчик, признав факт наступления в отношении автомобиля истицы полной его гибели, ДД.ММ.ГГГГ направил Романовской И.В. уведомление о необходимости подписать соглашение о порядке и условиях выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ проект такого соглашения был составлен. Согласно ему износ транспортного средства за время действия договора страхования составил <данные изъяты> в связи с чем, размер страховой суммы на момент наступления заявленного события равен <данные изъяты> годные остатки автомобиля «<данные изъяты>», стоимость которых на основании аукционного листа составляет <данные изъяты>., страхователь в срок не позднее 10 рабочих дней обязан передать комиссионеру ООО «<данные изъяты>».

С учетом вышеизложенного и в соответствии с п. 10.21.2 Правил страхования размер страхового возмещения, таким образом, страховщиком был определен в <данные изъяты>

Романовская И.В. не согласилась с условиями данного соглашения, поскольку ею принято решения об отказе от застрахованного имущества в пользу ЗАО «МАКС» в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Далее, акцентируя внимание на необоснованности условий предложенного ответчиком соглашения о порядке выплаты страхового возмещения, помимо названного выше, суд говорит о нижеследующем.

В силу положений ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования, в соответствии с которыми заключен договор, являются составной частью последнего и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с положением, установленным законом.

Выбор же способа получения страхового возмещения не может быть ограничен для страхователя страховщиком, поскольку это ухудшает положение страхователя по сравнению с нормами гражданского законодательства.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ № 4015-1) в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Кроме того, при отказе страхователя от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой (п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 29 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В связи с тем, что нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства за вычетом суммы армотизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в Правилах страхования противоречит Федеральному закону.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к убеждению о том, что материалами дела подтверждена правомерность обращения Романовской Т.В. к ответчику с требованием о выплате ей страхового возмещения в размере страховой суммы, равной 518 000 руб..

Одновременно суд отмечает, как следует из пояснений представителя истицы, ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ уплатило Романовской И.В. <данные изъяты> в счет страхового возмещения, в связи с чем, иск в соответствующей его части уточнен.

С учетом приведенных положений закона и условий страховой сделки ЗАО «МАКС», признав наступление страхового случая, обязано выплатить истице положенное возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>). В свою очередь, Романовская Т.В. должна передать страховщику годные остатки поврежденного автомобиля.

Что же касается требований иска о возмещении за счет страховой выплаты расходов Романовской Т.В. на разблокировку замков автомобиля в размере <данные изъяты> и расходов на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> то в силу отсутствия доказательств объективной необходимости их несения в контексте имевшего место страхового случая они не могут найти положительного разрешения.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На момент рассмотрения дела согласно Указаниям Банка России от 13.09.2012 № 2873-У ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 % годовых.

При таком положении, на сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы страховой выплаты, подлежат начислению 8,25 % годовых, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты денежных средств.

Требования Романовской И.В. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Пленум ВС РФ) определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг в рамках добровольного страхования средств автотранспорта, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных ответчиком нарушений прав Романовской И.В. как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает в пользу истицы <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, толкуемых в нормативном единстве с вышеприведенными разъяснениями Пленума ВС РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, суд, устанавливая факт не возмещения ответчиком истице причиненного ущерба в добровольном порядке и акцентируя внимание на соответствующих требованиях иска, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскивает с ЗАО «МАКС» в пользу Романовской Т.В. штраф в размере <данные изъяты>

По правилам ст. 100 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» в пользу Романовской И.В. подлежат взысканию понесенные последней представительские расходы, размер которых суд определяет, исходя их требований разумности и справедливости, сложности дела и степени участия представителя в ходе его судебного разбирательства в <данные изъяты>

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ЗАО «МАКС» в пользу Романовской И.В. <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Смоленска надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Романовской Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Романовской Т.В. <данные изъяты> в счет страхового возмещения с начислением на них 8,25 % годовых, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда, штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов и <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности.

В удовлетворении остальной части требований истице отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

В течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий А.С. Киселев

Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2013.