Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2013 от 01.04.2013

Дело № 12-34/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

15 апреля 2013 года г. Кондопога

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Топонен А.В. рассмотрев апелляционную жалобу Рояла О.А., <...> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ,

У С Т А Н О В И Л :

ХХ.ХХ.ХХ в отношении Рояла О.А. был составлен протокол об административном правонарушении по тем основаниям, что он ХХ.ХХ.ХХ в <...> у ........ в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством, автомобилем марки Тойота Карина, государственный регистрационный знак № ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ Рояла О.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Рояла О.А. с данным постановлением не согласен, считая его незаконным, необоснованным и нарушающим его права. При этом указывает, что до задержания его сотрудниками ДПС ОГИБДД он спиртные напитки не употреблял. Сама процедура освидетельствования была произведена с существенными нарушениями, поскольку освидетельствование проводилось при открытой двери автомобиля, когда на улице в это время была минусовая температура (-7 -9), что оказало влияние на работу алкотестера, так как не был соблюден рабочий диапазон прибора (от -5 до +50), хотя использование прибора должно производиться в строгом соответствии с инструкцией по эксплуатации. В нарушении п.6 Правил освидетельствования, утвержденных постановлением правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, он не был информирован о наличии свидетельства о поверке либо записи о поверке в паспорте технического средства измерения. С результатами освидетельствования он фактически согласен не был, однако сотрудники ГИБДД настояли на том, чтобы он поставил в акте освидетельствования подпись, а после того, как он подпись поставил, отказались направлять его на медицинское освидетельствование в Кондопожскую ЦРБ. Полагает, что мировой судья при рассмотрении дела односторонне оценил имеющиеся доказательства, не дав им надлежащей оценки в совокупности и не учтя его доводы. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

При рассмотрении жалобы Рояла О.А. поддержал ее по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что спиртного он не употреблял. Считает, что показания прибора не соответствуют действительности, т.к., во-первых, измерение проводилось в автомобиле ДПС при открытой двери и не были соблюдены условия температурного режима эксплуатации прибора; во-вторых, непосредственно перед освидетельствованием он выкурил сигарету и, в связи с этим, показание прибора не было корректным; в-третьих, перед тем как поехать на автомобиле он использовал освежитель полости рта, изготовленный на спиртовой основе. С учетом вышеуказанных обстоятельств, полагает, что показания прибора являются неправильными. И, кроме того, сотрудниками ДПС были допущены нарушения по порядку проведения освидетельствования.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, рассмотрев представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело (материал) в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)… ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Рояла О.А. ХХ.ХХ.ХХ транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ, при составлении которого Рояла О.А. пояснил, что он <...> на ХХ.ХХ.ХХ употреблял пиво светлое, а ХХ.ХХ.ХХ управляя автомобилем, был остановлен нарядом ДПС; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ... от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым основанием для отстранения от управления транспортным средством явилось наличие у Рояла О.А. признаков алкогольного опьянения

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ХХ.ХХ.ХХ у Рояла О.А. в момент освидетельствования были установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; при проведении исследования в 03 часов 58 минут с помощью прибора Alcotest 6810 установлено 0,15 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. Оснований не доверять данному акту нет, поскольку он составлен надлежащим должностным лицом.

Судья учитывает то обстоятельство, что Рояла О.А. выразил свое согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается его личной подписью в данном акте, в связи с чем он не направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с положениями подпункта «б» пункта 10 части III Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 10.02.2011) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Таким образом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, в присутствии двух понятых, прибором, зарегистрированным в установленном порядке и прошедшим своевременную проверку.

Факт управления Рояла О.А. ХХ.ХХ.ХХ транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также показаниями:

- свидетелей М. и Н, данными в суде первой инстанции, пояснивших о том, что они работают в должности инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «<...>». ХХ.ХХ.ХХ они несли службу в составе автопатруля в <...> В ночное время находились на ......... Автомобиль Рояла О.А. остановили в связи с тем, что за его владельцем числился неоплаченный штраф за ранее совершенное административное правонарушение. Когда Рояла О.А. пригласили в служебный автомобиль для составления протокола по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, то почувствовали от него исходящий запах алкоголя. В связи с чем, Рояла А.А. было предложено пройти процедуру освидетельствования, на что он согласился. Освидетельствование было проведено с участием двух понятых. При продувке в прибор было установлено состояние алкогольного опьянения, в результате чего были составлены: протокол об административном правонарушении, протокол отстранения от управления транспортным средством и акт освидетельствования. Так как Рояла О.А. согласился с результатами освидетельствования, о чем имеется его подпись в протоколах, на медицинское освидетельствование его не направляли. Дополнительно пояснили, что патрульный автомобиль периодически прогревали, поэтому в салоне автомобиле температура была плюсовая;

- свидетеля С данными в суде первой инстанции, пояснившего о том, что ХХ.ХХ.ХХ, в <...> на ........, при управлении своим автомобилем, он был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему поучаствовать в процедуре освидетельствования гражданина на состояние опьянения. Он вместе с другим понятым находились около служебного автомобиля ДПС, а гражданин, которого освидетельствовали, находился на заднем пассажирском сиденье указанного автомобиля. После того, как гражданин продул в специальный прибор, то показания прибора составили 0,15. промилле. Затем он и второй понятой расписались в документах, и были отпущены сотрудниками полиции. Указал, что задняя дверца патрульного автомобиля была открыта. Гражданин, которого освидетельствовали, не возражал против результатов освидетельствования.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Оснований не доверять показаниям свидетелей М. и Н учитывая их полную и последовательную согласованность с содержанием составленных процессуальных документов, не нахожу. При этом учитываются принципы, содержащиеся в ст.ст. 5, 6, 7 Закона РФ «О полиции», в связи с чем оснований сомневаться в изложенном сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в процессуальных документах, а также в ходе судебного заседания у мирового судьи, не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено.

Показания всех допрошенных свидетелей были предметом исследования мирового судьи, подробно им оценены, что нашло свое отражение в постановлении по делу. Оснований для переоценки показаний свидетелей у судьи при пересмотре дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований полагать, с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ, о невиновности заявителя у судьи не имеется.

Судья полагает необоснованным довод заявителя в жалобе о том, до его задержания сотрудниками ДПС ОГИБДД, спиртные напитки он не употреблял, поскольку это опровергается имеющимися в деле доказательства, в том числе протоколом об административном правонарушении, согласно которому Рояла О.А., после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ, не отрицал факт употребления алкоголя в <...> с ХХ.ХХ.ХХ В протоколе и акте освидетельствования Рояла О.А. в присутствии двух понятых собственноручно поставил подписи и указал, что согласен с результатом освидетельствования. Таким образом, сам факт употребления спиртных напитков, в ходе составления документов по делу об административном правонарушении Рояла О.А. не оспаривался.

Также, судья считает несостоятельным ссылки заявителя в жалобе о том, что при прохождении освидетельствования в служебном автомобиле, при открытой двери автомобиля, минусовая температура окружающей среды (-7 -9) оказала влияние на работу прибора Алкотест, поскольку как следует из показаний свидетелей М и Н допрошенных в суде первой инстанции, патрульный автомобиль периодически прогревали, а согласно руководства по эксплуатации прибора «Alcotest 6810», температура окружающей среды при эксплуатации должна быть в диапазоне от – 5 …до 50 градусов Цельсия.

Указание Рояла О.А. на взаимосвязь использования им непосредственно перед управлением автомобилем освежителя полости рта, а также на то, что перед освидетельствованием он выкурил сигарету, с положительными показаниями прибора на алкоголь, объективно ничем не подтверждается, является лишь домыслами заявителя. Данные пояснения судья расценивает как один из способов защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований п.6 Правил освидетельствования, утвержденных постановлением правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, сотрудники ГИБДД не проинформировали Рояла О.А. о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, нельзя признать обоснованным. В частности, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора, с применением которого было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и дата его последней поверки.

Учитывая установленные обстоятельства, факт совершения Рояла О.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, нашел свое подтверждение.

Постановление о привлечении Рояла О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений при совершении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, допущено не было.

Административное наказание назначено Рояла О.А. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, является минимальным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется, его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении Рояла О.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рояла О.А. - без удовлетворения.

Судья А.В.Топонен