Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-629/2020 от 16.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е копия

именем Российской Федерации

10 августа 2020 года. с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре Лях Г.В.,

с участием представителя истца Кочетова С.А. – Карановой Е.А.,

ответчика Высоких А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2 – 629/2020 по иску Кочетова <данные изъяты> к Высоких <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Самара, с иском о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием к ответчику Высоких А.С., просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 118 517 рублей, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего 31.12.2019 г. около <адрес> в <адрес>, а также судебные расходы, вызванные настоящим иском и его рассмотрением.

В обоснование предъявленного иска в исковом заявлении истец указал, что упомянутое выше ДТП произошло 31.12.2019 г. при участии автомобиля <данные изъяты> под его (истца) управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика Высоких А.С., который был признан виновным в данном ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения, не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения, а ему (истцу) причинен материальный вред.

К исковому заявлению стороной истца в качестве доказательства приложено заключение эксперта № от 14.02.2020, выполненное ООО Страховой брокерский дом «ЭСКОРТ», в соответствии с указанным выше экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.12.2019 г. без учета износа составляет 118 517 рублей 00 копеек, восстановительные расходы составляют 62 502 рубля 00 копеек.

За составление экспертного заключения истец понес расходы в сумме 6 000 рублей.

На основании определения судьи Железнодорожного районного суда г. Самара от 15.05.2020, гражданское дело по указанному выше иску для рассмотрения по подсудности передано в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области, принято судом к производству. (л. д. 114 – 116, 118, 120).

На основании определения суда от 10.07.2020 по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

В судебном заседании 10.08.2020 истец лично не участвовал, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца – Каранова Е.А. (по доверенности от 18.03.2020) исковые требования поддержала, уточнив требования, просила взыскать с ответчика сумму ущерба, установленную судебной экспертизой, выводы которой не оспаривала, просила взыскать ущерб без учета износа транспортного средства, поскольку на восстановление автомобиля потребуется приобретение новых деталей, в остальной части исковые требования оставила без изменения, просила иск удовлетворить, расходы по оплате госпошлины взыскать пропорционально сумме удовлетворенного иска. В данных суду объяснениях указала, что до настоящего времени автомобиль истцом не восстановлен, ответчик не возмещал ущерб ни в какой части.

Ответчик признал исковые требования частично, в своих объяснениях указал, что выводы экспертизы ему понятны, выводы экспертизы он не оспаривает. Иск признает частично с учетом износа 67 000 рублей, так как автомобиль не новый, автомобилю 12 лет, на рынке он стоит 400 000 рублей.

Расходы истца по оценке в сумме 6 000 рублей признает, расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины, он также признает. Он не признает расходы в сумме 18 000 рублей по оплате услуг представителя, считает, что раз истцу нужен представитель, пусть истец и оплачивает. Ущерб истцу он не возмещал, вину в ДТП он не оспаривает. С истцом не созванивался, чтобы решить все без суда, так как у него не было номера телефона, хотя после ДТП истец ему сразу сказал, чтобы он оплатил ему 20 000 рублей и он не будет иметь к нему никаких претензий, но было 31 декабря и он не смог найти деньги.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, проверочный материал по факту ДТП, приходит к следующему:

Согласно ст.ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе и судебная защита.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.    

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена, в том числе, путем возмещения убытков.

Таким образом, лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведённых в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Гражданский Кодекс РФ в соответствии с основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов.

Статья 8 ГК РФ закрепляет основания возникновения гражданских прав и обязанностей и указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в целях обеспечения единства практики применения судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, дал судам необходимые разъяснения и указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 31.12.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) при участии автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика Высоких А.С., который был признан виновным в данном ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения, не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения, а истцу причинен материальный вред.

Ответчик Высоких А.С. был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей, а также за нарушение Правил дорожного движения РФ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 800 рублей, что объективно подтверждается представленным суду проверочным материалом по факту ДТП.

Выводов о наличии вины истца либо иных участников дорожного движения в данном дорожно-транспортном происшествии проверочный материал не содержит, данных о наличии обоюдной вины участников ДТП проверочный материал по факту ДТП также не содержит.

Таким образом, установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия позволяют с достоверностью сделать вывод о нарушении водителем Высоких А.С. (ответчиком) Правил дорожного движения РФ.

Наличия ДТП со своим участием и выводы о виновности в ДТП ответчик не оспаривал.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем <данные изъяты> не была застрахована в установленном Законом об ОСАГО порядке, поэтому истец в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с целью получения страхового возмещения, в страховую компанию не обращался.

К исковому заявлению стороной истца в качестве доказательства приложено заключение эксперта № от 14.02.2020, выполненное ООО Страховой брокерский дом «ЭСКОРТ», в соответствии с указанным выше экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.12.2019 г. без учета износа составляет 118 517 рублей 00 копеек, восстановительные расходы составляют 62 502 рубля 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями) участники дорожного движения в числе прочих имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда и указывает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Этой же нормой установлено, что если вред причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, при решении вопроса об имущественной ответственности, необходимо исходить из общих оснований ответственности за причинение вреда, установленных статьей 1064 ГК РФ.

При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик управлял принадлежащим ему транспортным средством, являлся его собственником, следовательно, ответственность по возмещению причиненного истцу вреда, следует возложить на него, как на лицо, причинившее вред.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.    

    В соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Этой же нормой установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", выразил правовую позицию, согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу Кочетову <данные изъяты>, повреждения которому были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.12.2019 года с учетом его износа и без учета износа транспортного средства?

Согласно заключению эксперта № от 30.07.2020, выполненному ООО «ГОСТ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа составляет 99 849 или округленно 99 800 рублей, с учетом износа транспортного средства 67 376 или округленно 67 400 рублей. (л. д. 184 – 201).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное в материалы дела заключение судебного эксперта соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В нем указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Оценивая выводы экспертизы, суд принимает её во внимание, поскольку экспертным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, сложившимся на момент ДТП без учета износа транспортного средства и с учетом его износа, комплектации и пробега на момент ДТП, что с незначительными расхождениями соотносится с представленным истцом заключением эксперта № от 14.02.2020, выполненным ООО Страховой брокерский дом «ЭСКОРТ».

Указанное выше экспертное заключение, выполненное по назначению судом, наиболее полно отражает размеры затрат, которые необходимо произвести истцу для восстановления нарушенного права.

С учетом вышеизложенного, поскольку при взыскании ущерба с виновника ДТП потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, указанная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства в заключении судебного эксперта в размере 99 800 рублей, исходя из средних рыночных цен, с учетом реальных затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, соответствует положениям ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и принципу полного возмещения ущерба.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Пункт 1.6 Правил указывает, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При исследованных судом доказательствах, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу материального вреда.

При определении размера вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает достоверной и соответствующей объективным данным оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненную при проведении назначенной судом экспертизы в размере 99 800 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Также с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по плате экспертизы, проведенной в досудебном порядке, их суд относит к числу убытков, понесенных истцом и обусловленных необходимостью, поскольку имевшее место ДТП, по причине отсутствия страхового полиса у ответчика, страховой компанией не оценивалось, следовательно, с целью установления убытков, истец вынужден был обратиться по вопросу оценки и понес расходы, которые объективно подтверждены. (л. д. 143 – 148).

Указанные выше расходы ответчиком не оспариваются, ответчик в этой части иск признал.

    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.             

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах требования истца являются основанными на законе, оснований для отказа в удовлетворении предъявленного иска суд не находит.

Фактов злоупотребления истцом своими права и завышения объема ремонтных работ, необходимого для восстановления автомобиля после ДТП, судом не установлено.

По правилам, установленным статьей 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела относятся (в том числе) расходы, понесенные на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем в сумме 18 000 рублей, что объективно подтверждается представленными суду договором оказания юридических услуг от 18.03.2020 и распиской в получении денежных средств от той же даты. (л. д. 141, 142).

Как указывалось выше, часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец, не имея юридических познаний, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права и обратиться за юридической помощью к представителю.

С учетом объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного гражданского дела представителем, с учетом характера и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, участия представителя истца в судебных заседаниях, их количества, разумного и справедливого, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению и взысканию в размере 10 000 рублей, что по мнению суда, соответствует разумному пределу.

Доводы ответчика о необоснованности понесенных истцом расходов в этой части, не заслуживают внимания, их нельзя признать состоятельными по мотивам, приведенным выше.

С ответчика, как со стороны, проигравшей спор, пропорционально сумме удовлетворенного иска, по правилам, установленным ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать возврат расходов по оплате госпошлины в сумме 3 194 рубля 00 копеек.

Взысканию с ответчика подлежат почтовые расходы истца в сумме 196 рублей 24 копейки.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в судебном порядке, составит 119 190,24 руб. (99 800 + 6 000 + 10 000 + 3 194 + 196,24).

    Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Высоких <данные изъяты> в пользу Кочетова <данные изъяты> в счет возмещения сумму материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 99 800 (девяносто девять тысяч восемьсот) рублей, расходы за экспертное заключение оценки поврежденного в результате ДТП автомобиля в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, возврат расходов по оплате госпошлины в сумме 3 194 (три тысячи сто девяносто четыре) рубля, почтовые расходы в сумме 196 (сто девяносто шесть) рублей 24 копейки, а всего с ответчика в пользу истца взыскать 119 190 (сто девятнадцать тысяч сто девяносто) рублей 24 копейки, в остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

    Решение суда в мотивированном виде изготовлено 14.08.2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>