Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3891/2018 от 19.09.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2018 года                  г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Трух Е.В.

при секретаре Ивановой Н.А.

с участием представителя административного истца Мишина К.В.,

представителя административного ответчика Флерина А.К.,

заинтересованного лица Куркина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3891/18 по административному иску ЗАО «РЕНО РОССИЯ» о признании незаконными и отмене заключения государственного инспектора труда и предписания Государственной инспекции труда в Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «РЕНО РОССИЯ» обратилось в суд с указанным иском, указав, что на основании заключения государственного инспектора труда от 11.04.2018 года начальником отдела Государственной инспекции труда в Самарской области Флериным А.К. было вынесено предписание №4-4037017-ОБ/399/2 от 11.04.2018 года об устранении нарушения трудового законодательства, которым на заявителя возложена обязанность в срок до 30.04.2018 года составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 на Куркина А.С. в редакции заключения государственного инспектора труда и выдать один экземпляр утвержденного акта о несчастном случае на производстве пострадавшему в соответствии со ст.230 РК РФ. Указанное предписание было направлено в адрес заявителя заказным письмом, которое было получено 18.04.2018 года, что подтверждено штампом на конверте. Истец не согласен с выводами начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области о признании происшедшего 09.02.2017 года приблизительно в 14.30 мин. на участке барабанов на территории сборки завода ПАО «АВТОВАЗ» с инженером по оборудованию Куркиным А.С. случая производственной травмой в связи с чем считает заключение ГИТ и предписание незаконными и необоснованными поскольку работодателем была создана комиссия и проведено расследование случая травмирования Куркина А.С., по результатам которого был составлен акт от 27.02.2017 года, в ходе расследования были получены объяснения Куркина А.С., опрошены свидетели произошедшего, начальник отдела шасси и силового агрегата ЗАО «РЕНО РОССИЯ» ЗИА, оператор автоматической линии ПАО «АВТОВАЗ» ТВВ, оператор автоматической линии ПАО «АВТОВАЗ» ИДВ, инженер по оборудованию ЗАО «РЕНО РОССИЯ» ЖМА, находившихся в рабочей зоне в момент происшествия, которые имели согласованный характер и рознились с пояснениями пострадавшего в существенных деталях. В частности, пострадавший заявляет, что в момент падения на ногу эталонной детали он прокричал, металлического звука от падения детали на пол не было. Двое свидетелей происшествия - ИДВ и ТВВ крика не слышали, пришли на место происшествия на громкий звук упавшей металлической детали на бетонный пол. Пострадавший утверждал, что взял калибр двумя руками, что опровергается пояснениями ТВВ, который видел, как Куркин А.С. передвигал калибр правой рукой, в левой - держал блокнот. Эталонная деталь «калибр» служит для проверки выпускаемой продукции (тормозные барабаны), изготовителя выполнена из стали 20 ГОСТ 1050-88). В момент происшествия на линии были две эталонные детали, которые имеют заводские номера 02 8709 5683 (вес 7,44 кг) и 02 8709 5684 (вес 10,64 кг). Комиссией установлено, что упавшая деталь имеет номер 02 8709 5684 и вес 10,64 кг. Деталь эталон («калибр») представляет из себя металлический диск толщиной 53,5 мм с углублением внутри 45 мм для закладки контролируемой детали (барабан) и имеет два внешних диаметра: больший (внешний) 260,5 мм и малый (внутренний) 190 мм. Стол для контроля показателей на котором лежали калибры имеет высоту 1500 мм, калибры хранятся в специальном секторе, один вложен в другой внутрь на глубину 25 мм. В момент происшествия на Куркине А.С. было средство индивидуальной защиты - защитная обувь модель РАNDA (изготовитель «Calzaturicio Panda Sport s.r.l.», Италия), которая имеет сертификат соответствия RU C-IT.JIK.B.00004 - срок действия с 03.06.2013 по 02.06.2018. Обувь имеет защитный носок, выдерживающий механическое воздействие в 200 Дж, в соответствии ГОСТ 12.4.151-85 «ССБТ. Носки защитные для специальной обуви. Методы определения ударной прочности». Левый ботинок пострадавшего имеет повреждение внешней кожаной оплетки, в области передней части защитного носка на глубину до защитного подноска. В ходе расследования был произведен расчет, согласно которому деталь весом 10,64 кг падающая с высоты стола 1500 мм развивает энергию падения 157,3 Дж, что не превышает защитных свойств обуви и не может привести к повреждению конечности в области защитного носка с механической ударной нагрузкой в 200 Дж. Следы ржавчины в месте повреждения ботинка не могли образоваться от контакта с эталоном, который ржавчины не поверхности не имеет. При осмотре места происшествия в месте падения детали на бетонном полу обнаружены «свежие» выбоины и отпечатки (30 мм в длину и 2-3 мм в глубину), эталонная деталь 02 8709 5684 имеет ответное повреждение «на ребре» от бетонного пола, из чего был сделан вывод, что деталь сначала упала ребром на пол, а затем приземлилась на плоскость оставив отпечаток по малому диаметру 190 мм. Был изучен архив записей камер видеонаблюдения и детализация прохода КПП №2, установлено, что Куркин А.С. 09.02.2017 г. покидал рабочее место без согласования с руководством, выходил за территорию завода ПАО «АВТОВАЗ» в 08:55 и вернулся обратно в 09:46. При первичном обращении в медпункт завода ПАО «АВТОВАЗ», а также в ходе процедуры опроса пострадавшего, при визуальном осмотре кожных покровов левой ноги в области голеностопа повреждений (ссадин) не обнаружено. В представленном Куркиным А.С. медицинском заключении 315У №4/7 от 13.02.2017 указано повреждение «Ушиб левого голеностопного сустава. Разрыв связок левого голеностопного сустава (под вопросом)». Комиссия сочла несоответствующим характер установленного у Куркина А.С. повреждения, указанного в медицинском заключении - «разрыв связок голеностопного сустава (под вопросом)», механизму травмы, получаемой под воздействием внешней силы или поражающего агента (падающей деталь) на сустав или его область. Вывод был сделан комиссией при использовании источника: «Национальное руководство по травматологии и ортопедии» под редакцией Г.П. Котельникова, С.П. Миронова; «Национальное руководство по судебной медицине и судебно-медицинской экспертизе" под редакцией Ю.И. Пиголкина. Истец не согласен с заключением ГИТ, считая его составленным исключительно по материалам расследования комиссии ЗАО «РЕНО РОССИЯ», повторяющим содержание акта травмирования от 27.02.2017 г. Истец отмечает, что начальник отдела Государственной инспекции труда в Самарской области Флёрин А.К. на место происшествия не выезжал, дополнительные сведения и материалы не собирал и не изучал. Заключение ГИТ не содержит обоснованных выводов, позволивших государственному инспектору прийти к иному выводу, чем комиссия по расследованию случая травмирования. Заявитель считает, что вывод, сделанный начальником отдела Государственной инспекции труда в Самарской области Флёриным А.К. о признании травмы производственной, указанный в заключении ГИТ полностью противоречит обстоятельствам произошедшего. На основании изложенного просит признать незаконным и отменить заключение государственного инспектора труда от 11.04.2018 года, а также предписание Государственной инспекции труда в Самарской области №4-4037017-ОБ/399/2 от 11.04.2018 года.

29.05.2018 по делу вынесено решение.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 04.09.2018 решение Октябрьского районного суда от 29.05.2018 отменено по причине разрешения судом вопроса о правах и обязанностях лица не привлеченного к участию в деле, а именно Куркина А.С. Дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

Определением от 20.09.2018 дело принято к производству Октябрьского районного суда г. Самары, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Куркин А.С.

В судебном заседании представитель административного истца Мишин К.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика Флерин А.С., действующий на основании доверенности, требования истца не признал, пояснил, что дополнительное расследование проведено 11.04.2018 по материалам работодателя и непосредственному опросу пострадавшего Куркина А.С.

В судебном заседании заинтересованное лицо Куркин А.С. возражал против удовлетворения заявленных административным истцом требований. Об обстоятельствах получения травмы пояснил, что ему дали задание проверить калибры для барабанов, которые изготавливаются на заводе. Они конусообразной формы. Детали лежали на столе стопкой. Куркин А.С. подошел к столу, не знал тогда, что они конусообразные и начал один стягивать со стола, детали накренились, и возможно у него не хватило сил удержать, конус упал ему на ногу. Произошел удар, он сразу ничего не понял, но рефлексивно попытался корпусом уклониться от удара, отошел назад, вытаскивая ногу из–под падающего калибра. Ощутил резкую боль в ноге, после чего оперся о стол и к нему подошел кто–то из цеха, спросили, что случилось, он сказал, что все нормально и попросил не трогать его, постоял еще минут 5-10 и попробовал дойти до другого участка, метров в 20-30 от места происшествия, там была их бригада, старался на ногу не наступать и не переводить вес тела на неё, потихоньку доковылял. Хотел отпроситься в больницу, но не было старшего, сидел и ждал ее час, там не было телефона. Потом ему стало невыносимо больно, написал заявление, в этот момент к нему подошел Железняков Михаил, который сопроводил его до медпункта. В медпункте увидел, что ближе к стопе начал появляться синяк, возле щиколотки, там же перебинтовали ногу, дали направление в больницу от автозавода. На выходе из медпункта опять встретил Железнякова, потом Куркин А.С. позвонил своему другу, попросил довести его до больницы автоваза, оттуда его перенаправили в другую больницу, там сделали рентген и перевязку, спросили как получил травму, сказал, что я был на работе, оформили травму на производстве. Потом он ушел на больничный.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд не находит оснвоаний для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

В силу статьи 218 (часть 1) КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 355 ТК РФ основными задачами федеральной инспекции труда являются: обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; обеспечение работодателей и работников информацией о наиболее эффективных средствах и методах соблюдения положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; доведение до сведения соответствующих органов государственной власти фактов нарушений, действий (бездействия) или злоупотреблений, которые не подпадают под действие трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 356 ТК РФ федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами реализует следующие основные полномочия: осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

Порядок осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права определяется Положением о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права утвержденным постановлением Правительства РФ 01.09.2012 года №875 (далее по тексту Положение).

В соответствии с п.п. «г» п.13 указанного Положения при осуществлении федерального государственного надзора в сфере труда государственные инспекторы труда имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве. Согласно п.15 Положения по результатам проверки государственные инспекторы труда принимают меры по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений работодателями обязательных требований, а также привлечению виновных в их нарушении лиц к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Из материалов дела следует, что в Государственную инспекцию труда в Самарской области поступила жалоба Куркина А.С., в которой он выражает несогласие с актом расследования от 27.02.2018, согласно которому полученная им 09.02.2018 травма производственной не является.

Начальником отдела Государственной инспекции труда в Самарской области было проведено дополнительное расследование несчастного случая в связи с поступлением обращения Куркина А.С., по результатам которого составлено заключение от 11.04.2018 по материалам расследования, проведенного комиссией по расследованию несчастного случая, созданной приказом ЗАО «РЕНО РОССИЯ» от 10.02.2017 №4/DI-2017.

Установлено, что инструктаж, стажировка, обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, а также проверка знаний по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай с работником не проводились.

Местом несчастного случая является рабочее место, расположенное возле стола контроля показателей на участке механической обработки тормозных барабанов цеха 24Р20 линии 3 ПАО «АВТОВАЗ». Место происшествия не сохранилось. Стол контроля показателей на котором лежали калибры, выполнен в промышленном исполнении и имеет высоту 1500 мм. Разделен на 3 сектора для организации рабочего процесса (бумаги, инструмент, хранение калибров).

Эталонная деталь «калибр» служит для проверки выпускаемой продукции (тормозные барабаны). Согласно информации по чертежам изготовителя выполнена из стали 20 (ГОСТ 1050-88). В момент происшествия в работе на линии были две эталонные детали, которые имеют заводские номера 02 8709 5683 (вес 7.44 кг) и 02 8709 5684 (вес 10,64 кг).

Комиссией, созданной приказом ЗАО «РЕНО РОССИЯ» от 10.02.2017 № 4/DI-2017 установлено, что упавшая на ногу пострадавшему деталь имеет номер 02 8709 5684 и вес 10,64 кг. Деталь эталон (в производственной речи «калибр») представляет из себя, металлическую деталь в форме диска толщиной 53.5 мм с углублением внутри 45 мм для закладки контролируемой детали (барабан) и имеет два внешних диаметра: больший 260.5 мм и малый 190 мм. Калибры хранятся, на столе в специальном секторе, один вложен в другой внутрь на 25 мм.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в месте падения детали бетонный пол имеет «свежие» выбоины и отпечатки (30 мм в длину и 2-3 мм в глубину), также сама эталонная деталь 02 8709 5684 имеет такое же ответное повреждение «на ребре» от бетонного пола. Характер и расположение выбоин на полу, говорит о том, что деталь сначала упала ребром на пол, а затем приземлилась на плоскость, оставив отпечаток по малому диаметру 190 мм.

Протокол осмотра места происшествия в представленных материалах расследования несчастного случая комиссией, созданной приказом ЗАО «РЕНО РОССИЯ» от 10.02.2017 № 4/DI-2017 отсутствует.Пострадавший был одет в защитную обувь модель РАNDА (изготовитель «Calzaturicio Panda Sport s.r.l.», Италия), имеет сертификат соответствия RU С-1Т.ЛК.В.00004, срок действия с 03.06.2013 по 02.06.2018. Обувь имеет защитный носок, выдерживающий механическое воздействие в 200 Дж. в соответствии ГОСТ 12.4.151-85 «ССБТ. Носки защитные для специальной обуви. Методы определения ударной прочности». Левый ботинок пострадавшего имеет повреждение внешней кожаной оплетки, в области передней части защитного носка длинной порядка 25 мм на глубину до защитного подноска. Вредные и (или) опасные производственные факторы: действие силы тяжести в тех случаях, когда оно может вызвать падение твердых, сыпучих, жидких объектов на работающего; падающие предметы и материалы.    Оборудование, использование которого привело к травме: эталонная деталь «калибр » имеет номер 02 8709 5684 и вес 10,64 кг (наименование, тип, марка, год выпуска, организация-изготовитель)

     Специальная оценка условий труда (аттестация рабочих мест по условиям труда) с указанием индивидуального номера рабочего места и класса (подкласса) условий труда не проводилась.

     В ходе расследования были установлены обстоятельства несчастного случая.

Согласно акту расследования травмирования ЗАО «РЕНО РОССИЯ» от 27.02.2017, 09.02.2017 в 14.30 мин. инженер по оборудованию Куркин А.С., находясь на участке механической обработки тормозных барабанов цеха 24Р20 линии 3, проверял использование оператором в работе калибров (эталонной детали), а также их наличие/отсутствие согласно выпускаемой модели. На контрольном столе для измерений лежали два калибра друг на друге. Куркин А.С. начал перемещать верхний калибр, чтобы записать номера калибров. В следующий момент произошло падения калибра, что привело к травме ноги Куркина А.С. Пострадавший обратился в медицинский кабинет ПАО «АВТОВАЗ», где ему оказали первую помощь и направили в городскую больницу для оказания помощи. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести учетной формы № 315У, выданному ГБУЗ СО ТГКП № 3 от 13.02.2017 № 4/7 Куркину А.С. установлен диагноз и код диагноза по МКБ-10 ушиб левого голеностопного сустава, разрыв связок левого голеностопного сустава S 90.0 S 93.2. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение здоровья относится к категории легких.

В ходе дополнительного расследования начальником отдела Государственной инспекции труда в Самарской области было установлено следующее.

Из протокола опроса пострадавшего Куркина А.С. следует, что 29.09.2016 Куркин А.С. приступил к работе в компании ЗАО «РЕНО РОССИЯ» в должности инженера по оборудованию, рабочее место находилось на территории завода ПАО «АВТОВАЗ» в г.Тольятти. При приеме на работу с какими-либо локальными нормативными актами и документами, связанными с работой, он ознакомлен не был, работа регламентировалась только трудовым договором и заключалась в посещении ежедневных собраний и составлении отчетов по проблемам производства и путям их решения, руководитель Зыкина Ирина выдавала задания в письменной и устной форме.

09.02.2017 утром ЗИА выдала Куркину А.С. задание: «На линиях механической обработки «барабан, ступица, ось ступицы» проверить наличие и применение калибров 1JI (пробки проход/не проход, скобы, контрольные приспособления для 100% контроля согласно техпроцесса. Последняя версия техпроцесса находится в цехе у мастера, а также на каждом рабочем посту, результатом выполнения задания должен был стать «письменный отчет по каждой линии». Ознакомившись под роспись с заданием, Куркин А.С. пошел его выполнять. Сначала он был на участке оси ступицы, затем пошел на участок ступицы, смотрел какие калибры, где применяются. Затем пошел на участок барабанов и на основании выданного задания приступил к письменному фиксированию наличия и отсутствия вышеупомянутых калибров. Для этого он подошел к оператору и поинтересовался у него, есть ли все необходимые калибры или каких-либо не хватает и записал номера тех, которые нужны. Как выполнять данную работу ему не объясняли, но исходя из своего инженерного опыта, он знал, как эту работу нужно выполнить. На участке барабанов было 2 крупных калибра, лежавших на краю контрольного стола, номера которых Куркину А.С. необходимо было записать. Один калибр лежал на другом. Для того, чтобы записать номер нижнего калибра ему нужно было снять верхний, Куркин А.С. начал сдвигать верхний калибр двумя руками по поверхности нижнего. Он соскользнул и упал пластом пострадавшему на левую ногу. Куркин А.С. резко дернул ногой в сторону от удара, не успел увернуться. Как соскользнул калибр, пострадавший точно не помнит. От боли он вскрикнул и сразу же к нему подошел сотрудник ПАО «АВТОВАЗ» и поднял упавший калибр. Постояв пару минут, Куркин А.С. пошел обратно в плато, где увидел, что ЗИА нет на месте, направил ей письмо на почту о том, что произошло. Через какое-то время, не получив ответа, он направил второе письмо. Затем он спросил у Михайловского Андрея, как вызвать скорую помощь, и узнал, что стационарного телефона нет. Прождав около часа, Куркин А.С. написал докладную с описанием случившегося и отправился в медпункт ПАО «АВТОВАЗ», там его спросили, что случилось. Он рассказал, что ему на ногу во время работы упал калибр. Как классифицировать данную травму у него не спросили. Медсестра оказала Куркину А.С. помощь и дала направление в поликлинику. В это время пришел Михаил Железняков и проводил его обратно до плато. В плато у Куркина А.С. с Ириной Зыкиной состоялся инцидент. Он хотел передать ей подписанное им задание и докладную, которую он написал сразу после несчастного случая, но она отказалась принимать у него данные документы. Куркин А.С. забрал все документы и пошел по направлению в поликлинику. Он попросил своего знакомого довезти его до больницы, так как очень сильно болела нога. Железняков Михаил сопровождал пострадавшего до вставки № 7. Михаил хотел сопроводить Куркина А.С. до поликлиники, но пострадавший сказал ему, что в машине, которая за ним приедет, мест нет, и Михаил ушел обратно. В поликлинике ПАО «АВТОВАЗ» Куркина А.С. не приняли, он поехал в городской травмпункт, где ему оказали необходимую помощь. Причиной несчастного случая Куркин А.С. считает безответственность руководителей, связанную с не информированием его о технике безопасности и правильном выполнении выданного задания.

Из протокола опроса начальника шасси и силового агрегата ЗАО «РЕНО РОССИЯ» ЗИА следует, что 09.02.2017 с утра она составила и передала Куркину А.С. письменное задание, суть которого состояла в проверке наличия и правильного использования оператором калибра для проверки тормозного барабана. До обеда подписанное задание к ней не вернулось. После обеда она ушла на совещание, доступа к почте не имела. По окончании совещания примерно в 15.30 часов она обнаружила у себя на почте сообщение от Куркина А. С. о том, что ему на ногу упал калибр и ему необходима медицинская помощь. В плато (офисном помещении) его уже не было. Она позвонила ему и спросила, где он находится. Куркин А.С. уже направлялся в медпункт ПАО «АВТОВАЗ». Для его сопровождения она отправила в здравпункт Михаила Железнякова. По возвращении Куркина А.С. она увидела, что его левая нога забинтована. В этот момент в 16.05 час. Куркин А.С. передал ей подписанное задание и докладную записку. Далее Куркин А.С. и ЖМА поехали в поликлинику согласно выданного в медпункте направления, но у проходной Куркин А. С. от сопровождения отказался. Позже она осмотрела ботинок пострадавшего и увидела, что он поврежден в области мыска, в зоне повреждения видны следы ржавчины. Детали, проверяемые Куркиным А.С., не имеют на себе признаков ржавчины.

Согласно протоколу опроса координатора проектов ЗАО «РЕНО РОССИЯ» МРШ, 09.02.2017 он видел, что с утра ЗИА Куркину А.С. под роспись было передано в письменном виде задание проверить правильность выполнения технологического процесса оператором. Задание Куркин А.С. не подписал. В ходе выполнения данного задания ему необходимо было сверить номера калибров для проверки тормозных барабанов с перечнем, указанным в технологическом процессе. После обеда Куркин А.С. надел халат и вышел в цех, примерно около 15 часов он вернулся, сел на рабочее место и, достав какие-то бумаги, принялся их фотографировать. Затем он увидел, что Куркин А.С. прихрамывает, от ЗИА он узнал, что во время выполнения задания на ногу Куркину А.С. упал калибр. Далее Куркин А. С. отправился в медпункт ПАО «АВТОВАЗ».

Из протокола опроса инженера по оборудованию ЗАО «РЕНО РОССИЯ» ЖМА видно, что 09.02.2017 ближе к 15.00 час. он находился на своём рабочем месте и увидел, как Куркин А.С. зашел в плато (офисное помещение), слегка прихрамывая, и сел на своё рабочее место. Был спокоен. Сначала написал что-то в почте, потом что-то написал на листе А4. У него на столе лежало задание от ЗИА, на нем он тоже что-то написал. Далее собрал все бумаги к себе в сумку, встал и вышел кому-то звонить. Далее зашел обратно в плато (офисное помещение) и спросил, как вызвать скорую. На вопрос: «Что случилось?» ответил, что ему на ногу упал калибр и это будет как минимум 200000 руб. с Рено. Ему ответили, что сначала необходимо поставить в известность ЗИА и после этого либо она сама, либо кто-то еще проводит его в травмпункт. Он снова что-то написал в электронной почте, достал из сумки документы (задание и докладную) и положил их на стол ЗИА Затем снова вышел. Спустя несколько минут с совещания вернулась Ирина Зыкина, ей сообщили о происшествии с Куркиным А.С. ЗИА позвонила Куркину Алексею и узнала, что он направляется в медпункт. Затем она попросила его сопровождать Куркина А.С. После возвращения из медпункта ЗИА попросила Куркина А.С. написать объяснение о случившемся, на что он в повышенном тоне ответил, что все, что надо он уже написал, говоря о докладной, которую он ранее положил ей на стол. Далее он начал собираться в больницу. По просьбе ЗИА он пошел сопровождать Куркина А.С. в больницу, они дошли вместе до главного конвейера, где Куркин А. С. сказал ему, что в сопровождении не нуждается, что его кто-то довезет до больницы. Он один вышел за территорию завода.

Согласно протоколу опроса оператора автоматической линии ПАО «АВТОВАЗ» ТВВ, 09.02.2017 он выполнял свои непосредственные должностные обязанности и увидел, как к контрольному столу подошел сотрудник ЗАО «РЕНО РОССИЯ» и начал осматривать калибры, что-то записывать и смотреть ФРС-процедуру (карта последовательности технологических операций). Он заметил в левой руке Куркина А.С. блокнот, правой рукой брал калибр. Он отошел к оборудованию поменять пластины, и через некоторое время услышал громкий звон от падения тяжелого металлического предмета на бетонный пол. Обернувшись, он увидел, как Куркин А.С. стоит, держась рукой за стол. Металлический эталон лежал на полу. Криков он не слышал. Вид у Куркина А.С. был такой, как будто ничего не случилось. На его вопрос о том, упало ли ему на ногу что-то, Куркин А.С. ему ничего не ответил. Внешних признаков падения предмета на ногу он не заметил. Он продолжил свою работу, обернувшись через две минуты он увидел, что Куркина А.С. уже не было.

Согласно протоколу опроса оператора автоматической линии ПАО «АВТОВАЗ» ИДВ следует, что 09.02.2017 он находился в бригаде, услышал громкий звук падения металлического предмета на пол. Криков, голосов он не слышал, пошел проверить, что случилось. У контрольного стола он увидел сотрудника, одетого в халат с надписью RENAULT, державшегося за стол. Никаких деталей на полу рядом с ним не было. Он спросил у него, что случилось. На это сотрудник Рено (Куркин А.С.) ответил мне, что уронил калибр и тот попал ему на ногу. Видимых повреждений у Куркина А.С. он не заметил. Через несколько минут Куркин А.С. покинул место происшествия в сторону плато (офисное помещение).

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных Кодексом случаях, государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества: несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Указанный перечень несчастных случаев, не связанных с производством, является исчерпывающим.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

На основании проведенного расследования начальник отдела Государственной инспекции труда в Самарской области пришел к заключению, что действия пострадавшего Куркина А.С. были обусловлены трудовыми отношениями с ЗАО «РЕНО РОССИЯ» при исполнении им трудовых обязанностей по поручению работодателя (его представителя), и подлежат квалификации как несчастный случай на производстве, и оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ЗАО «РЕНО РОССИЯ», в связи с чем, в адрес административного истца и внесено предписание № 4-4037-17-ОБ/399/2 от 11.04.2018.

Десятидневный срок обжалования указанного предписания истцом соблюден, поскольку как следует из представленного конверта оспариваемое предписание направлялось истцу по почте и получено последним 18.04.2018, исковое заявление направлено в суд 27.04.2018.

Доводы стороны истца о том, что при падении детали на ногу сустав не двигается; Куркин стоял перед столом, потом он свободно передвигался по территории завода до конца дня, хотя при такой травме опухает нога и наступать на нее болезненно; травма не была получена работником на производстве; отсутствие потерпевшего Куркина на работе в первой половине дня; работник инсценировал данное падение, поскольку были с ним в последнее время конфликтные отношения и законность увольнения работника подтверждена судебными актами; очевидцы указывали, на то, что после данного падения Куркин сам говорил, что чувствует себя нормально и у него все хорошо; после данного инцидента Куркин самостоятельно покинул завод, своими силами и на своих ногах ушел, отказался от помощи коллег; наличие защитной обуви и расчет энергии падающего калибра показал, что указанная энергия не превышает защитных свойств обуви и не может привести к повреждению конечности в области защитного носка, суд оценивает критически, поскольку: 1) повреждение ноги Куркина произошло не области носка стопы, а голеностопного сустава (диагноз - разрыв связок левого голеностопного сустава), что согласовывается с показаниями потерпевшего; 2) показаниями очевидцев подтверждено, что Куркин сразу же после произошедшего и того как они поинтересовались как у него дела сообщил, что на ногу упал калибр; 3) утреннее отсутствие на работе объяснено потерпевшим; 4) доказательств того, что Куркин вернулся на работу после утреннего отсутствия с поврежденной ногой не имеется; 5) доказательств того, что образовавшееся у Куркина повреждение не позволило бы ему самостоятельно передвигаться в деле не имеется.

Поскольку, по мнению суда, доводы истца не содержат указаний на какие-либо нарушения требований закона, допущенные начальником отдела Флёриным А.К. при проведении расследования, носят оценочный и в основном предположительный характер, основаны по существу на несогласии с выводами должностного лица и фактически направлены не переоценку его выводов, а исковое заявление административного истца основывается на собственной оценке каждого доказательства и выводах ранее проведенного на предприятии расследования, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При проведении расследования по жалобе заявителя начальник отдела Государственной инспекции труда в Самарской области Флерин А.К. руководствовался требованиями закона, каких либо нарушений, которые позволили бы сделать вывод о незаконности или необоснованности вынесенных им решений (заключения и предписания), не допустил, выводы должностного лица соответствуют положениям ст.227 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 179-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «РЕНО РОССИЯ» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 17.10.2018.

Судья                                 Е.В. Трух