Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-645/2020 ~ М-631/2020 от 23.11.2020

Дело № 2-645/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров,

Воронежская область                                                                15 декабря 2020 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Степановой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Петриевой Г.И.,

с участием представителя истца Бекетова В.И. по доверенности Усачевой С.В.,

ответчика Борисовской Е.И. и представителя Борисовского А.Я., по доверенности Борисовской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бекетова Вячеслава Ивановича к Борисовской Евгении Иосифовне, Борисовскому Андрею Ярославовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Бекетов Вячеслав Ианович обратился в Бобровский районный суд с иском к Борисовской Евгении Иосифовне и Борисовскому Андрею Ярославовичу о взыскании денежных средств за фактическое пользование имуществом как неосновательное обогащение по тем основаниям, что истцу на праве собственности принадлежат жилой дом <номер> с земельным участком, расположенные по <адрес>. Между истцом и ответчиком – Борисовской Е.И. был заключён 26.12.2018 договор купли-продажи указанного дома. Затем, 15.04.2019 Борисовкая Е.И. подарила этот дом своему сыну – Борисовскому А.Я. Не получив денежных средств за дом, Бекетов В.И. обратился за защитой своих прав в суд. По решению Бобровского районного суда от 22.10.2019 удовлетворены исковые требования Бекетова Вячеслава Ивановича к Борисовской Евгении Иосифовне, Борисовскому Андрею Ярославовичу в полном объеме. Был признан недействительным договор купли-продажи между Бекетовым В.И и Борисовской Е.И., а так же договор дарения между Борисовской Е.И. и Борисовским А.Я. недвижимого имущества - жилого дома <номер> площадью 62,4 кв.м. с кадастровым номером <номер> и земельного участка площадью 1391 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенных по указанному выше адресу; применены последствия недействительности данных сделок путем приведения сторон в первоначальное состояние. Апелляционным определением по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.06.2020 было принято решение о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка между Бекетовым В.И. и Борисовской Е.И. с применением последствий недействительности данной сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние, возвратив объекты недвижимости в собственность Бекетова В.И. После вступления в законную силу решения Бобровского районного суда, истцом были зарегистрированы права с внесением записи в ЕГРН, о чем 23.07.2020 было направлено ответчикам уведомление и предложено в добровольном порядке освободить спорное помещение и сняться с регистрационного учета. Но ответчики проигнорировали законное требование собственника и продолжали в доме проживать и пользоваться им. В связи с чем Бекетов В.И. снова был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных ответчиками прав с иском о выселении из жилого дома и снятии с регистрационного учета Борисовского А.Я. Решением Бобровского районного суда от 23.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Исполнение указанного решения было принудительным, с предъявлением исполнительного листа в службу судебных приставов. 23.10.2020 был освобожден принадлежащий на праве собственности истцу <адрес>. В связи с тем, что ответчики длительное время незаконно проживали и пользовались домом, препятствовали истцу в распоряжении собственным недвижимым имуществом, Бекетов В.И. просит за время проживания со дня проживания до дня их выселения взыскать сумму неосновательного обогащения с Борисовской Е.И. в размере 27 830 рублей за период с 26 декабря 2018 по 14 апреля 2019; с Борисовского А.Я. в размере 140 668 рублей за период с 15 апреля 2019 по 22 октября 2020 (л.д.4-7).

В судебном заседании представитель истца Бекетова В.И., - Усачева С.В. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Борисовская Е.И. представляя свои интересы и интересы Борисовского А.Я. по доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями истца не согласна, считает ранее принятые решения в отношении неё, её сына Борисовского А.Я. и Бекетова В.И. не законными, и, соответственно заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению.

Заслушав доводы представителя истца, объяснения ответчика, изучив представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 данной статьи).

Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2018 был заключен договор купли-продажи между Бекетовым В.И. (продавец) и Борисовской Е.И.(покупатель), согласно которому, продавец передал в собственность покупателя недвижимое имущество, - жилой дом <номер> площадью 62,4 кв.м. с кадастровым номером <номер> и земельный участок площадью 1391 кв.м. с кадастровым номером <номер> расположенные по адресу: <адрес> оценили жилой дом в 850 000,00 рублей, земельный участок в 100 000,00 рублей (л.д.51-51 об.стор.)

15.04.2019 Борисовская Е.И. подарила вышеуказанный жилой дом с земельным участком своему сыну - Борисовскому А.Я. (л.д.52-52 об.стор.).

Не получив денежных средств за дом и земельный участок, Бекетов В.И. обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи.

Решением Бобровского районного суда от 22.10.2019 были удовлетворены исковые требования истца (л.д.53-56).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам воронежского областного суда от 09.06.2020 было принято решение о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.45-48).

Юридически значимые обстоятельства, на которых истец основывает требования, установлены решением суда 22.10.2019; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам воронежского областного суда от 09.06.2020; первым кассационным судом общей юрисдикции от 16.09.2020, судебные акты по которым вступили в законную силу по ранее рассмотренным делам, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица в соответствии с требованием ч.2 ст. 61 ГПК РФ.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиками условий, препятствующих истцу по исполнению решения суда от 22.10.2019 года.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.

Данное правило применяется независимо от того, было ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, потерпевшего, третьих лиц или помимо их воли.

Согласно ч. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом, после вступления решения в законную силу были внесены записи о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, о чем 23.07.2020 ответчикам – Борисовской Е.И. и Борисовскому А.Я. было вручено уведомление с предложением в добровольном порядке освободить спорное помещение и сняться с регистрационного учета.

Вопреки данной просьбе истца, ответчики продолжали проживать в спорном доме и пользоваться им, в связи с чем Бекетов В.И. снова вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права, то есть с иском к ответчикам о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета Борисовской Е.И. и Борисовского А.Я.

Решением Бобровского районного суда от 23.09.2020 исковые требования Бекетова В.И. были удовлетворены в полном объеме (л.д. 12-15). Указанное решение исполнялось принудительно, путем предьявления исполнительного листа в службу судебных приставов Бобровского РОСП (л.д. 20).

Неисполнение обязательств ответчиками перед истцом носит долговременный характер, требования истцом заявлены индивидуализировано к каждому ответчику за определенный период проживания в доме.

Ввиду того, что ответчиками в период их проживания в указанном выше доме не уплачивались платежи за проживание, средний размер которых за периоды с 26.12.2018 по 14.04.2019 составил 110 дней – Борисовской Е.И. и, соответственно Борисовским А.Я. с 15.04.2019 по 22.10.2020 составило 556 дней, истцом произведен их расчет, исходя из средней стоимости квартплаты в регионе, путем размещения в открытом доступе информации о стоимости съемных квартир, различного уровня, составил 7 000 в месяц, который не оспаривался в судебном заседании ответчиком Борисовской Е.И., представляющей свои интересы и интересы ответчика Борисовского А.Я.

Представленный расчет истцом, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Для восстановления нарушенного права Бекетова В.И., суд считает необходимым взыскать с ответчиков в том размере, в котором и было нарушено право истца в соответствии со ст. 1107 ГК РФ, которое декларирует, что лицо, незаконно владевшее имуществом, должно вернуть собственнику не только извлеченные доходы, но те, которые оно должно было получить, поскольку истец понес существенный ущерб, лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Взыскание неосновательного обогащения при деликтных обязательствах основывается п.4 ст. 1103 ГК РФ.

Довод ответчика Борисовской Е.И., представляющей свои интересы и интересы Борисовского А.Я. того, что спорный дом был ей подарен истцом, а не продан, судом отклонен, как не соответствующий действительности. Наличие несовершеннолетних детей у Борисовкого А.Я. на содержание которых последний выплачивает алименты и отсутствия собственного жилья, по мнению суда не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований истцом.

Доказательства обратного в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ суду ответчиками не представлены.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Факт того, что ответчики проживали длительное время в <адрес>, принадлежащим на праве собственности истцу, подтверждают платежи за коммунальные услуги. Так, согласно справки от 15.12. 2020 года, Борисовским А.Я. производилась оплата коммунальных услуг за электроэнергию по 17.09.2020 года включительно (л.д.44).

Сам факт того, что ответчики проживали в указанном выше доме после вступления решения суда в законную силу, то есть до 23 октября 2020 года, подтвержден в судебном заседании ответчиком Борисовкой Е.И.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчики, понимая значение законности и наличия правовых оснований, продолжали пользоваться чужим имуществом, незаконно удерживая его и извлекая выгоду для себя за счет другого. Этот противоправный результат является фактическим основанием возникновения обязательств из неосновательного обогащения.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 101, 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях, связанные с рассмотрением дела, понесенные им издержки возмещаются полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском Бекетовым В.И. была уплачена государственная пошлина в сумме 4569 рублей 96 копеек (л.д.26).

В виду удовлетворения заявленных требований истцом, и, не освобожденного ответчика (каждого) от уплаты судебных расходов, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ответчик обязан возместить истцу издержки в сумме 4569 рублей 96 копеек пропорционально удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Удовлетворить исковые требования Бекетова Вячеслава Ивановича к Борисовской Евгении Иосифовне, Борисовскому Андрею Ярославовичу в полном объеме.

Взыскать с Борисовской Евгении Иосифовны, <дата> года рождения, уроженкой <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу Бекетова Вячеслава Ивановича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированным по адресу: <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 27 830 (Двадцать семь тысяч восемьсот тридцать) рублей.

Взыскать с Борисовской Евгении Иосифовны, <дата> года рождения, уроженкой <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу Бекетова Вячеслава Ивановича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированным по адресу: <адрес> сумму государственной пошлины 754 рубля 80 копеек (Семьсот пятьдесят четыре).

     Взыскать с Борисовского Андрея Ярославовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Бекетова Вячеслава Ивановича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированным по адресу: <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 140 668 (Сто сорок тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Борисовского Андрея Ярославовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Бекетова Вячеслава Ивановича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированным по адресу: <адрес> сумму государственной пошлины в размере 3815(Три тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                              Т.М.Степанова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2020