Решение по делу № 2-2044/2019 ~ М-1301/2019 от 03.04.2019

Дело № 2-2044/2019

76RS0014-01-2019-001302-98

Изготовлено 16.09.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 10 сентября 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

с участием прокурора Дьячковой А.И.,

при секретаре Казаковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьминой Елены Васильевны к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Кузьмина Е.В. обратилась в суд с иском (в редакции уточненного от 13.06.2019 года, л.д.110) к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения в сумме 200 000 рублей, расходов на лечение в сумме 7 958 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 03.06.2018 года она находилась в качестве пассажира салоне троллейбуса ЛИАЗ 5280, бортовой номер №. При подъезде к остановке ТРЦ «РИО» водитель троллейбуса Бочарова Л.Г. совершила резкий маневр и завернула в остановочный карман, в результате чего истец упала. При проезде истцом были соблюдены все правила пользования общественным транспортом, она держалась за поручень и готовилась к выходу на остановке. На место ДТП была вызвана карета скорой медицинской помощи, сотрудники ГИБДД. Скорая помощь доставила истца в отделение ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева, где был поставлен диагноз: < >. По рекомендации врача истец обратилась в отделение хирургии позвоночника в Областной лечебно-диагностический центр оспеопороза и остеоартроза ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева, где пройдено обследование и лечение согласно выставленному диагнозу. Истцом потрачены на лечение по рекомендации врача денежные средства в сумме 7 958 рублей, в том числе: поясничный бандаж 4 852 рубля, компьютерная томография 365 рублей, таблетки < > 539 рублей, исследование крови от 26.09.2018 года 706 рублей, исследование крови от 19.04.2019 года 1 496 рублей. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается выводами медицинской экспертизы. По факту получения травмы и прохождения лечения 12.07.2018 года истец обратилась к страховщику АО «Согаз», застраховавшему гражданскую ответственность АО «ЯРГЭТ». Страховщиком отказано в выплате страхового возмещения по причине не установления вины водителя троллейбуса в нарушении ПДД РФ и как следствие причинении вреда здоровью истца. Претензия истца оставлена без удовлетворения. Истец не согласна с отказом страховщика, считает Бочарову Л.Г. виновной в причинении вреда здоровью. Указывает, что ей причинены также нравственные страдания: она длительное время находилась на лечении, из-за травмы ее мучают постоянные боли, она была лишена возможности заниматься посадками, уходом за дачным участком, а также за внучкой, 20.02.2018 года рождения, размер компенсации морального вреда оценивает в 50 000 рублей. Ссылается на нормы ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, постановление Правительства РФ от 15.11.2012 года №1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании истец Кузьмина Е.В. и ее представитель Родионова Ю.В. доводы уточненного иска поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные его тексту. Истец пояснила, что 03.06.2018 года она вместе с племянницей Субботиной С.А. ехали в троллейбусе (бортовой номер 75) по маршруту №8 в сторону торгового центра «РИО» (В Дзержинском районе города Ярославля). Кондуктора в троллейбусе не было. Скорость троллейбуса была большая и она, не желая пропустить остановку, заранее встала и начала двигаться к выходу к центральным дверям, при этом она держалась за поручень. Она смотрела в окно и видела как водитель троллейбуса на скорости начал маневр поворота в остановочный карман, при этом проехал остановку на 6-8 метров. Она от резкого движения троллейбуса при повороте, не удержалась и упала, села на пол, не могла встать, испытала сильную боль, было больно дышать. Водитель троллейбуса заметила ее падение, остановилась и вызвала сотрудников ГИБДД, АО «ЯРГЭТ», карету скорой медицинской помощи. Приехавший на место ДТП сотрудник ГИБДД спросил ее, что случилось, она пояснила, что водитель троллейбуса быстро двигалась и совершила резкий поворот в остановочный карман, в результате чего она упала. Она на месте ДТП нигде не расписывалась. В больнице ее осмотрели, поставили диагноз, перелом позвонка, назначили лечение, рекомендовали приобрести бандаж. Указала, что страховщик в выплате страхового возмещения отказал незаконно. Ей в результате падения причинены нравственные страдания. Также считала, что АО Согаз обязан выплатить компенсацию морального вреда за отказ в выплате страхового возмещения. После травмы в Областном лечебно-диагностическом центре оспеопороза и остеоартроза ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева ей был поставлен диагноз: < >. Она до настоящего времени проходит лечение. При оформлении материала по факту ДТП и в дальнейшем в АО «ЯРГЭТ» ей поясняли, что она должна обратиться к страховой компании за возмещением вреда здоровью, что ею и было сделано.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности Барашков Д.В. в судебном заседании доводы иска не признал, указал, что материалом ГИБДД не установлена вина водителя троллейбуса в нарушении ПДД РФ и падении пассажира, а, следовательно, в причинении последней вреда здоровью, в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано. Считал, что вина водителя материалами дела не подтверждается. Полагал, что расходы на лечение не могут быть взысканы в полном объеме, возражал относительно затрат на исследование крови, как не относящихся к выставленному истцу диагнозу в результате ДТП. Считал, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию со страховщика, поскольку АО «Согаз» не является причинителем вреда истцу, в выплате страхового возмещения отказано законно по причине отсутствия установленной вины водителя ТС. Не оспаривал сумму страхового возмещения – 200 000 рублей.

Свидетель ФИО1., допрошенная в судебном заседании 21.05.2019 года, показала суду, что является < > истца, 03.06.2018 года они вместе с истцом двигались в троллейбусе в качестве пассажиров в ТЦ «РИО». Троллейбус был практически пустой. Чтобы не проехать остановку, они заранее встали, держались за поручни. Троллейбус маневрировал, в результате чего Кузьмина Е.В. упала, кричала от боли, не могла подняться, ей было больно дышать. Водитель троллейбуса остановилась, вызвала необходимые службы. Свидетель с другим пассажиром подняли истца и полулежа посадили на сидение. Когда приехали сотрудники ГИБДД и АО «Яргорэлектротранс» они спросили у них что случилось, но ни истец, ни свидетель нигде в документах не расписывались. Истца скорая помощь увезла в больницу, где поставили диагноз – перелом позвоночника.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, заключение прокурора Дьячковой А.И. о частичном удовлетворении требований истца, суд считает иск Кузьминой Е.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 03.06.2018 года в 18.41 часов на Ленинградском проспекте в районе дома №1 по Тутаевскому шоссе в городе Ярославле произошло падение пассажира Кузьминой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в салоне троллейбуса, бортовой номер № (собственник ТС: АО «Яргорэлектротранс») под управлением Бочаровой Лидии Геннадьевны, в результате которого пассажир Кузьмина Е.В. получила телесные повреждения, находилась на лечении.

Истец с места ДТП каретой скорой медицинской помощи была доставлена в больницу им.Соловьева, где была осмотрена, был выставлен диагноз: < >

По факту обращения истца 03.06.2018 года врачом-нейрохирургом приемно-диагностического отделения Кузьминой Е.В. было рекомендовано: таблетки < > 90 мг 1 раз в день 7 дней, ограничение тяжелых физических нагрузок, ношение ортопедического корсета, консультация нейрохирурга, консультация в центре остеопороза. Также была проведена компьютерная томография.

04.06.2018 года при обращении в лечебно-диагностический центр оспеопороза и остеоартроза ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева истцу был выставлен диагноз: постменопаузный остеопороз с патологическим переломом.

По факту ДТП собственником транспортного средства ЛИАЗ 5280 – троллейбуса (бортовой номер 75) АО «Яргорэлектротранс» проведена проверка, составлен акт №5 от 07.06.2018 года, из которого следует, что конкретные нарушения Правил дорожного движения, ПТЭ, или должностных инструкций, являющихся причиной ДТП, повлекшие за собой ДТП с пострадавшими, не выявлены (л.д.104-107).

28.01.2019 года ст. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области капитаном полиции ФИО2 составлен протокол 76 АВ №210420 в отношении Бочаровой Л.Г. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение п. 10.э1 ПДД РФ. С протоколом Бочарова Л.Г. была ознакомлена и согласна, замечаний не высказала.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 07.02.2019 года протокол 76 АВ №210420 от 28.01.2019 года об административном правонарушении в отношении Бочаровой Л.Г. и другие материалы дела возращены в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, указано на не устранение противоречий в показаниях Бочаровой Л.Г. и потерпевшей Кузьминой Е.В., а также о непринятых мерах по опросу очевидца – ФИО3., которая была указана в объяснениях Бочаровой Л.Г.

Постановлением ст. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 30.04.2019 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в виду не устранения противоречий в показаниях водителя Бочаровой Л.Г. и потерпевшей Кузьминой Е.В. При этом в постановлении отражено право Кузьминой Е.В. реализовать свои права в порядке гражданского судопроизводства на возмещение ущерба и установление виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности по взысканию имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего.

Таким образом, вина водителя троллейбуса в причинении вреда здоровью истца, как на момент его обращения к страховщику, так и в суд, не установлена.

Суд полагает, что водитель троллейбуса нарушил п. 10.1 ПДД РФ при движении к остановке, в результате чего пассажир Кузьмина Е.В. не удержалась, упала и получила телесные повреждения.

Из пояснений истца, показания свидетеля Субботиной С.А. следует, что троллейбус двигался быстро, резко, при совершении маневра подъезда к остановке совершил резкий поворот, в результате которого истец упала.

При этом из пояснений истца и свидетеля следует, что Кузьмина Е.В., в свою очередь, держалась за поручень, то есть не допустила неосторожности и неосмотрительности при движении в троллейбусе.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Водитель троллейбуса, а также указанное ею лицо – очевидец ФИО3 в судебное заседание не явились, несмотря на неоднократные вызовы, обстоятельства дела не подтвердили. Из протокола об административном правонарушении следует, что водитель троллейбуса была согласна с вменяемым ей правонарушением (п. 10.1 ПДД РФ), замечаний не высказала.

Акт проверки АО «ЯРГЭТ» не свидетельствует об отсутствии в действиях водителя Бочаровой Л.Г. нарушений, поскольку составлен собственником транспортного средства лишь на основании пояснений Бочаровой Л.Г., без дополнительного опроса потерпевшей, очевидцев падения пассажира, исследования иных материалов проверки по факту ДТП. В связи с чем суд критически относится к выводам, изложенным в акте проверки АО «ЯРГЭТ».

Падение пассажира подтверждается, в том числе, медицинской документацией Кузьминой Е.В., из которой следует, что истец именно с места ДТП была доставлена в больницу, проведено ее обследование, установлен перелом позвонка.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

На основании п.4.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России от 19.09.2014 года №431-П, потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, представляет выписку из истории болезни, выданную медицинской организацией; документы, подтверждающие оплату услуг медицинской организации; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Согласно п.2 ч.2 ст.8 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», в договоре обязательного страхования страховые суммы по каждому риску гражданской ответственности должны быть указаны раздельно: по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Из материалов дела следует, что между АО «Согаз» и АО «ЯРГЭТ» 30.03.2018 года заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №, согласно которому страховщик за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) обязуется осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной настоящим договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3.2 договора страхования по виду транспорта и виду перевозок – перевозки троллейбусами предусмотрена страховая сумма, в том числе: по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира в размере 2 000 000 рублей на одного пассажира.

Срок договора определен с 09.04.2018 года по 08.04.2019 года.

Согласно п. 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Из истории болезни истца (медицинских карт) следует, что Кузьминой Е.В. в связи с падением в троллейбусе был выставлен диагноз: < >.

Согласно заключению эксперта №3122 от 13.12.2018 года у истца имелся < > (свыше трех недель) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести.

Заявление истца от 12.07.2018 года страховщиком оставлено без удовлетворения.

В силу п.п. «б» п.45 Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164, за перелом 1 позвонка, размер страхового возмещения составит 10% страховой суммы.

Учитывая, что за перелом 1 позвонка сумма страхового возмещения составляет 200 000 руб. (2 000 000 рублей х 10%), принимая во внимание, что ответчик по данному страховому случаю не выплатил страховое возмещение, суд взыскивает с АО «Согаз» в пользу истца сумму в размере 200 000 рублей.

Согласно выписки из истории болезни истца, Кузьминой Е.В. 03.06.2018 года была проведена томография поясничного отдела, рекомендовано ношение бандажа, прием таблеток < > 90 мг 1 раз в сутки 7 дней, консультация врача нейрохирурга.

В связи с чем, истцом был приобретен корсет стоимостью 4 852 рубля, таблетки < > в необходимой дозировке на сумму 539 рублей, проведено томографическое исследование на сумму 365 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, не оспаривались ответчиком в судебном заседании. Учитывая указанные обстоятельства и наличие причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью истца и приобретением лекарственных препаратов, бандажа, проведением томографии, суд взыскивает со страховой компании в пользу истца сумму понесенных расходов на лечение в размере 5 756 рублей.

Ссылки ответчика о том, что требования истца о взыскании стоимости корсета не подлежат удовлетворению, т.к. Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164, взыскание таких расходов не предусмотрено, являются несостоятельными.

Вместе с тем, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении за счет страховщика расходов на исследование крови в сумме 2 202 рубля, поскольку из представленных медицинским учреждением сведений, следует, что причинная связь между < > при обстоятельствах ДТП 03.06.2018 года и понесенными расходами на исследование крови отсутствует. Данные анализы были сданы в рамках лечения выставленного диагноза: < >

В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована как по договору ОСАГО в АО «Согаз», в силу вышеуказанных норм права, суд полагает, что у АО «Согаз», как страховщика, возникла ответственность по возмещению расходов на лечение, возникших в результате ДТП.

Пунктами 5 и 6 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» предусмотрено, что страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

Страховщиком истцу направлен письменный отказ.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч.1 ст.8 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд считает, что на момент рассмотрения заявления истца у страховщика не имелось достаточных данных для удовлетворения требований истца, поскольку вина водителя троллейбуса материалом по факту ДТП установлена не была.

Вина Бочаровой Л.Г. в нарушении ПДД, и как следствие причинении вреда здоровью истца, установлена лишь в настоящем судебном заседании, в связи с чем оснований для взыскания со страховщика АО «Согаз» компенсации морального вреда и штрафа за отказ в выплате страхового возмещения не имеется.

Кроме того, АО «Согаз» не является причинителем вреда здоровью истца, в связи с чем нормы ст. ст. 151, 1100 ГК к данным правоотношениям не применимы. С указанными требованиями истец вправе обратиться к лицу, причинившему вред здоровью, владельцу источника повышенной опасности.

В силу ст.103 ГПК РФ с АО «Согаз» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 5 258 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузьминой Елены Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу Кузьминой Елены Васильевны страховое возмещение в сумме 200 000 рублей, убытки в сумме 5 756 рублей, а всего взыскать 205 756 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 5 258 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина