Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-669/2020 ~ М-518/2020 от 03.04.2020

Дело №2-669/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.

при секретаре Стрельниковой Е.Д.,

с участием представителя истца Синицына Н.А.,

представителя ответчиков – Филичевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электропоставка» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисэнерго», Воронову А. М. о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электропоставка» (далее по тексту – ООО «Электропоставка») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисэнерго» (далее по тексту – ООО «Сервисэнерго»), Воронову А.М. о взыскании задолженности по договору поставки, в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору № на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 456152,64 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62135,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 541 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец на основании договора № на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил в адрес ООО «Сервисэнерго» поставку товара на общую сумму 1399854,99 руб. В нарушении п. 5.1 договора ООО «Сервисэнерго» не в полном объеме оплатило поставленный товар, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1006152,64. На основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Воронов А.М. обязался отвечать перед ООО «Электропоставка» за исполнение ООО «Сервисэнерго» всех своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

После предъявления искового заявления в суд, ООО «Сервисэнерго» перечислило на счет истца денежные средства в размере 550000 руб.

Представитель истца по доверенности Синицын Н.А. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, в с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты.

Представитель ответчиков Филичева Е.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, сумму основного долга по договору не оспаривала, при этом просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электропоставка» и ООО «Сервисэнерго» заключен договор № на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности (л.д.49-53). Согласно п.1.1. договора продавец обязуется поставлять по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товаров и являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В обеспечение договора поставки ООО «Электропоставка» с Вороновым А.М. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-61). Согласно п.п.1.1, 2.1 договора поручительства, поручитель обязался нести перед ООО «Электропоставка» солидарную ответственность за исполнение ООО «Сервисэнерго» всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут, или могут возникнуть в будущем в связи с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Электропоставка» и ООО «Сервисэнерго».

Во исполнение договорных обязательств истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел поставку товаров ООО «Сервисэнерго», что подтверждается счет-фактурами (л.д.62-72), на общую сумму 1399854,99 руб.

В соответствии со статьями 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5.1 договора поставки покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

ООО «Сервисэнерго» произвело частичную оплату товара в размере 943702,35 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.105,106) и не оспаривалось сторонами, в результате чего образовалась задолженность в размере 456152,64 руб.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В нарушение указанных норм права покупатель ООО «Сервисэнерго» и поручитель Воронов М.А. не надлежащим образом исполнили принятые обязательства, предусмотренные договором поставки и договором поручительства.

ООО «Электропоставка» направляло покупателю ООО «Сервисэнерго» и поручителю Воронову М.А. уведомление и претензию об уплате задолженности по договору поставки (л.д.78,79). Данные требования ответчиками исполнены не были.

Поскольку обязательства покупателем ООО «Сервисэнерго» не исполнены, то в силу ст.363 ГК РФ и положений договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Воронов М.А. и покупатель ООО «Сервисэнерго» отвечают перед ООО «Электропоставка» солидарно.

При таких обстоятельствах, с ответчиков ООО «Сервисэнерго» и Воронова М.А. в солидарном порядке в пользу истца ООО «Электропоставка» подлежит взысканию задолженность по договору № на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 456152,64 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки, предусмотренной п. 5.4 договора поставки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62135,92 руб. Принимая во внимание заявленный истцом период взыскания неустойки, суд соглашается с расчетом неустойки, представленным ООО «Электропоставка», поскольку он выполнен арифметически верно и основан на положениях заключенного между сторонами договора поставки. Данный расчет ответчиками не оспорен, собственного расчета задолженности суду не представлено.

Вместе с тем суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчиков и снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи, если должником является физическое лицо, суд вправе снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с должника, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Возможность уменьшения неустойки предусмотрена также п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании положений ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 30000 рублей.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 541 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца ООО «Электропоставка» с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8382,89 руб., поскольку если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, в том числе исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Электропоставка» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисэнерго», Воронову А. М. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисэнерго», Воронова А. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электропоставка» задолженность по договору № на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 456152 рубля 64 копейки, неустойку в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8382 рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Егорова А.А.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2020 года.