Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2106/2013 ~ М-1700/2013 от 17.05.2013

Решение в окончательной форме изготовлено: 22.07.2013

Дело № 2-2106/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2013 года                             город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием: представителя истца Тарасова Р.А.,

представителя ответчика Шостак А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машкина В.В. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Машкин В.В. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 10 мая 2012 года в 18 часов 00 минут на автоподъезде к г. Мурманску на 5 км в сторону юга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак ***, под управлением Куликовского Э.В. (по доверенности) и автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак ***, под управлением Демидова П.А. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Киа Рио» Демидов П.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Демидова П.А. застрахована в «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО и полису ДСАГО по риску «Гражданская ответственность». В соответствии с отчетом № *** от 31 мая 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак ***, составляет с учетом износа *** рублей, стоимость услуг оценщика составила *** рублей.

02 июля 2012 года истец представил ответчику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Поскольку страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей, с ответчика подлежит взысканию оставшаяся сумма в размере *** рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку (пени) в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами *** рубля, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя – *** рублей.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В деле участвует представитель истца.

Представитель истца Тарасов Р.А. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагал, что ответчиком нарушены права истца как потребителя.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» Шостак А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что страховой компанией обязательства по выплате Машкину В.В. страхового возмещения исполнены в полном объеме. В настоящее время имеется спор о стоимости восстановительного ремонта, который подлежит разрешению судом. Требования о взыскании штрафа, неустойки, процентов за задержку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда не основаны на законе. Пояснила, истец обращался в страховую компанию только с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Третьи лица – Демидов П.А., Куликовский Э.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресам, имеющимся в материалах дела. При этом, Куликовский Э.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер ***.

10 мая 2012 года в 18 часов 00 минут на автоподъезде к г. Мурманску 5 км в сторону юга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак ***, под управлением Куликовского Э.В., и автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак ***, под управлением Демидова П.А.

В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что Демидов П.А., управляя автомобилем при перестроении не предоставил преимущество автомобилю «Фольксваген Пассат», движущемуся в попутном направлении, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10 мая 2012 года, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Демидов П.А., который в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия находился в прямой зависимости от соблюдения Демидовым П.А. требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленного истцом отчету № *** от 15 июня 2012 года об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту, составленного ИП Б.А.С., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак ***, по состоянию на 10 мая 2012 года составляет *** рублей.

Представителем ответчика представлен в адрес суда отчет ***, составленный оценщиками ООО «***», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа деталей составила *** рублей.

Кроме того, по мнению оценщиков ООО «***» при анализе заключения выявлено необоснованное завышение стоимости нормо-часа на выполнение работ, износ рассчитан не в соответствии с руководящими документами, в справке ГИБДД отсутствует ряд повреждений, в связи с чем произведена калькуляция затрат на восстановительный ремонт, по результатам которого определена его стоимость с учетом износа *** рублей.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Статьей 11 указанного Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Так, в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Представленный истцом отчет изготовлен по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на который вызывался представитель ответчика, в ходе осмотра зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно–транспортного происшествия, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и детали, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено, данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности». Указанный отчет может быть принят судом для определения размера, причиненного истцу ущерба.

В тоже время согласно светокопии отчета, представленного ответчиком, он составлялся без технического осмотра автомобиля, не приведены стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата. При этом, замечания по отчету ИП Б.А.С. приведены в сопроводительном письме, а не в отчете и не являются мотивированными.

Кроме того, в силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Между тем, отчет представлен ответчиком в светокопии, которая надлежащим образом не заверена.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, отчет № *** от 15 июня 2013 года, представленный истцом.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет *** рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по составлению отчета в размере *** рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927, пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статья 930).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьёй 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших; не более 120 тысяч рублей - при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда – Демидова П.А. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарант» по полису ОСАГО серии ***.

Кроме того, в соответствии с полисом №*** от 28 февраля 2012 года Демидовым П.А. в добровольном порядке застрахована гражданская ответственность на сумму *** рублей.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2012 года Куликовский Э.В., являющийся представителем Машкина В.В. по доверенности, обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, предоставив комплект документов.

18 мая 2012 года ответчиком выдано направление независимой экспертизы на 25 мая 2012 года.

02 июля 2012 года истец представил в ОСАО «РЕСО-Гарантия» отчет *** от 15 июня 2012 года о стоимости восстановительного ремонта.

14 августа 2012 года ОСАО «РЕСО-Гарантия» составлен страховой акт, согласно которому произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, определена сумма ущерба в размере *** рублей. С учетом расходов на проведение независимой экспертизы – *** рублей, сумма страхового возмещения в неоспоримой части составила *** рублей.

13 августа 2012 года платежным поручением № *** Машкину В.В. перечислено страховое возмещение в размере *** рублей.

20 августа 2012 года Машкину В.В. направлено уведомление, согласно которому ответчик сообщил ему о несогласии с представленным истцом отчетом, составлении акта о страховом случае и произведении страхового возмещения в неоспоримой части *** рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет *** рублей (*** + ***), с ответчика подлежит взысканию в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности разница между выплаченным страховым возмещением и максимальной выплатой при причинении вреда имуществу одного потерпевшего: ***-*** = *** рублей.

Как следует из полиса «РЕСОавто» № ***, договор добровольного страхования ответственности заключен между Демидовым П.А. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 01 августа 2005 года (далее, Правила).

В соответствии с пунктом 10.3 Правил, страховая выплата по договору добровольного страхования гражданской ответственности (страховому полису) выплачивается в размере прямого материального ущерба за вычетом сумм, выплаченных или подлежащих выплате потерпевшему по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности, который в соответствии с законом заключил (или должен был заключить) страхователь.

Пунктами 13.4.2 - 13.4.4. Правил предусмотрено, что страховщик обязан: сообщить потерпевшему перечень документов, необходимых для принятия решения о признании события страховым случаем и осуществления страховой выплаты, принять решение о признании или непризнании события страховым случаем в течение 10 дней после представления потерпевшим всех необходимых документов, в случае признания события страховым случаем произвести выплату страхового возмещения в сроки, указанные в пункте 12.13 Правил.

Пунктом 12.13 указанных правил не установлены сроки выплаты страхового возмещения, вместе с тем, как следует из пояснений представителя ответчика, срок произведения страховой выплаты устанавливается в течении 20 дней со дня предоставления страховщику всех необходимых документов, что предусмотрено пунктом 12.3.3 Правил страхования средств автотранспорта.

Поскольку сумма материального ущерба, причиненного истцу, превышает размер страховой выплаты в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 120000 рублей, с ответчика в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности подлежит взысканию в пользу истца разница между указанной суммой и размером материального ущерба: ***-*** = *** рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истец к страховщику с заявлением о произведении страховой выплаты в рамках договора добровольного страхования ответственности не обращался, не имеют юридического значения для настоящего дела.

Так, ответчик, застраховав ответственность причинителя вреда – Демидова П.А. по договорам обязательного и добровольного страхования ответственности, при обращении истца с заявлением о страховой выплате, не мог не знать о наличии у потерпевшего права на выплату страхового возмещения в рамках двух договоров страхования. При этом, суд учитывает, что страховщиком определена сумма страхового возмещения в размере *** рублей, что ниже страховой суммы, выплачиваемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная часть страхового возмещения в размере *** рублей (*** + ***).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховая выплата ответчиком должна была быть произведена истцу до 01 августа 2012 года, с учетом предоставления последнего документа страховщику 02 июля 2013 года.

Однако, страховое возмещение в сумме – *** рублей перечислено Машкину В.В. только 13 августа 2012 года.

При таких обстоятельствах, учитывая размер причиненного ущерба, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за период с 01 августа 2012 года по 12 августа 2012 года, в размере *** рублей (*** х 8%/75 х 12).

Кроме того, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании неустойки в связи с неполной выплатой страхового возмещения за период с 15 августа 2012 года по 06 мая 2013 года подлежат удовлетворению в суммах: *** рубля - за период с 15.08.2012 по 13.09.2012 (*** х 8%/75 х 30), и *** рублей за период с 14.09.2012 по 06.05.2013 (*** х 8,25%/75 х 30), а всего в сумме *** рублей (*** + *** + ***).

По существу требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Машкина В.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения – *** рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составят: *** рубля за период с 01 августа 2012 года по 13 сентября 2012 года (*** х 8 %/360 х 44), и *** рублей за период с 14 сентября 2012 года по 06 мая 2013 года (*** х 0,0825/360 х 235), а всего в сумме *** рублей (*** + ***).

В обоснование требований о взыскании штрафа, а также компенсации морального вреда истец ссылается на то, что на правоотношения, возникшие между ним и ОСАО «РЕСО-Гарантия», распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Так, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Таким образом, на правоотношения сложившиеся, между сторонами распространяется действие закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном размере, Машкиным В.В. 26 апреля 2013 года подана в ОСАО «РЕСО-Гарантия» претензия о выплате оставшейся суммы страхового возмещения в размере *** рублей, и извещении его о принятом решении в течение пяти дней с момента получения претензии.

24 мая 2013 года в адрес истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» направлен ответ, согласно которому оснований для пересмотра принятого ранее решения, изложенного в ранее направленном письме, не имеется, поскольку дополнительные документы из ГИБДД, содержащие сведения о последующем после столкновения наезде на препятствие предоставлены не были. Ответчик полагал свои обязательства выполненными в полном объеме. Повторное рассмотрение выплатного дела истца не обнаружило оснований для удовлетворения заявления и пересмотра суммы страхового возмещения.

Учитывая изложенное, а также что страховщиком в добровольном порядке выплачена неоспариваемая сумма страхового возмещения, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место спор об определении размера материального ущерба, о чем мотивированно указано в ответах ОСАО «РЕСО-Гарантия», направленных в адрес истца.

Поскольку данный спор подлежал разрешению только в судебном порядке, путем оценки двух заключений оценщиков, представленных сторонами, основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствуют.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец указал, что ему причинены нравственные страдания в связи с несвоевременностью и не в полном объеме выплатой страхового возмещения. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в *** рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере нравственных страданий Машкина В.В., суд взыскивает с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, которые подтверждены документально, признаются судом обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

С учетом объема помощи оказанной представителем истца, сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд, учитывая частичное удовлетворение иска, считает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере *** рубля (*** – по требованиям имущественного характера, *** рублей – по требованиям неимущественного характера)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Машкина В.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Машкина В.В. сумму страхового возмещения – *** рублей, неустойку в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей, компенсацию морального вреда – *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а всего - *** рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере *** рубля.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                подпись            А.Н. Камерзан