Решение по делу № 2-10422/2021 ~ М-8889/2021 от 17.09.2021

Дело № 2 – 10422/21

45RS0026-01-2021-016894-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2021 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шапорина С.А.,

при секретаре судебного заседания Курицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вишнягова С.А. к Лушникову В.Н. о возмещении ущерба причиненного, дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вишнягов С.А. обратился в Курганский городской суд к Лушникову В.Н. о возмещении ущерба причиненного, дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обосновании исковых требований указано, что 27.06.2021 в 07 час. 50 мин. на 269 км. автодороги Иртыш в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Volkswagen Polo, госномер №, причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушений правил дорожного движения водителем Лушниковым В.Н.

Страховой компанией САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 38 667 руб. 33 коп.

Согласно экспертного заключения ИП Шицкова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам г. Кургана без учета износа составляет 148 258 руб., стоимость услуг эксперта составила 4000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 109 590 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., на оплату услуг эксперта 4000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса 1600 руб. и расходы по госпошлине 3 392 руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Галкин А.В., в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил об их удовлетворении. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения», о причине неявки суд не уведомил.

Третье лицо Нестерова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения», о причине неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о чем имеется почтовое уведомление, о причине неявки суд не уведомил.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вишнягов С.А. является собственником автомобиля Volkswagen Polo, госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, копия которого представлена в материалы дела.

Установлено, что 27.07.2021 в 07 час. 50 мин. на 269 км автодороги Иртыш в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Polo, госномер №, под управлением его собственника Вишнягова С.А. и Chevrolet Lacetti, госномер №, принадлежащем Нестеровой Н.В. и под управлением Лушникова В.Н.

Определением инспектора ДПС ОБДПС Григорьевым И.С. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Лушникова В.Н.

В объяснениях, данных непосредственно после ДТП, Лушников В.Н. указал, что двигаясь на своем автомобиле Chevrolet Lacetti, допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, который двигался по левой полосе движения. Он двигался по правой полосе, остановился перед остановившимся впереди грузовым автомобилем, в зеркало не увидел автомобиль истца и начал выезжать в левый ряд и столкнулся с автомобилем истца.

Водитель автомобиля Volkswagen Polo Вишнягов С.А. в объяснениях указал, что осуществлял движение по трассе Иртыш со стороны г. Челябинска в сторону г. Омска, приближаясь к кольцу, двигался левым рядом. На кольце увидел, что с правой полосы перестраивается с началом движения автомобиль Chevrolet Lacetti, он начал тормозить, но столкновение избежать не удалось.

Принимая во внимание представленные доказательства, материалы административного производства суд приходит к выводу о виновности Лушникова В.Н. в произошедшем ДТП.

В момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по полису РРР № сроком до 11.12.2021, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по полису РРР № сроком до 14.10.2021.

Реализуя представленное статьей 14.1 Закона об ОСАГО на прямое возмещение убытков 05.08.2021 Вишнягов С.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате путем перечисления страхового возмещения безналичным расчетом.

12.08.2021 Вишнягов С.А. и САО «ВС» заключили соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которого стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в сумме 38 667 руб. 33 коп.

16.08.2021 составлен акт о страховом случае, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела Вишнягову С.А. выплату страхового возмещения.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих
основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законном на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить в следствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ли гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, возможность возложения обязанности по возмещению вреда на гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, наступает только в случае, когда страхового возмещения не достаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средству регулированы
Законом об ОСАГО (нормы закона приведены в редакции, действовавшей на
дату заключения договора ОСАГО), согласно подпункту «б» статьи 7 которого, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из материалов дела, выплата истцу страхового возмещения в денежной форме была обусловлена тем, что между истцом и страховщиком заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме.

Для определения стоимости ремонта, истец обратился к ИП Шицкову А.В. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo определена в размере 148258 руб.

Определяя размер, причиненного истцу ущерба, суд руководствуется экспертным заключением, составленным ИП Шицкову А.В. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено полно и содержательно, описаны все этапы исследования и представлен подробный расчет, к которому приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Подобных доказательств стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении авто-технической экспертизы не заявлялось.

Ответчиком размер ущерба, определенный экспертным заключением ИП Шицкову А.В. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорен. Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

При определении размера ущерба суд руководствуется суммой, рассчитанной без учета износа, поскольку согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Таким образом, в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП подлежит взысканию сумма 109 590 руб. 67 коп. (148258-38667,33).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате производства экспертизы в сумме 4 000 руб.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В материалы дела представлен кассовый чек от 25.08.2021 об оплате истцом экспертного заключения в размере 4 000 руб. Данное заключение необходимо истцу для определения размера ущерба для предъявления иска в суд.

Таким образом, расходы на проведение данной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств чрезмерности данных судебных расходов не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 12 000 руб., представлены договор об оказании юридических услуг от 14.09.2021 и расписка.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая принципы разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы в сумме 12 000 руб. При этом суд учитывает, объем оказанной правовой помощи, количество подготовленных процессуальных документов, количество заявленных требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса в размере 1600 руб., которые подтверждены платежными документами.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что истцом понесены расходы на оформление доверенности на представителя Галкина А.В. в размере 1 600 руб. для участия представителя в вышеуказанном гражданском деле, то суд признает указанные расходы судебными издержками, в связи, с чем полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в пользу Вишнягова С.А. в размере 1 600 руб. (оригинал доверенности приобщен к материалам гражданского дела).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина с учетом удовлетворенных требований, что составляет 3 392 руб.

Руководствуясь гл. 22, ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

P Е Ш И Л :

Исковое заявление Вишнягова С.А. удовлетворить.

Взыскать с Лушникова Владимира Николаевича в пользу Вишнягова Сергея Александровича в счет возмещения материального ущерба 109 590 руб. 67 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 руб., в возврат госпошлины 3 392 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Шапорин