Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1069/2012 ~ М-643/2012 от 29.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатин А.А.,

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Стрелкова Е.Г. к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Самарской области о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Стрелков Е.Г. обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Самарской области о взыскании суммы, в обоснование заявленных требований указав, что им ДД.ММ.ГГГГ у Кр. был приобретен автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МРЭО ГИБДД УВД по г. Самаре с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета, однако, в связи машины с учета Стрелкову Е.Г. было отказано в связи с наложением на автомобиль ареста Самарским районным судом г. Самары. Впоследствии истцу органами предварительного расследования было отказано в связи ареста с автомобиля в связи с тем, что данный автомобиль ранее принадлежал и использовался одним из обвиняемых по уголовному делу № П.

Решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении исковых требований к Следственному комитету при прокуратуре РФ по Самарской области об освобождении указанного автомобиля от ареста.

Стрелков Е.Г. указал, что в течение длительного времени он не имеет возможности использовать автомобиль по назначению в связи с наложением на него ареста, не может реализовать данный автомобиль, но вынужден оплачивать за него транспортный налог.

Стрелков Е.г. полагал, что указанными выше действиями ответчика нарушены его права, на него возложено бремя оплаты транспортного налога за автомобиль, которым он лишен возможности пользоваться, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму транспортного налога, оплаченную им по требованиям Инспекции ИФНС <адрес> в размере 84 521,08 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, также пояснил, что пользоваться автомобилем в настоящее время он не может, поскольку машина сгорела.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что данный автомобиль в настоящее время признан вещественным доказательством по уголовному делу по обвинению П., которое рассматривается Самарским областным судом и его судьба будет разрешена судом при постановлении приговора по уголовному делу. Автомобиль в качестве вещественного доказательства передан на хранение истцу, который не лишен возможности использовать автомобиль по прямому назначению.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица – Управления федерального казначейства РФ по Самарской области, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В данном случае указанную норму закона следует применят с учетом положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующего порядок и основания признания имущества вещественным доказательством по делу и наложение ареста на имущество.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в производстве Следственного комитета при прокуратуре РФ по Самарской области находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> по признакам преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> УК РФ, по факту нападения неустановленных лиц ДД.ММ.ГГГГ с применением огнестрельного оружия на Як., находившегося в офисном помещении, расположенном в <адрес>, с целью хищения у него денежных средств, а также последующего убийства около <адрес> Мн., являвшегося охранником ООО ЧОП «Берег безопасности», и пытавшегося задержать преступников, к которому в последующим было присоединено еще ряд уголовных дел, в связи с установлением того, что все они были совершены членами созданной П. организованной вооруженной преступной группы - банды, а именно:

-    ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам составов преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, по факту нападения ДД.ММ.ГГГГ неустановленных лиц с применением огнестрельного оружия на автомашины <данные изъяты>, в которых находились сотрудники ОАО «Завод им. Тарасова», перевозившие денежные средства в сумме 30 млн. рублей, предназначенные для выплаты заработной платы сотрудникам завода, в результате чего от полученных огнестрельных ранений скончались сотрудники завода М. и Пр.;

-    ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> возбуждено
уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного
п<данные изъяты>, по факту убийства неустановленным преступником
ДД.ММ.ГГГГ в гаражном массиве на <адрес> из автоматического оружия Аф. и Тр.;

-    ДД.ММ.ГГГГ СО при <данные изъяты> Гш. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления,
предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту вооруженного
разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, неустановленных лиц
на Ж. и Сд., находившихся в автомашине «<данные изъяты> во дворе <адрес>, в ходе которого потерпевшему Ж. был
причинен тяжкий вред здоровью и похищены денежные средства в сумме не
менее 465 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, по факту нападения неустановленного преступника ДД.ММ.ГГГГ с применением огнестрельного оружия на находившихся в автомашине «<данные изъяты>, См., его охранника Х., водителя Гл. и консультант <данные изъяты> Л., в результате которого См. были причинены огнестрельные ранения, от которых он впоследствии скончался в ГКБ №;

-ДД.ММ.ГГГГ СО при <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного п<данные изъяты> УК РФ возбуждено уголовное дело №, по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1 час 30 минут, неустановленными преступниками из помещения <адрес> где ими было применено насилие в отношении сотрудников ВОХР ОВО при <данные изъяты> Вл. и Т., имущества, принадлежащего арендаторам <данные изъяты> на общую сумму более 52.000.000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ следователем прокуратуры <адрес> Ч. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по факту применения насилия, неопасного для жизни и здоровья ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, неустановленными преступниками, находившимися в автомашине <данные изъяты> на остановке общественного транспорта возле <адрес>, которые совершили умышленный наезд указанным автомобилем на милиционера пятой роты полка ППСМ УВД г. Самары младшего сержанта милиции Р. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В ходе следствия были собраны доказательства того, что все вышеперечисленные преступления совершены членами устойчивой вооруженной преступной группы - банды, в состав которой входили: П., Н., Пв., К., Св., Ф., Мт., а также и иные неустановленные следствием лица.

Также в ходе расследования уголовного дела были приняты меры, направленные на установление местонахождения и задержание П., Н., Св., Ф., Мт., которые не дали положительных результатов. Также в ходе следствия не представилось возможным установить личности еще нескольких лиц, принимавших участие в нападениях.

В связи с установлением указанных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № в отношении П., Н., Св., Ф., Мт. и иных неустановленных лиц, совершивших на территории <адрес> в составе организованной преступной группы - банды, в период ДД.ММ.ГГГГ незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов, разбойные нападения, убийства и покушения на убийства, двух и более лиц, в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, общеопасным способом, организованной группой, сопряженные с разбоем, то есть преступления, предусмотренные <данные изъяты> УК РФ, уголовное дело было выделено в отдельное производство, расследование по которому было приостановлено за розыском указанных лиц. П. был объявлен в международный розыск, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Самарского районного суда г. Самары в отношении него заочно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Само уголовное дело № в отношении задержанных членов созданной П. банды было направлено в ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу в Самарский областной суд, приговором которого они были признаны виновными в совершении инкриминируемых деяний, и приговорены к различным срокам лишения свободы (приговор вступил в законную силу).

В ходе расследования уголовного дела органами предварительного расследования было установлено, что П. во время совершения инкриминируемых ему преступных деяний был приобретен автомобиль «<данные изъяты>, который он оформил на Кр., ДД.ММ.ГГГГ рождения, являвшуюся его дальней родственницей (<данные изъяты>). Указанные обстоятельства подтверждались собранными в ходе следствия доказательствами, в том числе, допросом самой Кр., в связи с установлением указанных обстоятельств и, руководствуясь требованиями ст. 115 УПК РФ, следствием в суд было направлено ходатайство о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, которое было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ П. задержан сотрудниками <данные изъяты> на <адрес>, в связи с нахождением в международном розыске, и в отношении него вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о задержании и содержании под стражей до его передачи компетентным органам Российской Федерации, о чем ДД.ММ.ГГГГ были уведомлены правоохранительные органы Самарской области.

В настоящее время П. экстрагирован на территорию РФ для привлечения к уголовной ответственности и уголовное дело в отношении П. находится на рассмотрении Самарского областного суда.

В соответствии со ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть остаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются, в том числе, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления.

При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

При этом, с учетом положений содержащихся в п. 1-5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с п.6 остальные предметы передаются законным владельцам. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением судьи Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль был наложен арест.

Решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении исковых требований к Следственному комитету при прокуратуре РФ по Самарской области об освобождении указанного автомобиля от ареста. Решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

Суд полагает, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком его прав и законных интересов.

Так, судом при рассмотрении дела установлено, что спорный автомобиль обоснованно находится под арестом и истцу в его освобождении от ареста было отказано вступившим в законную силу судебным актом.

Суд считает, что требования о взыскании с ответчика суммы транспортного налога, оплаченной истцом, не основаны на законе. Так, по смыслу действующего налогового законодательства, транспортный налог подлежит уплате владельцами транспортных средств, каковым истец и является. Спорный автомобиль находится в фактическом владении и пользовании Стрелкова Е.Г, поскольку передан ему на хранение и пользование, что подтверждается постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец, как собственник транспортного средства обязан уплачивать транспортный налог. Ограничения Стрелкова Е.Г. в его правах как собственника автомобиля наложены в установленном законом порядке и соответствуют требованиям Уголовно-процессуального Кодекса РФ, поскольку направлены на обеспечение объективного рассмотрения дела, в рамках которого автомобиль признан вещественным доказательством.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что он лишен возможности использовать автомобиль в связи с его гибелью из-за пожара, поскольку факт уничтожения автомобиля также истцом ничем не подтвержден, кроме того, даже в случае уничтожения имущества, вина ответчика в данном обстоятельстве отсутствует.

Суд полагает, что при вынесении Самарским областным судом приговора по уголовному делу по обвинению П. судьба автомобиля, собственником которого является истец, в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ будет разрешена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Стрелкова Е.Г. к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Самарской области о взыскании суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ