Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1237/2020 ~ М-1064/2020 от 28.09.2020

Дело № 2-1237/2020

24RS0018-01-2020-001517-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2020 года                           г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой М.А.,

при секретаре Селявко М.А.,

с участием истца Галимова Е.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимова Е.Ж. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Галимов Е.Ж. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика 2 050 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований. Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор о вкладе № «Универсальный Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ на данный счет была зачислена сумма 2 050 000 рублей от физического лица. Данные денежные средства были направлены в помощь истцу за гражданскую позицию и для дальнейшего развития его общественной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому банк обязался выдать денежную сумму в размере 2 050 000 рублей. Банк перевел сумму продавцу под видом кредитных средств.

В судебном заседании истец Галимов Е.Ж. поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснил следующее. В марте 2019г. он узнал о том, что на его счет «Универсальный», открытый им в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, в декабре 2010 от физического лица поступили денежные средства в размере 2 050 000 рублей. От кого ему поступили денежные средства не знает, но истцу известно, что данная сумма перечислена за его общественную деятельность. В декабре 2010 по заключенному с ПАО Сбербанк договору ответчик должен был выдать ему кредит в размере 2 050 000 рублей для приобретения жилья, но из-за того, что в тот период у ПАО Сбербанка отсутствовала лицензия на осуществление банковской деятельности, ответчик перечислил продавцу приобретаемого истцом жилья денежные средства, зачисленные на счет истца третьим лицом. Поскольку ответчик на его претензию и исковое заявление не представил отзыва, данное обстоятельство следует считать, как признание ответчиком исковых требований.

Представитель ответчика Матвеева А.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 294-Д в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, направила отзыв, в котором указала, что истец указывает на поступление денежных средств на счет вклада №****2995 в дату ДД.ММ.ГГГГ от физического лица. Указанное не соответствует действительности, поскольку денежные средства зачислены на счет вклада Банком на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Решением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк к Галимову Е.Ж. и Галимовой Ю.Л. были удовлетворены в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на залог. Решение вступило в законную силу. Основания выдачи кредита, обстоятельства выдачи и факт нахождения сторон в кредитных отношениях являлись предметом разбирательства Зеленогорского городского суда в рамках гражданского дела №, при рассмотрении которого судом была дана оценка доводам Галимова Е.Ж. о факте зачисления на счет №***2995 денежных средств, принадлежащих Галимову Е.Ж., для осуществления оплаты приобретенного жилого помещения, при этом подтверждение наличия у него указанной суммы и внесения ее на счет Банка у Галимова Е.Ж. отсутствует.    Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства: согласно условий договора купли-продажи жилого помещения, выписке по счету Галимова Е.Ж. и выписке по счету Солодовниковой С.С., денежные средства в сумме 2 050 000,0 руб. были зачислены на расчетный счет Галимова Е.Ж., затем переведены на расчетный счет продавца Солодовниковой С.С. Факт получения денежных средств по кредитному договору также подтверждается срочным обязательством, подписанным заемщиками, в тексте которого указано «1. По полученному нами кредиту уплатить Сбербанку России Зеленогорское отделение № Кредитора 2 050 000,0 рублей по ДД.ММ.ГГГГ». Подписи на указанном договоре заемщиками не оспаривались. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет по вкладу Галимова Е.Ж. денежные средства в сумме 2 050 000,00 руб. Указание в представленной в материалы дела истцом выписке по счету вклада источника поступления денежных средств как «безналичное зачисление средств от физического лица» является технической ошибкой в программном обеспечении Банка. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Галимовым Е.Ж. закрыт счет вклада №***2995, с указанной даты договор банковского вклада между банком и Галимовым Е.Ж. прекращен, следовательно, прекращены права и обязанности сторон по договору банковского вклада. О закрытии счета Галимову Е.Ж. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты к правоотношениям сторон применяются общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 статьи 200 ГК РФ). Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после истечения трехлетнего срока исковой давности. ПАО Сбербанк считает, что к исковым требованиям подлежит применению срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях. Стороной истца не доказан факт внесения на счет вклада №***2995 каким-либо физическим лицом денежных средств. Напротив, доводы истца опровергаются вступившим в законную силу решением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса РФ, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и Галимовым Е.Ж., Галимовой Ю.Л. с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить Галимовым ипотечный кредит по программе «Молодая семья» в сумме 2 050 000 рублей. Датой фактического предоставления кредита является дата перечисления суммы кредита на счет, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции созаемщика Галимова Е.Ж. №, открытый в филиале банка № (статья 1 кредитного договора). Выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика Галимова Е.Ж. путем зачисления на счет с последующим перечислением по его поручению денежных средств на счет физического лица, осуществляющего продажу объекта недвижимости Солодовниковой С.С. (п. 3.2 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ в целях соблюдения условий кредитного договора Галимов Е.Ж. и ОАО «Сбербанк России» заключили договор о вкладе № «Универсальный Сбербанк России».

Согласно выписке по счету №, открытому на имя Галимова Е.Ж., ДД.ММ.ГГГГ на счет зачислены 10 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на счет зачислены 2 050 000 рублей, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в размере 2 050 000 рублей.

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. С Галимова Е.Ж. и Галимовой Ю.Л. в солидарном порядке взыскана в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы по проведению оценки, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным выше решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Галимов обратился в банк с заявлением на выдачу кредита, в котором просил банк в счет предоставленного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № выдать кредит в сумме 2 050 000 рублей путем зачисления на его счет по вкладу № в филиале Сбербанка. На указанном заявлении сделана распорядительная надпись филиала Сбербанка России о выдаче суммы кредита зачислением на вышеуказанный счет по вкладу заемщика.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет Галимова №, открытый в ПАО Сбербанк, зачислены именно кредитные денежные средства в сумме 2 050 000 рублей, то есть, в размере, определенном при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы Галимова о том, что ДД.ММ.ГГГГ на его счет № зачислены денежные средства в размере 2 050 000 рублей от физического лица, оставшегося неизвестным, материалами дела и представленными Галимовым документами не подтверждаются. ДД.ММ.ГГГГ на счет Галимова была единожды зачислена денежная сумма в размере 2 050 000 рублей, соответствующая обязательствам ПАО Сбербанка, установленным в кредитном договоре.

Доводы Галимова об отсутствии у ПАО Сбербанк на день заключения кредитного договора лицензии на осуществление банковской деятельности и выдачу кредитов являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены. Более того, в судебном заседании истец пояснил, что его доводы об отсутствии у ответчика лицензии являются предположительными.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

В судебном заседании истец утверждал, что о нарушении своего права узнал в марте-апреле 2019 при получении выписки из банка. В подтверждение своей позиции истец также представил суду различные выписки по счету, пояснив, что данные выписки он получал для выяснения обстоятельств зачисления на его счет 2 050 000 рублей.

Учитывая доводы истца в судебном заседании о том, когда ему стало известно о нарушении его права, которые в судебном заседании не опровергнуты, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять со дня получения выписки по счету, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен, а ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исковые требования Галимова Е.Ж. удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности доводов истца о перечислении на его счет денежных средств физическим лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░