Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2021 (2-174/2020; 2-3294/2019;) ~ М-2973/2019 от 16.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е            № 2-5/2021

                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                            24RS0028-01-2019-003719-98

26 января 2021 года                                    г.Красноярск

    Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего     Посновой Л.А.

при секретаре             Возмищевой И.Ю.

с участием:

истицы                            Алексеевой Н.Г.

ответчиков                Поспелова Е.Р.,

законного представителя ответчика ФИО23 - Кравченко С.Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеевой Нины Григорьевны к ФИО22 в лице законного представителя Кравченко Светланы Юрьевны, Поспелову Семену Руслановичу, ФИО4 в лице законного представителя Марковской Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

                    у с т а н о в и л :

Алексеева Н.Г. обратилась в суд с иском (в уточнённой редакции от 26.01.2021) к Кравченко Е.И. в лице законного представителя Кравченко С.Ю., Поспелову С.Р., ФИО4 в лице законного представителя Марковской Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, мотивируя следующим.

23.07.2017 произошел пожар в результате которого были уничтожены, принадлежащие истице дом и баня, расположенные по адресу <адрес>. Пожар произошел в результате неосторожного обращения с огнем несовершеннолетних Кравченко Е.И., ФИО18 и Марковского Г.С., в отношении которых было отказано в возбуждении уголовного дела. Стоимость имущества, согласно заключению судебной экспертизы составила 380 000 рублей, из которых 240 000 рублей - стоимость дома и 140 000 рублей – стоимость бани. Указанную сумму материального ущерба истица просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему от 26.01.2021.

    Ответчик Поспелов С.Р. исковые требования признал частично, указав на то, что он действительно с ФИО2 и ФИО17 Г.С. были в заброшенном доме, в котором никто не проживал, разжигали огонь, в результате чего произошел пожар. Однако, не согласен с суммой ущерба, указывая на то, что сумма бани является завышенной.

    Законный представитель несовершеннолетнего Кравченко Е.И. – Кравченко С.Ю. также полагает завышенными требование в части стоимости уничтоженной бани, считает, что она значительно ниже, чем указано в заключении эксперта.

    Законный представитель малолетнего ФИО4 – Марковская Е.В. в судебное заседание не явилась.    О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила. Заявлений, ходатайств не представила.

Третьи лица – ФИО12, ее законный представитель Букреева В.С. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. Заявлений, ходатайств суду не предоставили.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, кадастровый № расположенный по адресу: <адрес> (вид разрешенного использования: земли населенных пунктов), площадью 1000 м2 принадлежит на праве собственности Алексеевой Н.Г. с 03.06.2016 (т. 1 л.д. 11,12) на основании свидетельства о праве на наследство от 19.05.2016 (т. 1 л.д. 15).

Как следует из пояснений истицы и подтверждается материалами дела на вышеуказанном земельном участке были расположены деревянный дом размером 5х6 метров с верандой размером 5х5 метром и деревянная баня размером 4х4 метра.

23.07.2017 произошел пожар, в результате которого огнем были уничтожены постройки дома и бани.

Из отказного материала № 11 по факту пожара, произошедшего 23.11.2017 по адресу: <адрес> следует, что 23.07.2017 в районе 22 часов несовершеннолетние ФИО17 Г.С. - ДД.ММ.ГГГГ г.р., Поспелов С.Р. - 02.06.2002 г.р., Букреева Р.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, прогуливаясь по <адрес> залезли в заброшенный дом, расположенный по адресу <адрес>. За отсутствием электричества в доме, подростки решили себе подсветить и начали жечь бумагу в стеклянной банке. ФИО17, Поспелов и ФИО16, взяв книжку из шкафа, разорвали ее на клочки и поджигая кидали в банку. Букреева в поджоге бумаги не участвовала. От горячей бумаги банка нагрелась. Поспелов плюнул в банку, отчего та лопнула и развалилась, при этом горящая бумага рассыпалась по столу и засыпала одну из зажигалок. От жара зажигалка взорвалась, и горящая бумага разлетелась по столу, некоторые клочки горящей бумаги упали на пол, но быстро потухли. После этого подростки дождались, пока бумага на столе догорит, остатки залили имеющимся при себе квасом и ушли домой. Когда подростки уходили из данного дома, были уверены, что все затушили, намерений поджигать дом у них не было.

Таким образом причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем несовершеннолетних ФИО4, Поспелова С.Р., ФИО2 В ходе проверки установлено, что у несовершеннолетних ФИО4, Поспелова С.Р., ФИО2, которые своими неосторожными действиями привели к загоранию жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, не имели умысла на уничтожение и повреждение имущества гр.Алексеевой Н.Г., а вследствие неосторожного обращения с огнем, не рассчитывая на произошедшие последствия.

Постановлением от 31.08.2017 дознавателем ОНДиПР по Березовскому и Манскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Красноярскому краю было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних ФИО4, Поспелова С.Р., ФИО2 по признакам отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В результате произошедшего пожара имущество, расположенное на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истице, было уничтожено, чем ей был причинен имущественный ущерб, который истица первоначально оценила в 459 000 рублей, а после проведённой ООО «Квазар» судебной строительно-технической экспертизы исковые требования уточнила, снизив заявленные исковые требования до 380 000 рублей.

Согласно заключению ООО «Квазар» № 713-А1/20 от 13.07.2020 определить среднерыночную стоимость уничтоженного имущества и восстановительного ремонта поврежденного имущества (если такое имущество подлежит восстановлению) в результате пожара 23.07.2017 на день пожара, не представляется возможным по причине отсутствия фактических остатков объектов, а также отсутствия необходимых данных для ответа на поставленный вопрос в материалах отказного дела по факту пожара.

Рыночная стоимость объекта «дома размером 5х6 м с верандой размером 1,5х5 м, выполненного из деревянных строительных материалов (бревно, доска), кровля дощатая по деревянной обрешетке, освещение и отопление отсутствие» в <адрес> составляет 240000 рублей.

Рыночная стоимость объекта «баня размером 4х4 м выполнена из деревянных строительных материалов (бревно, доска), кровля металлическая по деревянной обрешетке, освещение и отопление отсутствует» в <адрес> составляет 140 000 рублей. (т. 1 л.д. 134-189).

Ответчики, не согласившись с данным заключением, ходатайствовали о назначении по делу дополнительной экспертизы, принимая во внимание, что экспертом не были приняты во внимание срок эксплуатации как дома, так и бани.

С учетом пояснений истицы о том, что дом был выстроен задолго до 1960 годов, с 2000 года дом не эксплуатировался, когда производился последний ремонт в доме пояснить не может, в доме постоянно никто не проживал, он использовался только эпизодически летом для охоты и рыбалки; баня была построена примерно в 2002 году, использовалась также эпизодически в летний период до 2015 года, а также заявленным ходатайством ответчиков, судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Квазар».

Согласно заключению, дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, изготовленной ООО «Квазар» строения дома и бани эксплуатировались при тяжелых условиях эксплуатации – отсутствие поддержания температурно-влажностного режима в помещениях строений (эпизодическое использование).

Согласно Приложению 2 ВСЕ 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» здания со стенами из прочих материалов (в том числе и деревянные, брусовые) при тяжелых условиях эксплуатации, при повышенной влажности, агрессивности воздушной среды, значительных колебаниях температуры, продолжительности эффективной комплектации до постановки на текущий ремонт – 2-3 года, до постановки на капитальный ремонт – 8-12 лет.

Согласно Приложению 3 ВСН 58-88(р) продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) составляет:

Стены представленных зданий (брус-бревно) – продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) составляет 30 лет (по факту возраст стен дома более 60 лет; возраст стен бани на момент пожара 15 лет).

Перекрытия чердачные – продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) составляет 30 лет (по факту перекрытия дома более 60 лет, возраст перекрытия бани на момент пожара 15 лет)

Полы дощатые по грунту – продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) составляет 20 лет (по факту возраст полов дома более 60 лет; возраст полов бани на момент пожара 15 лет).

Стропила и обрешетка – продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) составляет 50 лет (по факту возраст стропил и обрешетки дома более 60 лет, возраст стропил и обрешетки бани на момент пожара 15 лет).

Перекрытия крыш из оцинкованной стали – продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) составляет 15 лет (по факту покрытия крыши бани на момент пожара 15 лет).

Фактический износ строений составляет:

Объект «дома размером 5х6 м с верандой размером 1,5х5 м выполненного из деревянных строительных материалов (бревно, доска), кровля дощатая по деревянной обрешетке, освещение и отопление отсутствует» в <адрес> составляет 80%.

Объекта «баня размером 4х4 м выполнена из деревянных строительных материалов (бревно, доска), кровля металлическая по деревянной обрешетке, освещение и отопление отсутствует» в <адрес> составляет 40%.

Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость дома с учетом физического износа объекта составляет 48 000 рублей. Рыночная стоимость бани с учетом физического износа составляет 84 000 рублей. Итого, стоимость уничтоженного имущества в результате пожара 27.07.2017 жилого дома и бани, расположенных по адресу <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> с учетом износа составляет 132 000 рублей.

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, о чем свидетельствуют предоставленные в материалы дела сертификаты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертное заключение содержит ответы на поставленные вопросы, выводы в экспертном заключении последовательны и непротиворечивы, в связи с чем, данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять указанному заключению экспертизы, у суда не имеется.

В связи с изложенным суд не принимает возражения ответчиков относительно завышенной стоимости бани. Доказательств иной стоимости указанного объекта суду ответчиками не представлено.

Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании получил подтверждение факт причинения 23.07.2017 материального ущерба имуществу истицы Алексеевой Н.Г., причиненного ей в результате пожара уничтожившего полностью строения в виде дома и бани.

Также суд полагает, что в судебном заседании установлена рыночная стоимость уничтоженного имущества, которая согласно заключению дополнительной судебной строительной-технической экспертизы составляет 132 000 рублей.

Учитывая, что истицей были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 380 000 рублей, при этом при расчете убытков не учитывался возраст строений и их физический износ, суд полагает требования истицы подлежащими частичному удовлетворению, в размере, установленном дополнительной судебной строительной-технической экспертизы, в размере 132 000 рублей.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Частью 1 ст. 1073 ГК РФ предусмотрено, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Несовершеннолетние, достигшие возраста от 14 до 18 лет, самостоятельно несут ответственность за причиненный вред, и лишь в случаях, когда у них не имеется дохода или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, вред должен быть возмещен их родителями, если они не докажут, что вред возник не по их вине (ст. 1074 ГК РФ). При этом родители в силу равенства их прав и обязанностей также несут равнодолевую ответственность по возмещению вреда за своего несовершеннолетнего ребенка, если не доказана иная степень их вины.

С учетом вышеприведенных ном закона, суд полагает, что ответчики должны нести перед Алексеевой Н.Г. ответственность за причинённый материальный ущерб в солидарном порядке.

При этом суд учитывает, что Поспелов С.Р., является лицом, достигшим совершеннолетия 02.06.2020, в связи с чем, он несет самостоятельную ответственность за причиненный вред. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является несовершеннолетним лицом (15 лет), то есть является, лицом которое в силу ст. 1074 ГК РФ, несет самостоятельную ответственность за причиненный вред, однако, в случае отсутствия у него дохода или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, вред должен быть возмещен его законным представителем Кравченко С.Ю. Учитывая, что ФИО17 Г.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (11 лет) является малолетним лицом, вред причиненный несовершеннолетним в силу ч. 1 ст. 1073 ГК РФ должны нести его законные представители, а данном случае – Марковская Е.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                         Р Е Ш И Л :

Исковые требования Алексеева Н.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Поспелова С.Р., ФИО2, Марковская е,В. в пользу Алексеева Н.Г. в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный пожаром в сумме 132 000 рублей.

При отсутствии у ФИО2 доходов либо иного имущества, достаточного для возмещения вреда, взыскать сумму 132 000 рублей с его законного представителя Кравченко С.Ю. в солидарном порядке с Поспелова С.Р., Марковская е,В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Председательствующий                                                  Л.А. Поснова