Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14058/2017 от 25.04.2017

Судья Жукова С.С. Дело № 33-14058/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Ситниковой М.И., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 мая 2017 года апелляционную жалобу Соболевой А.К., Вирачева Э.В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 06 февраля 2017 года по делу по иску Соболевой А.К. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о направлении на ремонт автомобиля во исполнение договора добровольного страхования от 05 июля 2016 года, взыскании товарной стоимости, неустойки за просрочку страховой выплаты, убытков по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке, судебных расходов по оплате почтовых услуг;

по встречному иску ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к Соболевой А.К., Вирачеву Э.В. о признании договора добровольного страхования транспортных средств от 05 июля 2016 года незаключенным от имени и в интересах ПАО Страховая компания «Росгосстрах»; признании добровольного страхования транспортных средств от 05 июля 2016 года недействительным; взыскании судебных расходов по оплате госпошлины,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Соболевой А.К. – Костикова А.К., представителя ПАО СК «Росгострах» Кузнецова Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Истица Соболева А.К. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о направлении автомобиля на ремонт по договору добровольного комплексного страхования от 05 июля 2016 года (полис серии <данные изъяты>), взыскании товарной стоимости, неустойки за просрочку страховой выплаты, убытков по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке, судебных расходов по оплате почтовых услуг.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником автомобиля BMW ALPHINA B6 BITURBO COUPE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного комплексного страхования серии <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между Вирачевым Э.В. и представителем страховой компании В.И.

11 августа 2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения. Истица в установленном законом порядке уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и представила документы и поврежденный автомобиль для направления на ремонт. Страховая компания отказала в направлении автомобиля на ремонт, со ссылкой на отсутствие у страховщика сведений о заключении вышеуказанного договора страхования.

Истица обратилась к ИП П.И. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, телеграммой на осмотр был приглашен представитель страховой компании, который не явился. Согласно заключению эксперта-техника П.И. № 13-0916-02 от 13.09.2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 497308 рублей 10 копеек. Величина утраты товарной стоимости составила 72600 рублей.

23 сентября 2016 года Соболева А.К. обратилась в страховую компанию с претензией в порядке досудебного урегулирования спора о выплате страхового возмещения, но в удовлетворении требований истице было отказано, выплата страхового возмещения не произведена.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признал, предъявил встречный иск о признании договора добровольного страхования транспортных средств от 05 июля 2016 года (полис серии <данные изъяты>) незаключенным от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах», признании договора добровольного страхования транспортных средств от 05 июля 2016 года (полис серии <данные изъяты>) недействительным, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование встречного иска указал, что представленный полис не является доказательством заключения договора между ПАО СК «Росгосстрах» и истицей, так как на бланке полиса, заполненном 05.07.2016 года в качестве страховщика указано ПАО «Росгосстрах», в то время как данное название страховой компании было изменено на ПАО СК «Росгосстрах» 14.04.2016 года, а в бланке квитанции по уплате страховой премии в качестве страховщика указано ООО «Росгосстрах», прекратившее свою деятельность 31.12.2015 года, страховая премия от Вирачева Э.В. на расчетные счета ПАО СК «Росгосстрах» не поступала, представитель страховой компании, заключивший договор страхования со страхователем Вирачевым Э.В. В.И. не является ни сотрудником, ни агентом общества, об утрате бланков страховых полисов заявлено в полицию, информация об утрате размещена на официальном сайте общества.

Соболева А.К. в судебное заседание не явилась, ее представитель Я.Г. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Возражал в удовлетворении встречного иска.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Паринова А.Ю. в судебное заседание явилась, возражала в удовлетворении первичного иска, поскольку договор добровольного страхования заключал Вирачев Э.В., а не истица, и указанный договор заключен не с официальным представителем ответчика, указала, что по факту пропажи бланков возбуждено уголовное дело, информация находится в открытом доступе, поддержала встречный иск по изложенным основаниям, просила его удовлетворить, пояснила, что факт заключения договора добровольного страхования должен подтвердить Вирачев Э.В.

Представитель 3-го лица Вирачева Э.В. Берковский Я.Г. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. В удовлетворении встречного иска возражал.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 06 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Соболевой А.К. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о направлении на ремонт автомобиля, взыскании утраты товарной стоимости в размере 72600 рублей, неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 275 000 рублей за период с 15 сентября 2016 года по 16 ноября 2016 года, убытков по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50 % от взысканной суммы, судебных расходов по оплате почтовых (телеграфных) услуг о вызове на осмотр в размере 495 рублей – отказано.

Встречные исковые требования ПАО Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворены частично.

Признан незаключенным договор добровольного страхования транспортных средств от 05 июля 2016 года.

Взыскана с Соболевой А.К. в пользу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» госпошлина в размере 6000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора добровольного страхования транспортных средств от 05 июля 2016 года недействительным отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и третье лицо подали апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании апелляционной инстанции с решением суда был согласен, просил оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истица является собственником автомобиля BMW ALPHINA B6 BITURBO COUPE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» 05 июля 2016 года.

11 августа 2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения. Истица в установленном законом порядке уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, представила документы и поврежденный автомобиль для направления на ремонт. Страховая компания отказала в направлении автомобиля на ремонт, со ссылкой на отсутствие у страховщика сведений о заключении вышеуказанного договора страхования по полису добровольного комплексного страхования серии <данные изъяты> между Вирачевым Э.В. и В.И.

Удовлетворяя встречные исковые требования о признании договора добровольного страхования транспортного средства от 05 июля 2016 года от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах» незаключенным, суд первой инстанции, руководствуясь пояснениями ответчика, исходил из того, что договор страхования заключен с ПАО «Росгосстрах», а не с ПАО СК «Росгосстрах»; в бланке квитанции по уплате страховой премии в качестве страховщика указано ООО «Росгосстрах», прекратившее свою деятельность 31.12.2015 года; страховая премия от Вирачева Э.В. на расчетные счета ПАО СК «Росгосстрах» не поступала; представитель страховой компании, заключивший договор страхования со страхователем Вирачевым Э.В., В.И. не является ни сотрудником, ни агентом общества; об утрате бланков страховых полисов заявлено в полицию, информация об утрате размещена на официальном сайте общества.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылка страховой компании на то, что договор страхования между Вирачевым Э.В. заключен с ПАО «Росгосстрах», в то время, как в этот период времени страховщик именовался ПАО СК «Росгосстрах» не может служить основанием для удовлетворения встречного иска, так как на представленном истцом оригинале полиса страхования серии <данные изъяты> стоит оттиск печати ПАО СК «Страхования», что свидетельствует о заключении данного договора именно с ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 79).

Как установлено ч. 1 ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или его первого взноса.

Правила вышеуказанной статьи регулируют отношения между страхователем и страховщиком в случае возникновения спора, при этом Гражданский кодекс РФ и иные законы не содержат положений, запрещающих страховщику выплачивать страховое возмещение даже в случае неуплаты страхового взноса.

Довод страховщика о том, что в бланке квитанции <данные изъяты> на получение страховой премии в качестве страховщика указано ООО «Росгосстрах», прекратившее свою деятельность 31.12.2015 года, не принимается судебной коллегией, так как в квитанции указаны серия и номер страхового полиса, заключенного страховщиком со страхователем, прописана уплаченная Вирачевым Э.В. сумма в размере 273000 рублей, а также стоит печать как ООО «Росгосстрах», так и ПАО СК «Росгосстрах» и дата принятия денежных средств 05 июля 2016 года (л.д. 78).

Доводы о не поступлении в ПАО СК «Росгосстрах» суммы страховой премии, нельзя признать состоятельным, поскольку они объективно ничем не

подтверждены.

Следовательно, соответствующий договор страхования вступил в силу на основании ст. 957 ГК РФ, предусматривающей, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Ссылка страховщика на не поступление страховой премии на их счета, отсутствие у ПАО СК «Росгосстрах» сотрудника и агента В.И. опровергается имеющимся в материалах дела приказом № 03-03/261 от 27 июня 2016 года о приеме на работу временно В.Ю., и приказом № 03-05/751 от 19.08.2016 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) В.Ю. (л.д. 158-159), а также Типовой должностной инструкцией, из которой следует, что в перечне должностных обязанностей указанного работника имелся доступ к бланкам строгой отчетности.

По мнению судебной коллегии, не поступление страховой премии на счет страховщика не означает, что договор страхования не вступил в законную силу, и что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют основания для возмещения ущерба по факту произошедшего страхового случая.

Довод о том, что у В.Ю. не было полномочий от ПАО СК «Росгосстрах» на заключение договора страхования, а также, что ПАО СК «Росгосстрах» в лице уполномоченных органов или иных лиц, действующих на основании надлежащим образом выданной доверенности, действий свидетельствующих одобрение сделки не совершало, в связи с чем указанный договор не влечет возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей для ПАО СК «Росгосстрах», судебная коллегия считает не состоятельным.

Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 ГК РФ.

Между тем, представителем ПАО СК «Росгосстрах» не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что Вирачев Э.В. при заключении договора страхования знал о том, что лицо, подписавшее страховой полис, квитанцию о приеме страховой премии не имело права действовать от имени ПАО СК «Росгосстрах», тогда как на указанных документах стояла печать ПАО СК «Росгосстрах».

При этом судебной коллегией учтено, что Агентство в г. Красногорске, имея полномочия и действуя от имени ПАО СК «Росгосстрах» располагая бланками строгой отчетности, заключило от имени страховщика договор страхования с Веричевым Э.В.

Страховая сумма при заключении договора определена и уплачена. В материалах дела имеются оригиналы квитанции и страхового полиса.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Агентство в г. Красногорске выступало в сделках по заключению договора страхования от <данные изъяты> и совершало действия по приему страховых премий от страхователей, от имени и за счет ПАО СК «Росгосстрах», в связи, с чем права и обязанности возникают непосредственно у страховщика ПАО СК «Росгосстрах». Бланки строгой отчетности полисов КАСКО переданы в Агентство в <данные изъяты>, где заключался договор со страхователем.

Также не подтвержден довод ответчика о размещении информации об утрате документов на официальном сайте общества, так как на момент заключения договора страхования <данные изъяты> данная информация на официальном сайте страховщика отсутствовала. Данное утверждение не опровергнуто представителем страховой компании.

Кроме того само по себе размещение страховщиком информации на общедоступной странице компании в сети интернет о недействительных страховых полисах (БСО) или их утрате не может служить бесспорным доказательством факта его утраты и не указывает на не заключение договора страхования.

Причем, как верно указано в апелляционной жалобе третьего лица Вирачева Э.В. страховщик якобы разместивший <данные изъяты> на своем официальном сайте информацию об утрате бланка полиса страхования, не сообщает об этом незамедлительно в органы внутренних дел, а делает это только спустя два месяца <данные изъяты> (л.д. 166), уголовное дело возбуждено по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 325 УК РФ в связи с хищением официальных документов, недостача которых выявлена в ходе инвентаризации <данные изъяты>.

Страховщик не представил в материалы дела надлежащих доказательств того, что служебная проверка по факту утраты бланка полиса КАСКО <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> проводилась до заключения договора страхования с Вирачевым Э.В. или имелось обращение по поводу его хищения в правоохранительные органы.

Судебная коллегия полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» не вправе ссылаться в отношениях с третьими лицами на отсутствие у лица, заключившего договор от имени страховой компании полномочий на заключение договоров страхования, поскольку им не представлено доказательств того, что третье лицо - страхователь знало или должно было знать об отсутствии либо ограничении данных полномочий.

Судебная коллегия считает установленным, что договор КАСКО <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> заключен между ПАО СК «Росгосстрах» и Вирачевым Э.В. путем выдачи страхователю страхового полиса <данные изъяты> от <данные изъяты> и полагает, что ни ГК РФ, ни Законом РФ "Об организации страхового дела", ни каким-либо другим законом не предусмотрено, что передача бланка страхового полиса страховщиком агенту или работнику агентства влечет недействительность договора страхования, заключенного с использованием такого бланка страхового полиса.

При заключении оспариваемого договора страхования была соблюдена его письменная форма, оплачена страховая премия, в связи с чем у суда не было оснований для признания данного договора незаключенным.

В пункте 27 Постановления от 27 06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Верховный Суд РФ разъяснил, что заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ).

Страховой компанией не представлено доказательств, подтверждающих наличие иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством и влекущих за собой недействительность сделки, как и не представлено доказательств того, что бланк страхового полиса <данные изъяты><данные изъяты> был признан утраченным страховщиком в установленном законом порядке, информации о признании бланка полиса недействительным, до подачи Вирачевым Э.В. заявления о наступлении страхового случая не предоставлено.

На момент заключения договора страхования не было известно и не могло быть известно о том, что бланк страхового полиса <данные изъяты><данные изъяты> мог быть признан утраченным страховщиком ПАО СК «Росгосстрах». Наличие у Агентства в г. Красногорске фирменного бланка страхового полиса, удостоверенного печатью ПАО СК «Росгосстрах» и являющимся бланком строгой отчетности, подтверждало полномочия Агентства в г. Красногорске на представление интересов ПАО СК «Росгосстрах» в отношениях с третьими лицами, связанных с заключением договора страхования. Каких-либо действий, направленных на оповещение третьих лиц об утрате полиса, ПАО СК «Росгосстрах» не совершало.

Поскольку страховой полис у ПАО СК «Росгосстрах» не был похищен и не выходил из обладания ПАО СК «Росгосстрах» в результате неправомерных действий третьих лиц, а перешел от ПАО СК «Росгосстрах» к Агенству в г. Красногорске, следовательно, Агенство в г. Красногорске, заключая договор страхования, действовало в интересах ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем, действия Агенства в г. Красногорске, по заключению договора страхования с Вирачевым Э.В. предусматривают вытекающие из этого договора права и обязанности для ПАО СК «Росгосстрах», согласно чему судебная коллегия не находит оснований для признания договора страхования от 05 июля 2016 года недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Соболевой А.К., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 927, 929, 931, 1064 ГК РФ, исходил из того, что согласно представленному полису, выгодоприобретателем по договору является Вирачев Э.В., который не является собственником автомобиля, но при этом не может быть заменен иным выгодоприобретателем в силу норм ст. 956 ГК РФ. Истица самостоятельным правом на обращение за получением страхового возмещения не обладает. Факт незаключенности сделки от имени истицы не исключает то обстоятельство, что договор не соответствует закону и является недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того при разрешении спора судом не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Обращаясь с иском в суд, истец Соболева А.К. указывает на нарушение ее прав как собственника поврежденного транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования ответчиком, считает, что она является надлежащим истцом по делу, поскольку собственник поврежденного транспортного средства имеет безусловный интерес в восстановлении принадлежащего ему имущества и вправе заявить требование денежного возмещения в свою пользу.

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования с 05 июля 2016 года по 11 августа 2016 года страхователь Вирачев Э.В. не производил замену выводоприобретателя Вирачева Э.В. на собственника автомобиля Соболеву А.К. Действительно материалами дела подтверждается, что выгодоприобретателем по договору страхования является Вирачев Э.В., поэтому правом на получение страхового возмещения имеет Вирачев, а не Соболева А.К.

При указанных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, поскольку доводы жалобы опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 06 февраля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворения исковых

требований Соболевой А.К. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о направлении на ремонт автомобиля во исполнение договора добровольного страхования от 05 июля 2016 года, взыскании товарной стоимости, неустойки за просрочку страховой выплаты, убытков по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке, судебных расходов по оплате почтовых услуг; в удовлетворении встречных исковых требований ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к Соболевой А.К., Вирачеву Э.В. о признании договора добровольного страхования транспортных средств от 05 июля 2016 года незаключенным от имени и в интересах ПАО Страховая компания «Росгосстрах», признании договора добровольного страхования транспортных средств от 05 июля 2016 года (полис серии <данные изъяты>) недействительным; взыскании судебных расходов по оплате госпошлины – отказать.

Председательствующий

Судьи