Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2013 от 29.03.2013

РЕШЕНИЕ № 7-14/2013

16 апреля 2013 г.                                г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Волков Олег Валерьевич (г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина-28/1), рассмотрев жалобу защитника Ивенской М.Х. в интересах военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Корнеева Сергея Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проживающего по адресу: <адрес> войсковая часть №

на постановление заместителя председателя Майкопского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2013 г. о назначении Корнееву С.В. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению заместителя председателя Майкопского гарнизонного военного суда Корнеев С.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> управляя транспортным средством, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении защитник Ивенская М.Х. просит постановление судьи отменить, прекратив производство по делу. В обоснование защитник приводит следующие доводы:

- судьей дело рассмотрено необъективно;

- объяснения, данные Корнеевым С.В. при составлении протокола об административном правонарушении, не могут служить доказательством по делу;

- при рассмотрении дела об административном правонарушении Корнеев С.В. лишен судьей возможности дать показания;

- виновность Корнеева С.В. установлена на основании недопустимых доказательств, поскольку у последнего отсутствовали какие-либо признаки алкогольного опьянения, понятые не видели транспортное средство, которым управлял Корнеев С.В., и понятым не разъяснялись основания отстранения Корнеева С.В. от управления транспортным средством;

- свидетели ФИО10 и ФИО11 не видели, как Корнеев С.В. управлял транспортным средством, соответственно, последний не являлся субъектом административного правонарушения;

- законных оснований для направления Корнеева С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, так как, согласно показаниям свидетеля ФИО10 ФИО13 не отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

- несмотря на неоднократные ходатайства защитника, не опрошен свидетель ФИО14 который мог подтвердить невиновность Корнеева С.В.;

- судом не создано необходимых условий для реализации конституционного права на судебную защиту, поскольку в удовлетворении ходатайства Корнеева С.В. об отложении судебного разбирательства отказано незаконно, а защитник не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Рассмотрение материалов дела и доводов жалобы показывает, что постановление судьи гарнизонного военного суда соответствует фактическим обстоятельствам содеянного Корнеевым С.В. и основано на исследованных судьей доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090).

Направление водителя Корнеева С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции. При этом какой-либо заинтересованности при рассмотрении дела со стороны сотрудников полиции судьей не установлено.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признаётся законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составленного в отношении водителя Корнеева С.В. в связи с наличием у него запаха алкоголя из полости рта, покраснением кожных покровов, поведением, не соответствующим обстановке, последний пройти освидетельствование отказался, о чем собственноручно сделал запись в протоколе.

Кроме того, из данного протокола усматривается, что обстоятельством, послужившим законным основанием для направления Корнеева С.В. на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный сотруднику полиции в присутствии двух понятых.

    В протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> составленном в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ также имеется запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, удостоверенная подписью Корнеева С.В.

Эти обстоятельства подтверждаются как объяснением самого Корнеева С.В. <данные изъяты> так и показаниями свидетелей ФИО10 ФИО11 <данные изъяты> ФИО17 ФИО18 <данные изъяты>Объяснения этих свидетелей согласуются друг с другом и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, каких-либо оснований для оговора Корнеева С.В. указанными лицами не имеется, не приведено таких оснований и в рассматриваемой жалобе.

Вопреки утверждениям защитника Ивенской М.Х. установленный порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден.

Таким образом, изложенный в обжалуемом постановлении вывод судьи о наличии в действиях Корнеева С.В. события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным.

Беспредметным является утверждение в жалобе о том, что понятые не видели, как Корнеев С.В. управлял транспортным средством, поскольку присутствие понятых при применении такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как отстранение от управления транспортным средством, главой 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено.

Также являются несостоятельными и голословными доводы о том, что сотрудниками полиции понятым не разъяснялись основания отстранения Корнеева С.В. от управления транспортным средством, поскольку сведения, содержащиеся в материалах дела <данные изъяты> свидетельствуют об обратном.

Несостоятельны и утверждения о необходимости опроса гражданина ФИО14 в качестве свидетеля, поскольку каких-либо оснований сомневаться в удостоверенных понятыми в протоколах процессуальных действий, их содержания и результатов, у судьи не имелось. Кроме того, каких-либо сведений о том, что данный гражданин являлся очевидцем инкриминируемого Корнееву С.В. административного правонарушения, материалы дела не содержат, не заявлял об этом и Корнеев С.В. в своих письменных объяснениях.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу об административном правонарушении, установлены в достаточном объеме.

Нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что объяснения, данные Корнеевым С.В. при составлении протокола об административном правонарушении, не могут служить доказательством по делу, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не исключает возможность оценки объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, как доказательства по делу. В данных объяснениях Корнеева С.В. приведены его персональные данные в достаточной мере, перед дачей объяснений последнему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. При оценке этих объяснений судьей не выявлено обстоятельств, порочащих объяснения как доказательства, равно как и не установлено данных, ставящих под сомнение достоверность, относимость и допустимость этих объяснений. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюдены.

Утверждения о ненадлежащем извещении защитника Ивенской М.Х. о месте и времени рассмотрения дела судьей являются голословными. О надлежащем извещении свидетельствует сам факт поступления от последней до начала судебного заседания ходатайства об отложении рассмотрения дела <данные изъяты>

Отказ судьи в удовлетворении ходатайств Корнеева С.В. и его защитника Ивенской М.Х. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении был мотивирован и не повлек за собой нарушения права Корнеева С.В. на судебную защиту, поскольку неявка в судебное заседание защитника не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Доказательств того, что защитник по состоянию здоровья не мог прибыть в судебное заседание, судье представлено не было.

Между тем, отложение дела при неявке надлежаще извещенного лица может иметь место при наличии двух обязательных условий - наличие ходатайства об отложении рассмотрения дела и наличие уважительной к тому причины, о чем данных судье не представлено.

Для оказания юридической помощи Корнееву С.В. судьей был назначен 15 февраля 2013 г. в порядке ст. 25.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях защитник – адвокат ФИО20

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судьей были предприняты необходимые меры для того, чтобы Корнеев С.В. имел возможность реализовать свое право на судебную защиту в полном объеме. Вместе с тем, Корнеев С.В. предоставленным ему правом на защиту не воспользовался, от явки в судебное заседание уклонился, распорядившись таким образом своим правом на участие в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Корнеева С.В. и его защитника Ивенской М.Х. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в их отсутствие, обеспечив с учетом ограниченного срока рассмотрения дела право на судебную защиту Корнеева С.В. посредством привлечения к участию в деле другого защитника, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Более того, поведение Корнеева С.В., обусловленное сокрытием факта прохождения военной службы, неоднократными неявками в суд, подачей ходатайства о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства после исследования большинства доказательств по делу по месту совершения правонарушения и на пределе истекающих сроков давности привлечения к административной ответственности, свидетельствует о злоупотреблении последним своими процессуальными правами и намеренном затягивании сроков рассмотрения дела с целью избежания привлечения к административной ответственности.

Таким образом, нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены постановления судьи, из дела не усматривается.

Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи и соответствует данным о личности и тяжести содеянного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Майкопского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2013 г. о назначении Корнееву Сергею Викторовичу наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Ивенской М.Х. – без удовлетворения.

Судья              О.В. Волков