Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2019 ~ М-114/2019 от 19.02.2019

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шачневой А.А.,

при секретаре Циванюк Н.В.,

с участием представителя истца Чепурненко А.А. – Гаврилова В.В., действующего на основании удостоверения № от д.м.г. и ордера № от д.м.г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Чепурненко Андрея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чепурненко А.П. обратился в Колпашевский городской суд с исковым заявлением к ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 233 128 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что д.м.г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, которым управлял ФИО4, принадлежащего Чепурненко А.П. на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине ФИО5 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО». д.м.г. истец обратился в Томский филиал ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков, был предоставлен полный пакет документов для выплаты, предусмотренной законом. Размер ущерба определен по калькуляции ответчика и составляет 70 800 рублей, которые были перечисленные истцу платежным поручением д.м.г.. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец предъявил иск в суд. Решением Колпашевского городского суда Томской области от д.м.г. исковые требования Чепурненко А.П. к ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» удовлетворены частично, со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка за период с д.м.г. по д.м.г. в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Ссылаясь на ч. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приводя соответствующий расчёт, полагает, что в связи с неисполнением обязанности произвести страховую выплату в полном объёме ответчику должна быть начислена неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащая выплате истцу по страховому случаю от д.м.г. за каждый день просрочки, начиная с д.м.г. по д.м.г. в размере 233 128 рублей. Просит взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец Чепурненко А.П., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При этом Чепурненко А.П. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Гаврилова В.В. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Представитель истца Чепурненко А.П. – Гаврилов В.В., действующий на основании удостоверения и ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что истец обратился с требованиями о взыскании неустойки после вступления в законную силу решения Колпашевского городского суда Томской области. Длительный срок не обращения с исковыми требованиями не является злоупотреблением правом. Документы истцом досылались для страховой компании, но это не является основанием для уменьшения срока течения периода неустойки. Возражал против применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки, как о том заявил ответчик.

Представитель ответчика ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В адрес суда от представителя ответчика ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что заявленная истцом сумма неустойки подлежит уменьшению, поскольку она является несоразмерной сумме нарушенного права истца. Полагает, что истец явно злоупотребляет своим правом. Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, согласно которого предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ. В соответствии с разъяснением, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 2 этой статьи к договорам имущественного страхования относятся также договоры страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, при использовании транспортных средств.

Согласно cт. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, д.м.г. в <данные изъяты> в <адрес>, по вине водителя ФИО5, нарушившего п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого автомобилю ФИО10 ФИО11, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства, а также вина ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии от д.м.г. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от д.м.г. в отношении ФИО5, постановлением по делу об административном правонарушении от д.м.г., которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО5, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № № в страховой компании «РОСЭНЕРГО», что сторонами не оспаривается.

д.м.г. проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и д.м.г. ответчику направлена претензия с требованием произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения. (л.д. 6-12).

Факт выплаты ответчиком страхового возмещения не в полном объеме установлен вступившим в законную силу решением Колпашевского городского суда Томской области от д.м.г., которым исковые требования Чепурненко А.П. к ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с д.м.г. по д.м.г. в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу д.м.г. (л.д.13-17).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Направленная д.м.г. ответчику со стороны истца претензия, наряду с требованиями о выплате недоплаченного страхового возмещения, содержала требование о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> за период с д.м.г. по д.м.г., что подтверждается представленными документами отдела курьерской доставки Почты России о направлении в адрес Томского филиала «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» ценной бандероли с описью вложения.

Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный в абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Взысканная решением Колпашевского городского суда Томской области от д.м.г. денежная сумма в размере <данные изъяты> путем списания денежных средств службой судебных приставов на основании инкассового поручения № от д.м.г., перечислена на счет Чепурненко А.П., хранящийся в <данные изъяты>», что подтверждается выпиской по счету (л.д. 18,19).

Таким образом, оснований полагать, что истцом допущено недобросовестное поведение (злоупотребление правом) не имеется.

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ суд исходит из следующего.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В письменном отзыве на иск представителем ответчика Кауровой А.Р. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, с учетом компенсационного характера неустойки, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности неустойки характеру основного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом необходимо учитывать, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Часть 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также, в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные доводы ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, явную несоразмерность заявленной истцом неустойки в размере 233 128 рублей последствиям нарушенного обязательства и недоплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 128 800 рублей, ранее полученные истцом компенсационные выплаты по решению Колпашевского городского суда от д.м.г., с учетом принципа соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до суммы страхового возмещения (взысканного судом) в размере 128 800 рублей.

При этом судом учитываются Положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев – дифференцированности, соразмерности, справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, затраты на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение расходов истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, представлены договор № от д.м.г. оказания юридических услуг, квитанция серии № от д.м.г., согласно которой Чепурненко А.П. оплатил индивидуальному предпринимателю ФИО9 за составление искового заявления 2000 рублей и представление интересов в суде первой инстанции 8 000 рублей, всего 10 000 рублей (л.д. 22-23). При этом п.7 вышеуказанного договора предусмотрено право ФИО9 как исполнителя по договору поручить исполнение обязательства по представительству интересов истца в суде первой инстанции адвокату Гаврилову В.В. В судебном заседании последний принимал участие, действуя на основании ордера.

Учитывая категорию и длительность рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при составлении ФИО9 искового заявления, в размере 2000 рублей. Факт несения истцом вышеуказанных расходов подтверждается квитанцией от д.м.г., имеющейся в материалах дела.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 3 376 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чепурненко Андрея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в пользу Чепурненко Андрея Петровича неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 128 800 рублей, судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления и услуг представителя в размере 2 000 рублей и 4 000 рублей соответственно, а всего на общую сумму 134 800 (Сто тридцати четырех тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» государственную пошлину в размере 3 376 (Трех тысяч трехстах семидесяти шести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: А.А. Шачнева

Мотивированный текст решения изготовлен д.м.г..

Судья: А.А. Шачнева