Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2359/2021 от 13.08.2021

Судья Агибалов В.С. Дело № 33-2359/2021

№ 2-654/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Дятлова М.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Фоминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломоновой Галины Константиновны к Власову Константину Владимировичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Власова Константина Владимировича, Власовой Светланы Леонидовны на решение Заводского районного суда г. Орла от 13 мая 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Соломоновой Галины Константиновны к Власову Константину Владимировичу о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Власова Константина Владимировича в пользу Соломоновой Галины Константиновны в порядке регресса денежные средства в размере 282 140,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 021 руб.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Дятлова М.В., выслушав Власова К.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Соломоновой Г.К. относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Соломонова Г.К. обратилась в суд с иском к Власову К.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что 07 июля 2006 г. между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее по тексту – ОАО «Сбербанк России» и Власовым К.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 700 000 руб. на срок до 07 июля 2024 г. под 16 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и Власовой С.Л., Соломоновой Г.К., ФИО9 были заключены договоры поручительства.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 11 мая 2017 г., вступившим в законную силу, с заемщика Власова К.В. и поручителей Власовой С.Л., Соломоновой Г.К., ФИО9 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 368 475 руб. 53 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по 1721 руб. 19 коп. с каждого.

Ссылаясь на то, что в ходе исполнительного производства ею была выплачена задолженность по кредитному договору в размере 282 140 руб. 78 коп., в настоящее время исполнительное производство окончено, просила взыскать с Власова К.В. денежные средства в размере 282 140 руб. 78 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Власов С.Л., третье лицо Власова С.Л. ставят вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного.

Приводят доводы о том, что ссылка истца в обоснование требований на положения статей 325 и 326 Гражданского Кодекса Российской федерации, является необоснованной в случае частичного удовлетворения требований первоначального кредитора одним из поручителей, поскольку в данном случае не возникает регрессное обязательство, а происходит переход права требования по закону и перемена кредитора, то есть должны применяться положения статей 365 и 387 Гражданского Кодекса Российской федерации.

Отмечают, что судом не установлено, имеются ли претензии первоначального кредитора ПАО «Сбербанк России» ко всем участникам правоотношений - должнику и трем поручителям.

Обращают внимание, что Власов С.Л. не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу на основании закона.

Полагают, что применив положения статей 365 и 387 Гражданского Кодекса Российской федерации, на который истец при обращении в суд не ссылался, суд вышел за пределы исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции третьи лица Власова С.Л., ФИО9, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 июля 2006 г. между ОАО «Сбербанк России» и Власовым К.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 700 000 руб. на срок до 07 июля 2024 г. под 16% годовых (л. д. 111-115).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и Власовой С.Л., Соломоновой Г.К., ФИО9 были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать за исполнение Власовым К.В. всех его обязательств перед ОАО «Сбербанк России», возникших из условий кредитного договора (л. д. 120-128).

Договоры поручительства не содержат волеизъявления указанных лиц, направленного на совместное обеспечение обязательства, в связи с чем, их поручительство не является совместным, при этом Соломонова Г.К. требований к другим поручителям не заявляла.

В соответствии с пунктом 2.5 договора поручительства, заключенного с Соломонова Г.К., после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 11 мая 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 08 августа 2017 г. кредитный договор №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Власовым К.В. расторгнут. С Власова К.В., Власовой С.Л., Соломоновой Г.К., ФИО9 в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 368 475 руб. 53 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по 1721 руб. 19 коп. с каждого (л. д. 122-134).

01 марта 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту – Заводского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области) возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Соломоновой Г.К. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 370 196 руб. 72 коп. (л. д. 87).

Также судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области возбуждались исполнительные производства в отношении должников ФИО9, Власовой С.Л. и Власова К.В. (л. д. 84-86, 88-91).

Согласно справке Московского регионального общего центра обслуживания Красносельский территориальный общий центр обслуживания «Желдоручет» ОАО «РЖД» от 12 марта 2021 г. № на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2019 г. из заработной платы Соломоновой Г.К. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» произведены удержания в общей сумме 370 196 руб. 72 коп. (л. д. 77).

По сведениям ПАО «Сбербанк России» в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника Соломоновой Г.К. с ее расчетных счетов были произведены удержания 28 августа 2019 г. в размере 72 руб. и 69 руб. 19 коп., а всего в размере 141 руб. 19 коп., перечисленные на депозитный счет службы судебных приставов (л. д. 154-155).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области от 30 декабря 2020 г. исполнительное производство №-ИП от 01 марта 2019 г. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л. д. 202-203).

Также постановлениями судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области от 30 декабря 2020 г. были окончены и исполнительные производства в отношении должников Власова К.В., Власовой С.Л. и ФИО9 фактическим исполнением требований исполнительного документа (л. д. 106-201).

По сведениям Заводского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области от 30 апреля 2021 г. в ходе совершения исполнительных действий общая сумма удержаний с должника Соломоновой Г.К. составила 370 196 руб. 72 коп., из которых 282 140 руб. 78 коп. были перечислены взыскателю ПАО «Сбербанк России», 88 197 руб. 13 коп. - возвращены Соломоновой Г.К. (л. д. 208-210).

Установив, что Соломонова Г.К. выплатила долг в размере 282 140 руб. 78 коп., суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что к ней, как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требования кредитора, поэтому Соломонова Г.К. вправе взыскать уплаченную сумму с заемщика.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не установлено, имеются ли претензии первоначального кредитора ПАО «Сбербанк России» к должнику и трем поручителям, является необоснованной, поскольку в письменном заявлении представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» - Репецкой Ю.В. указано, что по состоянию на 11 мая 2021 г. задолженность по кредитному договору отсутствует.

Доводы жалобы о том, что Власов К.В. не был уведомлен о переходе права требования по кредитному договору, не влияют на права должника, поскольку риск возможных последствий исполнения обязательства ненадлежащему лицу несет кредитор. Смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав Власова К.В. не нарушает, доказательств обратного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неоправданном выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований вследствие применения при разрешении спора положений статей 365 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые истец при обращении в суд не ссылался, являются несостоятельными.

Так, в силу части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд обязан указать в исковом заявлении в числе прочего обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, а также законы, которыми руководствовался суд.

Анализ приведенных норм процессуального права указывает на то, что истец при обращении в суд полностью самостоятелен в обоснование своей позиции по делу лишь в части фактических обстоятельств дела, тогда как нормы материального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, суд обязан правильно избрать по собственной инициативе вне зависимости от позиции истца по данному вопросу.

Соответствующее толкование закона содержится в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», где указано, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил и оценил юридически значимые обстоятельства, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, исходя из совокупности имеющихся доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова Константина Владимировича, Власовой Светланы Леонидовны – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 6 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи