Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-385/2014 от 16.05.2014

7-630-2014-21-385-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 20 мая 2014 года в судебном заседании в г. Перми жалобу Игошева А.В. на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 18 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника полиции (по ООП) Отдела МВД России по Чайковскому району от 18.02.2014г. Игошев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что он 10 февраля 2014 года в 21.50 час. он находился в состоянии опьянения у дома **** т.е. в общественном месте. Имел шаткую походку, невнятную речь, резкий запах алкоголя из полости рта, неопрятный внешний вид, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Не согласившись с постановлением, Игошев А.В. обратился с жалобой в Чайковский городской суд Пермского края, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решением судьи указанного суда постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. В жалобе, поданной в краевой суд, заявитель просит об отмене решения судьи районного суда.

В судебное заседание в краевой суд заявитель надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Статья 20.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за появление на улицах, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда. Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 20.21 КоАП РФ.

Судья обоснованно указал на то, что имеющиеся в деле доказательства в их совокупности (протокол об административном правонарушении от 10 февраля 2014 г.; рапорт полицейского-водителя ГЗ ОМВД по Чайковскому району Г., объяснения и показания свидетеля Ф.; объяснения администратора ООО «***» Ш.; объяснения и показания полицейского взвода № ** роты полиции ОВО по Чайковскому району Р.) подтверждают тот факт, что 10 февраля 2014 года в 21 час 50 минут заявитель находился на улице - у дома № **** - в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Административное наказание правонарушителю назначено по правилам, установленным ст. 4.1, ч.ч.2, 3 ст. 4.4 КоАП Российской Федерации, при этом учтены характер нарушения. Доводы жалобы заявителя являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемого решения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

Являются несостоятельными доводы жалобы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, он лишь расписался в пустом бланке протокола, копию протокола с извещением о времени и месте рассмотрения дела ему не передавали. Отклоняя указанные доводы, судья отметил, что они опровергаются, как показаниями свидетеля Р., который составлял данный протокол в присутствии Игошева А.В., так и содержанием самого протокола. Факт его составления в присутствии Игошева А.В., извещение заявителя о времени и месте рассмотрения данного дела, подтверждаются личной подписью Игошева А.В.

Ссылка заявителя на то, что судья проигнорировал показания свидетелей И. и С. не может быть признана состоятельной. В действительности, судья дал показаниям этих свидетелей надлежащую оценку, однако, отнесся к ним критически, должным образом обосновав свой вывод.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу Игошева А.В. - без удовлетворения.

Судья - Няшин В.А.