Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-654/2014 от 11.02.2014

Дело № 2-654/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2014 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Опариной Т.С.,

с участием: представителя истца по доверенности Алешиной М.Б.,

ответчика ФИО3 и его представителя Вьюшиной А.А.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Трусова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» и ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») и ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что 04.07.2012 г. в 18 час. 30 мин. в городе Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения - ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля истца Мерседес Бенц регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля ВАЗ 21213 регистрационный знак № и автомобиля 27247-0000010 регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Факт ДТП, а также повреждение автомобилей истца подтверждаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ г., решением Ленинского районного суда г.Иваново по делу № 12-326/11, которым было отменено постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности. Гражданская ответственность водителя ФИО3, которого истец считает виновным в ДТП, была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчета об оценке ИП Стародубцева А.В. № 510/12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц с учетом износа составила 257 649 руб. За составление отчета истец заплатил 4 000 руб. Кроме того, истцом было уплачено 800 руб. за диагностику поврежденного транспортного средства. Также ИП Стародубцевым А.В. был составлен отчет об оценке № 511/12, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 21213 составила 22 259 руб., за составление отчета истец уплатил 3 000 руб. Таким образом, в результате произошедшего ДТП истцу был причинен ущерб на сумму 286 908 руб. (257 649 + 4 000 +800 + 22 259 + 3 000). Поскольку страховое возмещение, подлежащее выплате, составило сумму 160 000 руб., ФИО3, как виновник ДТП, должен возместить истцу разницу между страховым возмещением в указанном размере и фактическим размером ущерба, что составляет 126 908 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 160 000 руб., с ответчика ФИО3 разницу в сумме 126 908 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 738,16 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. истец просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 06.03.2013г., оставленным без изменения апелляционной определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10.06.2013г., в удовлетворении иска было отказано (л.д. 141-145, 173-176 том № 1).

Постановлением Президиума Ивановского областного суда от 31.01.2014г. решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 06.03.2013г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10.06.2013г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение по существу в Октябрьский районный суд в ином составе судей (л.д. 196-198 том №1).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю Алешиной М.Б.

Ранее истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, так как, изменяя направление движения своего транспортного средства, он не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО4, которое двигалось без изменения направления движения.

Представитель истца по доверенности (л.д. 71, том №1) Алешина М.Б. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что вина водителя ФИО3 в ДТП от 04.07.2012г. подтверждается совокупностью доказательств, а именно Актом экспертного исследования Бек-Булатова В.А., а также результатами судебной экспертизы. На основании изложенного, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. В случае взыскания со страховой компании страхового возмещения в 120000 руб., просит разницу между фактически причиненным ущербом и суммой страхового возмещения взыскать с ответчика ФИО3

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Трусов М.В. (л.д.189-192 том №1) исковые требования не признал по следующим основаниям. Полагает, что в суде не доказана вина ФИО3, являющегося страхователем по полису ОСАГО ООО «Росгосстрах», в ДТП от 04.07.2012г., что в свою очередь исключает наступление его гражданской ответственности за причинение вреда имуществу ФИО1 Акт экспертного исследования Бек-Булатова от 18.11.2012 г., и заключение эксперта Черепенина А.Ю. полагает ненадлежащими доказательствами по делу. Обращает внимание суда, что сотрудниками ГИБДД первоначально установлено нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, указывает, что поскольку в ДТП пострадало два автомобиля, принадлежащих одному лицу, то лимит выплаты по договору ОСАГО не может превышать 120 000 руб., поскольку в данном случае имеется один потерпевший. Если вина ФИО3 в рассматриваемом ДТП будет установлена судебным решением, то просит не взыскивать с ООО «Росгосстрах» штрафные санкции.

Ответчик ФИО3 и его представитель по устному ходатайству Вьюшина А.А. в судебном заседании не признали исковые требования на том основании, что вина ФИО3 в нарушении ПДД РФ и в причинении вреда имуществу истца объективными доказательствами не подтверждена. Соглашаются с мнением представителя ООО «Росгосстрах» о недопустимости использования в качестве доказательств по делу исследования Бек-Булатова и заключение эксперта Черепенина А.Ю., не доверяя указанным специалистам, предполагая их заинтересованность в исходе дела. Кроме того, ФИО3 считает, что именно ФИО4 нарушила п. 8.4 ПДД РФ, поскольку, выехав на перекресток пр. Текстильщиков и ул. Пучежская в нескольких метрах от места ДТП и пытаясь объехать с левой стороны припаркованный у правой обочины по ходу ее движения автомобиль ВАЗ 21213, она должна была уступить дорогу транспортному средству под его управлением, двигавшемуся без изменения направления движения по своей полосе.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Ранее ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, пояснила, что считает виновником ДТП водителя ФИО3, который «подрезал» с левой стороны автомобиль Мерседес Бенц, которым она управляла, двигаясь по правой полосе движения по пр. Текстильщиков без изменения направления движения. При этом ФИО4 утверждала, что она выехала на пр. Текстильщиков не с ул. Пучежская, как утверждает ответчик ФИО3, а с ул. Новосельская, которая пересекается с пр. Текстильщиков намного раньше, чем ул. Пучежская. Поэтому у нее не было необходимости перестраиваться, чтобы объехать стоявший у правой обочины автомобиль Нива (ВАЗ 21213), так как ширина правой полосы в этой части пр. Текстильщиков больше ширины двух автомобилей и достаточна, чтобы проехать мимо припаркованного автомобиля, не перестраиваясь при этом.

Выслушав пояснения всех лиц, участвующих в деле и их представителей, заключение эксперта Черепенина А.Ю., изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле и материале проверки по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Мерседес Бенц Е 280, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ 21213, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации транспортных средств (л.д. 34,64, том №1) и не оспаривалось сторонами по делу.

04.07.2012 г. на перекрестке пр. Текстильщиков и ул. Пучежская в г. Иванове, произошло столкновение трех транспортных средств. Участниками данного ДТП являлись истец, находившийся в принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21213, припаркованном у обочины, водитель ФИО4, управлявшая принадлежащим истцу автомобилем Мерседес Бенц, и водитель ФИО3, управлявший автомобилем 2747-0000010 (Газ), государственный регистрационный знак №. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 04.07.2012 г. (л.д. 8, том № 1).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 04.07.2012 г. (л.д. 9 на обороте, том №1), вынесенному ИД ПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО1 и ФИО3 определением от 04.07.2012 г. (л.д. 9, том № 1) было отказано за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Указанные постановление и определение были обжалованы водителем ФИО4 в судебном порядке и решением Ленинского районного суда г. Иваново от 15.08.2012 г. (л. 4 административного дела № №) отменены с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

31.08.2012 г. сотрудником ГИБДД было вынесено постановление № (л. 1 административного дела № №) в отношении ФИО4, о привлечении ее к административной ответственности, аналогичное постановлению от 04.07.2012 г., а также постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО3 по причине отсутствия в их действиях состава административного правонарушения (л. 3 административного дела № №).

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 22.10.2012 г. (л.д. 10-11, том № 1) оба постановления были отменены, производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, установить вину кого-либо из участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении не представилось возможным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По смыслу действующего законодательства для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Представителем истца в материалы дела представлен Акт исследования № 72 от 18.11.2012г., составленный экспертом Бек -Булатовым В.А., согласно которому столкновение автомобилей Мерседес, гос. peг. номер №, под управлением ФИО4 и ГАЗ 2747, гос. peг. номер №, под управлением ФИО3, произошедшее в результате ДТП 04.07.2012 года в 18 час. 30 мин. на перекрестке ул. Пучежская и пр. Текстильщиков г. Иванова, попутное, угловое. В момент столкновения, автомобиль ГАЗ 2747 гос. peг. номер № под управлением ФИО3 располагался слева от автомобиля Мерседес под углом 25-35 градусов, к двигавшемуся прямолинейно автомобилю Мерседес, без изменения направления движения. В момент столкновения, автомобиль ГАЗ 2747 гос. peг. номер № под управлением ФИО3, двигался с большей скоростью, чем автомобиль Мерседес гос. peг. номер №, под управлением ФИО4

Столкновение автомобилей Мерседес, гос. peг. номер №, под управлением ФИО4 и ГАЗ 2747 гос. peг. номер № под управлением ФИО3 на перекрестке ул. Пучежская и пр. Текстильщиков, г. Иванова 04.07.2012 года в 18 час. 30 мин., произошло на правой половине дороги пр. Текстильщиков, на крайней правой полосе движения в сторону ул. Шубиных г. Иванова, на расстоянии 3,8 метра от правой границы проезжей части. (л.д. 110, том №1).

Для определения соответствия действий водителей требованиям Правил дорожного движения РФ по ходатайству участников процесса судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Черепенину А.Ю. (л.д. 34-36, том №2).

Согласно заключению эксперта Черепенина А.Ю. (л.д. 38-50, том №2) причиной столкновения водителей ГАЗ и Мерседес в данном событии, следует считать действия водителя ГАЗ, не соответствующие требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, а именно перестроение, которое совершал водитель ГАЗ слева направо, в непосредственной близости от автомобиля Мерседес, следовавшего прямолинейно, относительно края проезжей части, послужило причиной данного происшествия. С технической точки зрения в условиях рассматриваемого происшествия в действиях водителя Мерседес не усматривается не соответствие требованиям пункта 10.1 часть 2 ПДД РФ, так как с момента возникновения опасности для движения, с момента перестроения автомобиля ГАЗ с левой полосы на правую, он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств.

Эксперт Черепенин А.Ю. в судебном заседании поддержал сделанные в заключении выводы, дополнительно пояснил, что в ходе исследования обстоятельств ДТП он использовал материалы гражданского дела, административное дело, при этом он руководствовался объективными данными, схемой места ДТП, фототаблицами, справкой о ДТП, содержащие сведения о повреждениях транспортных средств, а не субъективными данными - противоречивыми объяснениями участников ДТП. Ни дну из версий водителей, участников ДТП, он за основу своего исследования не принимал. Кроме того, им был изучен и проанализирован акт экспертного исследования Бек-Булатова, с выводами которого он согласился и использовал их в своем исследовании. Исследование Бек-Булатова довольно обширное, в связи с чем повторное изложение данных исследований он посчитал нецелесообразным. На представленных в материалах дела фотографиях хорошо просматривался характер повреждений, подтверждающие выводы Бек-Булатова относительно угла столкновения и скорости движения транспортных средств. Эксперт Черепенин А.Ю. подтвердил выводы Бек-Булатова, что на фотографии не может быть зафиксирован след волочения, поскольку он по природе своего происхождения не может быть перпендикулярен краю дороги, он должен быть расположен под углом. Дополнительно пояснил, что представленных ему на исследование материалов в данном случае было достаточным для того, чтобы сделать категоричные выводы о виновности водителя ГАЗ в данном ДТП. Осмотр автомобилей и места ДТП в данном случае не требовался. Поскольку перед ним ставились вопросы по определению соответствия действий водителей ГАЗ и Мерседес ПДД РФ, то действия водителя Нива он не исследовал, также подробно не исследовал повреждения на данном автомобиле.

Давая оценку экспертному заключению, суд учитывает, что процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Судебная автотехническая экспертиза проводилась экспертом Черепениным А.Ю., который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ. Экспертизу проводил квалифицированный специалист, имеющий профессиональное образование и стаж работы по специальности с 1995года. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется. Заключение, дано полно, объективно, достаточно ясно и согласуется с другими доказательствами по делу.

Доводы представителей ответчиков о том, что эксперт Черепенин А.Ю. до назначения ему проведения автотехнической судебной экспертизы, был ознакомлен с материалами административного дела, объективными доказательствами не подтверждаются, и не могут свидетельствовать о заинтересованности эксперта в разрешении данного дела и тем более не могут свидетельствовать о неправильности его выводов.

Таким образом, при наличии противоречивых показаний участников ДТП, при определении вины водителей в рассматриваемом ДТП, суд руководствуется Актом исследования эксперта Бек-Булатова В.А. и заключением эксперта Черепенина А.Ю.

При этом суд отмечает, что исходя из письменных объяснений ФИО4, данных ею сотрудникам ГИБДД 04.07.2012г., то есть непосредственно после ДТП, следует, что она двигалась по пр. Текстильщиков от ул. Василевского в сторону ул. Шубиных г. Иваново, когда почувствовала удар в левой части своей автомашины (л. 12 административного дела № №), что опровергает пояснения ФИО3 о том, что автомобиль Мерседес под ее управлением, выезжал с ул. Пучежская. Учитывая, что аналогичные показания о прямолинейном движении без изменения направления движения по правой полосе проезжей части, ФИО4 давала в ходе рассмотрения дела в суде, данное обстоятельство опровергает доводы ответчиков о нестабильности и изменчивости показаний водителя ФИО4

Водитель ВАЗ 21213 ФИО1, в судебных заседаниях как в рамках рассматриваемого дела, так в рамках рассмотрения административных дел (л.д. 10, оборот, том № 1, л. 4 административного дела № №) пояснял, что автомобиль Мерседес двигался медленно по правой полосе, не меняя направления движения, и в результате того, что а/м Газель «подрезал» а/м Мерседес, перестаиваясь с в правый ряд с левого ряда, задел а/м Мерседес, которая маневра перестроения не совершала.

Указанные показания также согласуются с заключением эксперта Черепенина А.Ю. и подтверждают его выводы об обстоятельствах и характере столкновения при ДТП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ДТП, имевшее место 04.07.2012г., произошло в связи с нарушением водителем автомобиля 2747-0000010 (ГАЗ), регистрационный знак №, ФИО3 п. п. 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность собственника автомашины 2747-0000010 (ГАЗ) на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии №.

В результате ДТП был причинен ущерб транспортным средствам истца.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей истец обратился в Агентство «Региональный центр оценки и экспертизы» ИП Стародубцев А.В.

В соответствии с отчетами ИП Стародубцева А.В. № 510/12 и № 511/12 (л.д. 13-47, 49-70) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный номер №, составляет с учетом износа 257649 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21213, регистрационный номер №, составляет с учетом износа 22259 руб.

За составление отчетов об оценке истцом было уплачено ИП Стародубцеву А.В. 7000 руб., что подтверждается квитанциями № 187202 от 14.11.2012г. (л.д. 12, том № 1) и № 187198 от 14.11.2012г. (л.д. 48, том № 1).

Суд не усматривает оснований для признания отчетов об оценке недопустимыми доказательствами по делу. Выводы, изложенные в отчете, достаточно мотивированы и обоснованы, отчеты соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Отчеты составлены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в большем или меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "в" статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку исходя из положений ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой возмещения по договору ОСАГО зависит лишь от количества потерпевших, а не от количества и характеристик имущества (транспортных средств, пострадавших в результате ДТП), то в данном случае лимит ответственности по договору ОСАГО не может превышать 120000 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возвещение в размере 120000 руб.

Кроме того, суд считает, что на основании п.п. 2.2 и 5 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы истца на проведение экспертизы (оценки) в размере 7000 руб., а также расходы за диагностику поврежденного транспортного средства в сумме 800 руб. подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению с ответчиков.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховая выплата не покрывает всех расходов по восстановительному ремонту транспортных средств истца, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба, и суммой страхового возмещения, подлежащей выплате страховой компанией, в следующей сумме: 257649 руб. + 22259 руб. + 7800 руб. – 120000 руб. =167 708 руб.

В рассматриваемом случае суд вправе выйти за рамки заявленных требований (126 98 руб.), поскольку истцом заявлено требование о взыскании с виновника ДТП ФИО3 разницы между фактической суммой ущерба и суммой страхового возмещения.

Поскольку вина водителя ФИО3 в рассматриваемом ДТП установлена только в судебном заседании, суд считает, что у ответчика ООО «Росгосстрах» отсутствовала возможность удовлетворения требований истца в добровольном порядке, в связи с чем оснований для взыскания штрафа в соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» не имеется.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебное заседание для дачи заключения вызывался эксперт Черепенин А.Ю., стоимость услуг которого составила 4000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представляла по доверенности сотрудник ООО «Юридическое бюро «СоветникЪ» Алешина М.Б (л.д. 71,72,74, том № 1)., за услуги которой истец оплатил 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от 21.12.2012г. № 135 (л.д.и 73, том №1).

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем оказанных услуг по подготовке и подачи искового заявления в суд, участие представителя в судебных заседаниях, учитывая сложность данного гражданского дела, суд полагает возможным взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителей в полном объеме в общей сумме 20 000 руб.

В соответствии и со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3754 руб. 16 коп. (л.д. 4,5, том №1), оплаченные при подаче иска в суд.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Иваново.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой была возложена на стороны в равных долях.

Как следует из заявления эксперта Черепенина А.Ю. о возмещении понесенных расходов, ответчик ФИО3 расходы, связанные с выполнением экспертизы, в размере 10000 руб. не оплатил (л.д. 51, том № 2), в связи с чем они подлежат взысканию с ФИО3 при вынесении решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 120 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме, 8754 руб. 25 коп., расходы по вызову эксперта в суд в сумме 1714 руб. 85 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципальное образование г. Иваново в сумме 3600 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 167 708 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 11245 руб. 75 коп., расходы по вызову эксперта в суд в сумме 2285 руб. 15 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3754 руб. 16 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2014 года.

Председательствующий судья: Н.А. Борисова