Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-331/2016 от 15.07.2016

Дело № 1-331/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2016 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

при секретаре Ковалёвой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Серпуховского городского прокурора Московской области Камышева Е.А.,

защитника - адвоката МОКА Даниловой Т.А., имеющей регистрационный номер <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившей удостоверение <номер> и ордер № 020714 от 10.08.2016 года,

подсудимого Мосолова О.А.,

потерпевшей С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Мосолова Олега Алексеевича, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <семейное положение>, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, находящегося под стражей по данному уголовному делу с 29.12.2015 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Мосолов О.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, Мосолов О.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился

в квартире <адрес>, где у него, в ходе совместного распития спиртных напитков с К., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе конфликта с потерпевшим, связанным с тем, что последний стал оскорблять Мосолова О.А., используя в своей речи нецензурную брань, требовать, чтобы он ушел из квартиры, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К. Подсудимый Мосолов О.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения К. тяжкого вреда здоровью, но, не предвидя возможности наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, умышленно нанес К. не менее 12 ударов руками, и приисканной

подсудимым на месте происшествия пивной стеклянной кружкой, используя

ее в качестве оружия, по голове, в область шеи, телу, а также верхним конечностям К., которыми последний закрывался от наносимых ему ударов.

Своими преступными действиями Мосолов О.А., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 26/1320 от 22.06.2016, причинил К. следующие телесные повреждения:

- кровоизлияние в мягких тканях передней поверхности шеи слева

в верхней трети, кровоподтеки на задней поверхности правого предплечья

в верхней трети, на внутренней поверхности правого предплечья

в нижней трети, в подвздошной области справа, которые у живых лиц,

не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, согласно

п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ

№ 194н от 24.04.2008, расцениваются как не причинившие вреда здоровью;

- закрытую черепно-мозговую травму: ушибленные раны в лобной области слева и в подбородочной области по срединной линии, кровоподтек на спинке носа, четыре ссадины на спинке, кончике и крыле носа, разрыв хряща носа справа, рваная рана полости носа справа, наличие кровоизлияний в мягких тканях соответственно им, разрывы лобных мозговых вен справа и слева, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в области поврежденных вен, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку справа (48 г.) и слева (12 г.), которая, согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 №194н, расценивается как тяжкий вред здоровью, повлекший за собой по неосторожности смерть К.

Смерть К. наступила на месте происшествия в квартире <адрес>, в срок около 3-6 часов до осмотра трупа на месте происшествия 28.12.2015г. в 22 часа 00 минут, в результате причиненной закрытой черепно-мозговой травмы с двухсторонними субдуральными кровоизлияниями, осложнившейся отеком головного мозга и кровоизлияниями в мост головного мозга, и состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленными преступными действиями Мосолова О.А.

Подсудимый Мосолов О.А. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, и показал, что поддерживал дружеские отношения с К., общался с ним, и вместе они употребляли спиртные напитки. Конфликтов и ссор между ними не было. Вернувшись в г. Серпухов с подработки 26.12.2015г. он, созвонившись с К., направился к нему в квартиру для совместного распития спиртных напитков. В тот день, он остался ночевать у погибшего. Весь следующий день, 27.12.2015г., они употребляли алкогольные напитки, при этом, вечером 27.12.2015г. к ним приходил А., который вместе с ними пил спиртное. Конфликтов у них не происходило. Учитывая состояние опьянения, он опять остался ночевать в квартире К., при этом, он был очевидцем того, как К. несколько раз падал на пол, и он помогла ему встать на ноги. Получал ли при падении К. какие-либо телесные повреждения, он не помнит. Утром 28.12.2015г. они опять продолжили распивать крепкие спиртные напитки. Они расположились в комнате на диване, поставив рядом с собой табуретки со спиртными напитками, кружками и рюмками. Оба они уже находились в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент между ним и К. произошел конфликт, суть которого, он уже не помнит. В ходе ссоры, К. стал оскорблять его нецензурными словами, выгонять из комнаты. Чтобы успокоить погибшего, он ударил К. несколько раз по лицу кулаком правой руки, при этом, К. не жаловался на сломанный нос. Затем, К. взял с табуретки керамическую кружку и нанес ему данной кружкой удар в лоб. От удара кружка разбилась и у него на лбу образовалась рана, из которой пошла кровь. После этого, он взял с табуретки тяжелую стеклянную пивную кружку, и ударил ею К. один раз в область головы, нанеся удар сверху вниз. Удар нанес, чтобы успокоить погибшего, отвлечь его от конфликта. И у него, и у К. шла кровь от полученных ударов, которую они пытались остановить. Взаимных претензий друг к другу они уже не имели. Далее, К. попросил его сходить в магазин за спиртными напитками, в связи с плохим самочувствием, вызванным состоянием опьянения. Он согласился. К. остался в квартире ожидать его прихода, находясь при этом, в комнате. Выйдя из квартиры, он направился к себе домой по месту фактического проживания, чтобы взять денег и немного отдохнуть, учитывая, количество выпитого спиртного. Через некоторое время, он вышел из квартиры, зашел в магазин, приобретя спиртные напитки, и направился в квартиру погибшего. Во дворе дома К. ему сообщили о том, что последний умер, а им интересуются сотрудники полиции. Он поднялся в квартиру, находившимся сотрудникам полиции он не стал говорить о произошедшем конфликте, а сообщил лишь о том, что К. несколько раз падал на пол. Впоследствии, 29.12.2015г. он добровольно, без оказания на него какого-либо физического и психологического давления, написал явку с повинной, в которой сообщил обстоятельства нанесения им ударов потерпевшему. Данную явку с повинной он подтверждает, как и свои показания, данные в ходе их проверки на месте. В содеянном раскаялся, просил прощения у потерпевшей, и не наказывать его строго за содеянное, так как, он глубоко переживает гибель К., произошедшей в результате его действий, связанных с нанесением ударов погибшему.

Вина подсудимого Мосолова О.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая С. в судебном заседании показала, что погибший К. был её мужем, однако, они не проживали одной семьей длительное время, в связи с тем, что К. злоупотреблял спиртными напитками. Охарактеризовала К., как спокойного, доброго и не конфликтного человека. Подсудимого Мосолова О.А. видела один раз, на похоронах родной сестры К. - Т., с которой подсудимый проживал одной семьей. 28.12.2015 ей позвонила жена брата мужа - Н. и сообщила, что К. умер. Обстоятельства смерти она не рассказывала. 29.12.2015г. от следователя она узнала, что преступление совершил Мосолов О.А. В момент ее общения с мужем до произошедшего, последний не сообщал ей о каких-либо угрозах его жизни, либо о конфликтах с кем-либо. Гражданский иск по делу ею не заявлялся. Вопрос о мере наказания оставила на усмотрение суда.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что, являясь сотрудником полиции, 28.12.2015г. он выезжал на место происшествия в район <адрес>, в составе следственно-оперативной группы, в связи с полученным сообщением об обнаружении трупа в одной из квартир дома на указанной улице. Прибыв на место, они обнаружили тело погибшего в помещении кухни квартиры, на полу были следы крови, как и на лице погибшего. Он проводил опрос соседей, однако, те ничего не могли пояснить о лице, совершившем преступление. Более подробных обстоятельств выезда на место преступления, не помнит, за давностью событий. Свои показания, данные на стадии предварительного следствия, полностью поддерживает.

Из показаний свидетеля М., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Серпуховское». 28.12.2015 в рамках проведения проверки по факту обнаружения трупа К., <дата> рождения с признаками насильственной смерти, в квартире <адрес>, было установлено, что 28.12.2015г. А., проживающий по <адрес>, около 20 часов 00 минут увидел открытую дверь квартиры погибшего. Зайдя в квартиру, обнаружил труп своего соседа. Также, А. пояснил, что 27.12.2015 он приходил в квартиру к К.,

где с последним и находившемся у погибшего в гостях Мосоловым О.А., распивал спиртные напитки. Опрошенная С., пояснила, что К. являлся её мужем, на протяжении последних 2 лет с ним она не живет, в связи с тем, что последний злоупотребляет спиртными напитками. Последний раз она видела К. 04.12.2015, при этом в состоянии алкогольного опьянения он не находился. К. она охарактеризовала, как человека, злоупотребляющего спиртными напитками. В ходе проведения проверки, был проведен поквартирный обход с целью установления свидетелей и очевидцев произошедшего, однако соседи ничего подозрительного не слышали (Том № 1 л.д. 166-168).

Свидетель Н. в судебном заседании показала, что погибший К. приходился двоюродным братом её мужа Г., охарактеризовала его, как человека неконфликтного, отзывчивого, но злоупотребляющего алкогольными напитками. Проживал К. один, общался и с подсудимым, с которым они употребляли спиртные напитки. 28.12.2015 в вечернее время к ней домой пришел А., который является соседом К., и пояснил, что К. был найден им без признаков жизни в своей квартире. О случившемся, она сообщила жене погибшего С., затем пошла по адресу проживания К., для того, чтобы убедиться в правдивости сообщенной ей информации. По прибытию на адрес проживания К., она встретила сотрудников полиции, которые находились в подъезде дома, которые подтвердили информацию, полученную от А. Обстоятельства совершения преступления, ей не известны. Мосолова О.А. охарактеризовала с положительной стороны, когда он находился в трезвом состоянии, но, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый становился раздражительным и агрессивным.

Из показаний свидетеля А., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия участников процесса, следует, что он проживает по адресу<адрес>. К. был его соседом, проживал в квартире <номер> того же дома. С К. он находился в дружеских отношениях, охарактеризовал последнего, как спокойного, уравновешенного и не конфликтного человека, но, злоупотребляющего спиртными напитками. Мосолов О.А. ему знаком, охарактеризовал его с положительной стороны. Ранее, Мосолов О.А. проживал в квартире у К. вместе с сестрой последнего – Т., и, после ее смерти часто заходил в гости к К., и они вместе употребляли спиртные напитки. 27.12.2015 в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, он находился в квартире К., где вместе с погибшим и Мосоловым О.А. употреблял крепкие спиртные напитки. После распития алкоголя, он ушел к себе домой, Мосолов О.А. и К. остались вдвоем в квартире погибшего. За время его нахождения у К. дома, они мирно общались, конфликтов между ними не было, никто никому не угрожал. В этот день, а также, на следующий день, шума драки и звуков ругани из квартиры К. он не слышал. 28.12.2015 примерно в 20 часов 00 минут, он возвращался с прогулки, подойдя к квартире К., обнаружил, что дверь в квартиру приоткрыта. Это его насторожило, поскольку К. всегда закрывал дверь, даже тогда, когда находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он открыл дверь, зашел в квартиру, и в помещении кухни, увидел лежавшего на полу К., не подававшего признаков жизни, в связи с чем, он вызвал сотрудников полиции (Том № 1 л.д. 175-178).

Из показаний свидетеля В., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия участников процесса, следует, он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Серпуховское». 28.12.2015 примерно в 20 часов 15 минут от дежурного МУ МВД России «Серпуховское» поступило сообщение о том, что по <адрес> обнаружен труп К., <дата> рождения с признаками насильственной смерти. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен Мосолов О.А., <дата> рождения. 29.12.2015 около 12 часов 15 минут в служебном кабинете <номер> МУ МВД России «Серпуховского», расположенном по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Калужская, д. 37 в ходе беседы с Мосоловым О.А., последний изъявил желание написать протокол явки с повинной, в которой пояснил, что 28.12.2015 года около 10 часов 00 минут он находился по <адрес>

<адрес>, и в ходе распития спиртных напитков,

подрался с К., так как, погибший стал выгонять его из своей квартиры. В ходе конфликта, с К., он нанес погибшему пять ударов кулаками по лицу, после чего, взял со стола стеклянную кружку и ударил ей по голове К., отчего образовалась рана, и началось обильное кровотечение. Он ушел из дома, вернулся уже в вечернее время, когда на месте происшествия были сотрудники полиции. В ходе получения явки с повинной физического и психологического давления на Мосолова О.А. не оказывалось (Том № 1 л.д. 179-181).

Вина подсудимого Мосолова О.А. в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2015, согласно которому, объектом осмотра является кв. <номер>, расположенная <адрес>. Слева от входа на кухню на полу был обнаружен труп К., <дата> рождения, в положении полулежа, с множественными телесными повреждениями, на передней поверхности тела, грудной клетки, левой боковой поверхности лица. Шея прилежит к шкафу мойки, верхние конечности практически под прямым углом, согнуты

в локтевых суставах, ладонные поверхности, предплечий и кистей прилежат к полу, нижние конечности выпрямлены, передней поверхностью прилежат

к полу. В ходе осмотра обнаружены и зафиксированы следы преступления, в том числе, осколки керамической кружки на полу большой комнаты у табуретки (Том № 1 л.д. 52-67);

- телефонограммой № 53 от 29.12.2015, согласно которой, при судебно-медицинском исследовании трупа К., доставленного 28.12.2015 с <адрес>

<адрес>, установлено, что смерть наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с двухсторонними кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку (Том № 1 л.д. 68);

- актом судебно-медицинского исследования трупа К. № 1320 от 29.12.2015 согласно которому, установлено, что смерть К. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с двухсторонними субдуральными кровоизлияниями, осложнившейся отеком головного мозга и кровоизлияниями в мост головного мозга, находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным тяжким вредом здоровью (Том № 1 л.д. 79-94);

- протоколом явки с повинной Мосолова О.А. от 29.12.2015, согласно которому, Мосолов О.А. сообщил о совершенном им преступлении,

а именно, что 28.12.2015 около 10 часов 00 минут он находился по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшего словесного конфликта, из-за того, что К. стал его выгонять из квартиры, он нанес К. не менее 5 ударов рукой и 1 удар стеклянной кружкой по голове (Том № 1 л.д. 70);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Мосолова О.А. от 29.12.2015, согласно которому, в ходе проведения проверки показаний

на месте с участием Мосолова О.А., последний подтвердил ранее данные им показания от 29.12.2015, и на месте происшествия,

с помощью манекена продемонстрировал месторасположение потерпевшего К. в момент возникшего между ними конфликта, механизм нанесения последнему телесных повреждений руками, а также приисканной им на месте происшествия пивной стеклянной кружкой, на которую указал на месте, как на орудие совершения преступления (Том № 1 л.д. 109-120);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 29.12.2015, согласно которому, в ходе осмотра кв. <адрес>

<адрес>, участвующий в осмотре подозреваемый Мосолов О.А., указал на пивную стеклянную кружку, расположенную

в раковине мойки слева от входа на кухню, пояснив, что именно данной кружкой 28.12.2015 примерно в 10 часов 00 минут он, находясь

в осматриваемой квартире, в ходе конфликта с К., нанес последнему удар кружкой по голове. Удар наносил сидя рядом

с К. на диване, справа от него, в большой комнате, расположенной прямо напротив входа в квартиру, удерживая кружку в правой руке, за ручку, сверху вниз, дном кружки. Указанная Мосоловым О.А. пивная стеклянная кружка была изъята с места происшествия (Том № 1 л.д. 121-128);

- протоколом осмотра предметов от 20.01.2016, согласно которому, была осмотрена пивная стеклянная кружка, изъятая в ходе дополнительного осмотра места происшествия от 29.12.2015, по <адрес>

<адрес> (Том № 1 л.д.129-132);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа К. № 26/1320 от <дата>, из которого следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа К. установлено наличие телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленные раны в лобной области слева и в подбородочной области по срединной линии, кровоподтек на спинке носа, четыре ссадины на спинке, кончике и крыле носа, разрыв хряща носа справа, рваная раны полости носа справа, наличие кровоизлияний в мягких тканях соответственно им, разрывы лобных мозговых вен справа и слева, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в области поврежденных вен, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку справа (48г) и слева (12г).

Асимметрия полушарий головного мозга, сглаженность борозд

и извилин головного мозга, наличие полосы вдавления на миндалинах мозжечка, мелкоточечные кровоизлияния в мосту головного мозга.

Кровоизлияние в мягких тканях передней поверхности шеи слева

в верхней трети, кровоподтеки на задней поверхности правого предплечья

в верхней трети, на внутренней поверхности правого предплечья

в нижней трети, в подвздошной области справа.

Морфологические свойства наружных повреждений, наличие

в мягких тканях очаговых темно-красных кровоизлияний,

в т.ч. соответственно им (без резорбции), темно-красных кровоизлияний под твердую и мягкие мозговые оболочки (без резорбции) указывают на то,

что все повреждения у К. образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти от воздействий тупых твердых предметов.

Закрытая черепно-мозговая травма образовалась от не менее шести ударных воздействий, с местами приложения силы в лобной области слева (1 удар), в области носа (не менее 4-х ударов), в подбородочной области по средней линии (1 удар).

Кровоизлияние в мягких тканях и кровоподтеки образовались от шести ударных воздействий.

Учитывая характер и локализацию повреждений в области головы

у К. образование закрытой черепно-мозговой травмы,

в результате действий, указанных подозреваемым Мосоловым О.А.

в протоколах допроса и проверки показаний на месте, не исключается.

Закрытая черепно-мозговая травма с двухсторонними субдуральными кровоизлияниями, с кровоизлияниями в мост головного мозга по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008г <номер>н, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Кровоизлияние в мягких тканях и кровоподтеки у живых лиц, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ <номер>н от 24.04.08r, расцениваются, как не причинившие вреда здоровью.

Смерть К. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с двухсторонними субдуральными кровоизлияниями, осложнившейся отеком головного мозга и кровоизлияниями в мост головного мозга.

Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью

и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Остальные повреждения в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти К. не состоят.

По судебно-медицинским данным достоверно высказаться

о положении тела, в котором находился потерпевший в момент причинения повреждений, не представляется возможным. Он мог находиться

в вертикальном, горизонтальном или близким к таковым положениям тела.

Причинение всех ран сопровождалось наружным кровотечением, которое могло быть обильным, но не фонтанирующим. Согласно данным протокола осмотра трупа на месте его обнаружения, на одежде и теле трупа, на полу рядом с трупом обнаружены множественные пятна подсохшей крови.

Клиническое течение черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку головного мозга, как правило сопровождается так называемым «светлым промежутком» (время нарастания кровоизлияния) в течение которого потерпевшие могут сохранять способность к активным действиям в т.ч. передвигаться. По судебно-медицинским данным достоверно судить о длительности данного промежутка не представляется возможным.

При осмотре трупа на месте его обнаружения признаков, свидетельствующих об изменение позы трупа не обнаружено.

При исследовании трупа на верхних конечностях обнаружены кровоподтеки, образование которых при защите от наносимых ударов,

не исключается.

По судебно-медицинским данным судить о силе травмирующих воздействий и последовательности причинений телесных повреждений

не представляется возможным.

«Следов волочения» на трупе при исследовании не обнаружено.

Видимых посторонних включений в ранах при исследовании трупа не обнаружено.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,8%о. У живых лиц данная концентрация этилового спирта в крови может соответствовать алкогольному опьянению средней степени.

Степень выраженности трупных явлений на момент осмотра трупа на месте обнаружения позволяют полагать, что смерть К. могла наступить в срок около 3-6 часов до осмотра трупа на месте

его обнаружения (Том № 1 л.д. 186-196);

- заключением судебно-медицинской экспертизы Мосолова О.А.

№ 221 от 24.06.2016, из которого следует, что на основании данных

из представленных медицинских документов и объективного осмотра Мосолова О.А., ему были причинены телесные повреждения: рана мягких тканей лобной области справа; ссадины скуловой области справа и области запястий.

В виду того, что в представленных медицинских документах отсутствует описание морфологических свойств раны в лобной области справа, по имеющимся судебно-медицинским данным, достоверно судить о том, воздействием какого предмета она причина, не представляется возможным. Тем не менее, учитывая диагноз «ушибленная рана», указанный в ответе на запрос ВРИО начальника МЧ-5 ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России, сведения из материалов уголовного дела, образование раны в лобной области справа, от ударного воздействия тупого твердого предмета, в том числе, от ударного воздействия стеклянной кружкой и т.п. не исключается.

Ссадины скуловой области справа и области запястий образовались от воздействий тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), действующих тангенциально под острым углом к поверхности кожи. Причинение указанных повреждений, незадолго до обращения за медицинской помощью в т.ч. 28.12.2015, не исключается.

Рана мягких тканей лобной области справа по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 3-х недель, согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008г №194н, расценивается как причинившая легкий вред здоровью.

Ссадины скуловой области справа и области запястий не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ №194н от 24.04.08г, расцениваются как не причинившие вреда здоровью (Том № 1 л.д. 214-217);

- заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы

№ 505/а от 19.05.2016, согласно которой, у Мосолова О.А. обнаруживаются признаки синдрома зависимости от алкоголя. Однако, указанные психические изменения у Мосолова О.А. выражены не столь значительно, не сопровождаются какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, грубым интеллектуально-мнестическим снижением, нарушением критики и не лишали

его способности в период инкриминируемого ему деяния, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий

и руководить ими, в том числе, в полной мере.

У Мосолова О.А. в юридически значимый период не наблюдалось

и признаков какого-либо временного психического расстройства,

его действия носили последовательный, целенаправленный характер,

в поведении отсутствовали признаки нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся нарушения психики Мосолова О.А.

не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В настоящее время

и ко времени производства по уголовному делу Мосолов О.А. по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и давать показания, а также осуществлять свои права и законные интересы

в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных

мер медицинского характера Мосолов О.А. не нуждается (Том № 1 л.д. 201-203);

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу.

Потерпевшая С., свидетели М., Н., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет, как и показаниям свидетелей А., В., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, поскольку они также, логичны, последовательны, не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, показаниям самого подсудимого, материалам уголовного дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимого Мосолова О.А. в ходе судебного следствия установлено не было.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки.

Выводы экспертов не противоречат материалам дела. Поэтому заключения экспертов принимаются как доказательства по делу.

Сами экспертизы были проведены в рамках данного уголовного дела на основании вынесенных постановлений.

Протоколы допроса потерпевшей, свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний потерпевшей и свидетелями, судом не установлено, в связи с чем, они являются доказательствами по делу.

Суд принимает, как доказательство по делу протокол явки подсудимого Мосолова О.А. с повинной, так как, явка с повинной оформлена в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.142 УПК РФ, при этом, Мосолов О.А., действительно, являясь подозреваемым по уголовному делу, добровольно сообщил о совершении им преступления, процедурные действия по которому, в соответствии со ст.46 УПК РФ в отношении него не были проведены.

Суд принимает как доказательство по делу протокол проверки показаний на месте подсудимого Мосолова О.А., в ходе которой, он показывал, каким образом и в какие части тела им были нанесены удары потерпевшему, в том числе и стеклянной кружкой, учитывая, что они были даны с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника. Данные показания согласованы с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой, образование закрытой черепно-мозговой травмы, в результате действий, указанных Мосоловым О.А. в протоколе проверки показаний на месте, не исключается. Перед началом следственного действия он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Он самостоятельно в присутствии защитника рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, протокол составлялся в ходе производства следственного действия, замечаний у участников не возникало. О применении насилия и других недозволенных методов со стороны какого-либо сотрудника правоохранительных органов, им не заявлялось, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

Суд принимает как доказательства по делу заключение судебно-медицинской экспертизы № 26/1320 от 22.06.2016г., так как выводы данной экспертизы не противоречивы, соответствуют показаниям подсудимого о механизме причинения телесных повреждений, учитывая, что в ходе проведения экспертизы, эксперт установил наличие телесных повреждений у К., определил степень тяжести данных повреждений, механизм их образования, давность причинения телесных повреждений, и установил прямую причинно-следственную связь между телесным повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти К. При указанных обстоятельствах, данная экспертиза не содержит каких-либо противоречий, является относимым и допустимым доказательством по делу.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого Мосолова О.А. в совершении вышеуказанного преступления.

Действия подсудимого Мосолова О.А. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом с достоверностью установлены в ходе судебного разбирательства при оценке совокупности доказательств обстоятельства совершения преступления, форма вины, мотив, цель и способ причинения телесных повреждений потерпевшему.

Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие в ходе ссоры личные неприязненные отношения между подсудимым и К., связанные с тем, что погибший стал оскорблять Мосолова О.А., используя в своей речи нецензурную брань, а затем, ударил подсудимого кружкой по голове, по причине чего, с целью причинения тяжкого вреда здоровью К. подсудимый умышленно подверг избиению потерпевшего, нанеся ему не менее 12 ударов руками, и приисканной на месте происшествия пивной стеклянной кружкой, используя ее в качестве оружия, по голове, являющейся жизненно-важным органом человека, в область шеи, причинив своими действиями К. телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, от которых наступила смерть потерпевшего, не предвидя возможности наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, подсудимый должен был и мог предвидеть её, учитывая, количество нанесенных им ударов, предмет, которым был нанесен удар в жизненно-важный орган человека, а также физиологическое строение тела человека, принимая во внимание и заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной подсудимому, о том, что он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что, свидетельствует о том, что на момент совершения преступления подсудимый был вменяем.

В настоящее время, согласно выводам данной экспертизы, подсудимый также может нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Мосолову О.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности последнего, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда к моменту постановления приговора, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Подсудимый Мосолов О.А. ранее не судим, совершил особо тяжкое преступление, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, был поставлен на учете в наркологический диспансер 16.01.2016 года после совершения преступления с диагнозом алкогольная зависимость 2 ст., привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает его явку с повинной, раскаяние в содеянном, полное признание вины, принесение публичных извинений в зале судебного заседания потерпевшей С., противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, учитывая, что ссора между подсудимым и потерпевшим, произошла по причине высказанных в нецензурной форме оскорблений К. в адрес Мосолова О.А., и нанесения потерпевшим удара кружкой по голове подсудимому, учитывая, что на месте происшествия были обнаружены осколки керамической посуды, что подтверждает показания подсудимого о причинах его поведения.

Кроме того, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование подсудимого в расследовании преступления, учитывая, что непосредственно после совершения преступления Мосолов О.А. добровольно написал явку с повинной, в которой подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления, подтвердил свои показания и в ходе их проверки на месте, указав каким образом он наносил удары потерпевшему, в том числе, и пивной кружкой по голове потерпевшего К. Данные показания согласованы с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа К. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об активной роли подсудимого в расследовании данного преступления.

Принимая во внимание, что обстоятельством, способствовавшим совершению особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека, явилось алкогольное опьянение подсудимого Мосолова О.А., снизившее контроль за поведением подсудимого, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом данных о личности подсудимого Мосолова О.А., степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, мнения государственного обвинителя, потерпевшей о мере наказания, принимая во внимание цели наказания, суд считает не возможным исправление подсудимого Мосолова О.А. без изоляции от общества, и применение к нему ст. 73 УК РФ, поскольку назначение более мягкого вида наказания подсудимому Мосолову О.А., нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости.

При этом, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому в виде ограничения свободы, учитывая данные о его личности.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами по делу.

Оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, а также установленного отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Для отбывания наказания Мосолов О.А. подлежит направлению, в соответствии со ст. 58 УК РФ, в исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мосолова Олега Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному Мосолову О.А. исчислять с 10 августа 2016 года.

Зачесть Мосолову О.А. в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 29 декабря 2015 года по 09 августа 2016 года.

Меру пресечения осужденному Мосолову О.А. до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежней - заключение под стражей.

Вещественное доказательство:

- пивную стеклянную кружку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Мосоловым О.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня провозглашения приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в течение 10 суток со дня вручения копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Е.В. Тюкина