Решение по делу № 2-28/2016 (2-6413/2015;) ~ М-6262/2015 от 15.09.2015

дело № 2 – 28/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2016 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Шороховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Л.П к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

У С Т А H О В И Л:

Г.Л.П обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», в котором просит суд взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца Г.Л.П недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., услуги оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50%.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является Г.Л.П (Полис №), и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, водитель Х.Э.Р, по вине которого произошло ДТП и чья гражданская ответственность была застрахована в компании ОАО «<данные изъяты>» (Полис /№). ТС истца в результате столкновения получило значительные механические повреждения. Истцом было подано заявление в ООО «<данные изъяты>» с целью получения страхового возмещения. ООО «<данные изъяты>» оценил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на сумму <данные изъяты> руб. и оплатил денежные средства в этом размере. Истец обратился к независимому оценщику ИП Б.Н.Р для определения действительного размера ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим ущербом в пределах лимита составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения. Исполнитель должен был исполнить требования потребителя в 5-дневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени его требования ответчиком не исполнены.

В судебное заседание истец не явилась, обратилась с письменным заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности А.И.С исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Заявил ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта оценщика в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности А.А.Г в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений относительно иска.

Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является Г.Л.П (Полис №), и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, водитель Х.Э.Р, по вине которого произошло ДТП и чья гражданская ответственность была застрахована в компании ОАО «<данные изъяты>» (Полис /№). Транспортное средство истца в результате столкновения получило значительные механические повреждения.

В отношении водителя Х.Э.Р составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение п. 1.3 ПДД РФ, нарушил требование дорожного знака «уступи дорогу».

Автогражданская ответственность водителя Х.Э.Р застрахована в ОАО «<данные изъяты>» по полису №.

Истцом было подано заявление в ООО «<данные изъяты>» с целью получения страхового возмещения. ООО «<данные изъяты>» оценил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на сумму <данные изъяты> руб. и оплатил денежные средства в этом размере.

Истец обратился к независимому оценщику ИП Б.Н.Р для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим ущербом в пределах лимита составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения. Исполнитель должен был исполнить требования потребителя в 5-дневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени его требования ответчиком не исполнены.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика по доверенности А.А.Г была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номерной знак № на дату ДТП.

Не согласившись с оценкой ущерба, представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. просила суд назначить повторную судебную экспертизу, указывая на то, что эксперт Башкирской лаборатории судебных экспертиз <данные изъяты>, которому была поручена судебная экспертиза определением суда, направил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное в досудебном порядке.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика по доверенности А.А.Г была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номерной знак № на дату ДТП. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

По результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Экспертное заключение № составлено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным размер причиненного ущерба имуществу истца на сумму <данные изъяты> руб., которая с учетом уже оплаченной суммы страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования имущественного характера судом удовлетворены, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено, что действиями ответчика, не выполнившего обязанность по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, были нарушены права истца как потребителя, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в данном конкретном случае, принципы разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в денежном выражении в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы, подтвержденные квитанциями, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска, а именно: расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., отвечающем требованиям разумности.

Также подлежит удовлетворению ходатайство ООО «<данные изъяты>» о возмещении ответчиком понесенных расходов на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В то же время оснований для удовлетворения ходатайства Башкирской лаборатории судебных экспертиз <данные изъяты>, которому была поручена судебная экспертиза определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении ответчиком расходов на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей не установлено, поскольку определение суда учреждением не исполнено, а направлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное в досудебном порядке.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере <данные изъяты> рублей за требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Г.Л.П к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Г.Л.П недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты>., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты>.,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость экспертного заключения № в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении заявления Башкирской лаборатории судебных экспертиз <данные изъяты> о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходов на судебную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.

Судья Г.З. Фахрисламова