Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-465/2018 ~ М-442/2018 от 07.05.2018

№ 2-465/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.

при секретаре Степеневой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Айвазяна Мамикона Мурадовича к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Айвазян М.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (далее - ООО «М.видео Менеджмент») о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что 31.05.2017г. в магазине ответчика он приобрел приставку GC Sony 50914153 CUH-2008A, стоимостью 22990 рублей. В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен дефект (не загружается, выдает ошибку), в связи чем, 13.06.2017 года истец обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств. Претензия была получена продавцом 26.06.2017г. и в ее удовлетворении истцу было отказано. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» стоимость приставки GC Sony 50914153 CUH-2008A в размере 22990 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требования за период с 07.07.2017г. по 07.05.2018г. в размере 69616 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 51303 рубля.

В судебном заседании представитель истца Айвазяна М.М. по доверенности Дыбко И.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» по доверенности Волков С.А., надлежаще извещенный не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленному отзыву, исковые требования не признал по тем основаниям, что при продаже игровой приставки истцу была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, о сроках гарантии и порядке решения вопросов в случае выявления недостатков в товаре. 26.06.2017г. курьерской службой ответчика было получено требование истца о выплате стоимости товара, так как в товаре обнаружен недостаток. Ответчик направил истцу письмо с согласием провести проверку качества товара, которое было получено Айвазяном М.М. 07.07.2017г., но истец так и не предоставил товар продавцу. Наличие существенного недостатка в товаре истец не доказал. Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом, представитель ответчика просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Аналогичные нормы содержатся в ст. ст. 4, 5 Закона Российской Федерации от 07.02.2012 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостаткам. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" игровые приставки относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 31.05.2017г. в магазине ответчика истец Айвазян М.М. приобрел игровую приставку GC Sony 50914153 CUH-2008A, стоимостью 22990 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 3715 от 31.05.2017 года.

Как следует из пояснений истца, в период гарантийного срока в приобретенном истцом товаре проявился недостаток, приставка не загружалась, выдавала ошибку.

13.06.2017 года истец направил в адрес ответчика письменное требование о возврате уплаченных за товар денежных средств. При этом, он был согласен провести проверку качества товара в его присутствии, в связи с чем, просил уведомить его о времени и месте проведения проверки качества.

На претензию истца, полученную ответчиком 26.06.2017г., ООО «М.видео Менеджмент» был дан ответ от 04.07.2017г., согласно которому без ознакомления с недостатками в товаре продавец не может принять решение по удовлетворению заявленного требования. Продавец готов провести проверку качества товара, после проведения которой будет принято решение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

По ходатайству представителя ответчика ООО «М.видео Менеджмент» по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза игровой приставки GC Sony 50914153 CUH-2008A.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы» № 95/с от 22.06.2018г. (эксперт Шевченко Э.В.), игровая консоль GC Sony 50914153 CUH-2008A (Play Station 4), S/N:03-27452380-5695252, не включается, не происходит загрузка программного обеспечения из-за неисправности системной платы и неисправности жесткого диска. Неисправности системной платы и неисправности жесткого диска в игровой консоли имеет производственный характер, учитывая, что нарушений правил и условий эксплуатации, в том числе следов механического и теплового воздействия на узлы и детали устройства, которые могли привести к выявленным неисправностям в результате экспертизы не выявлено.

Оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность, не имеется, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данное заключение стороной ответчика не опровергнуто.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать возврата уплаченной за товар суммы, поскольку он в течение пятнадцати дней со дня передачи ему товара с недостатками отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы.

Законом прямо предусмотрено право потребителя отказаться от договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, что и было сделано истцом. Реализация истцом своих прав путем предъявления основанных на законе требований не может расцениваться в качестве злоупотребления правом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи игровой приставки GC Sony 50914153 CUH-2008A, заключенного 31.05.2017г. и взыскании с ООО ««М.видео Менеджмент» в пользу Айвазяна М.М. денежных средств, уплаченных по договору в сумме 22990 рублей.

В части требований о взыскании неустойки судом установлено, что требование истца о возврате денежных средств было получено ответчиком 26.06.2017г. и, соответственно, должно было быть удовлетворено до 06.07.2017г.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не исполнены, суд полагает возможным согласиться с периодом расчета неустойки, заявленным истцом с 07.07.2017г. по 07.05.2018г., который составляет 304 дня. Размер неустойки составляет: 22990 (стоимость игровой консоли) х 1 % х 304 дней = 69889,6 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку в связи с приобретением товара ненадлежащего качества Айвазян М.М. был лишен возможности пользоваться товаром и был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, и как следствие, нести временные затраты, учитывая, что суду не представлены доказательства того, что нарушение прав потребителя было обусловлено непреодолимой силой, суд находит вину ответчика установленной и считает правомерным взыскать с него в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является законным и обоснованным.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ООО «М. видео менеджмент» штрафа составит 47939,8 руб. ((22990+69889,6+3000) / 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, действий сторон, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка и размер штрафа несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным снизить размер неустойки до 10000 руб. и штрафа до 5000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно анализу приведенных норм, критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения или определения в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного стороной требования и принципа разумности.

При рассмотрении данного спора интересы истца Айвазяна М.М. в судебном заседании представлял по доверенности Дыбко И.И.

Установлено, что 07.05.2018г. Айвазян М.М. и Дыбко И.И. заключили договор на оказание юридических услуг.

За представление интересов в суде Айвазяном М.М. было оплачено 10000 руб., что подтверждается соответствующей распиской о получении денежных средств.

Учитывая изложенные обстоятельства и доказательства, подтверждающие несение истцом расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением данного гражданского дела, принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При определении суммы расходов подлежащих взысканию с ответчика суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано и подано в суд представителем истца на основании выданной доверенности, который принимал участие в двух судебных заседаниях суда. Кроме того, как следует из заключения судебной экспертизы, игровая приставка для проведения экспертизы была представлена в экспертное учреждение, расположенное в г. Курске представителем Дыбко И.И.

Учитывая характер заявленного спора, объем проделанной представителем Дыбко И.И. работы по представлению интересов истца, сложность и длительность рассмотрения дела, исходя из принципов разумности, суд находит требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ООО «М.видео Менеджмент» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Орел в сумме 1489 рублей 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Айвазяна Мамикона Мурадовича к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи GC Sony 50914153 CUH-2008A, заключенный 31.05.2017 года между ООО «М.видео Менеджмент» и Айвазяном Мамиконом Мурадовичем.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Айвазяна Мамикона Мурадовича стоимость товара в сумме 22990 руб., неустойку в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 5000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 50990 (пятьдесят тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Айвазяна Мамикона Мурадовича в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу возвратить ООО «М.видео Менеджмент» GC Sony 50914153 CUH-2008A.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в бюджет Муниципального образования «Город Орел» через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину в размере 1489 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в срок до 29.07.2018г. включительно.

Судья А.П. Золотухин