Решение по делу № 33-1321/2019 от 18.07.2019

Судья <данные изъяты> Дело № 33-1321/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2019 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Панова И.М.

судей Мурина В.А. и Адаева И.А.

при секретаре Гусаровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Крачко К.А. к ООО «Русское страховое общество «Евроинс» о признании недействительным соглашения об урегулировании убытков, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Крачко К.А. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 28 мая 2019 года,

Заслушав доклад судьи Мурина В.А., объяснения представителя ООО «Русское страховое общество «Евроинс» - Груздова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Крачко К.А. обратился в суд с иском к ООО «Русское страховое общество «Евроинс» о признании недействительным соглашения об урегулировании убытков и взыскании недоплаченного страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 04 июня 2018 года в гор. Великие Луки Псковской области по вине водителя автомобиля «KIA Cerato», гос.рег.знак (****), принадлежащего МУ «УЖКХ Администрации г. Великие Луки», Кулакова А.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль «Рено Megan», <данные изъяты> года выпуска, гос.рег.знак (****).

В порядке прямого возмещения вреда, истец обратился в ООО «Русское страховое общество «Евроинс». Между сторонами подписано соглашение об урегулировании стразового случая. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 59 665,5 рублей на основании заключенного соглашения.

Однако, впоследствии, не согласившись с полученной страховой суммой, истец обратился к независимому оценщику, который определил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 104 990,50 руб. Претензия о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просил признать недействительным соглашение от 27.06.2018 об урегулировании убытков по договору ОСАГО серии (****) от 26.03.2018 между ним и ООО «РСО «Евроинс», взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 45 325 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 54 843,25 руб. за период с 09.07.2018 по 06.11.2018 и далее в размере 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения, а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 22 662, 50 руб. и судебные расходы в размере 8 000 руб.

Представитель ООО «РСО «Евроинс», возражая против удовлетворения требований истца, указал, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом на основании заключенного сторонами соглашения об урегулировании страхового случая. Страховое возмещение в размере 59 665 руб. 50 коп определено по Единой методике ЦентроБанка России, с которым согласился истец. Указанная денежная сумма перечислена истцу 04.07.2018г.

Третьи лица Кулаков А.В. и представитель МУ «УЖКХ Администрации г. Великие Луки» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменной позиции по спору не представили.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 28 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, повторяя доводы иска, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что при заключении соглашения он заблуждался относительно объема полученных автомобилем повреждений.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Крачко К.А., третьи лица Кулаков А.В. и представитель МУ «УЖКХ Администрации г. Великие Луки», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия Псковского областного суда оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит.

Материалами дела установлено, что 04.06.2018 г. в городе Великие Луки Псковской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в ходе которого Кулаков А.В., управляя транспортным средством «KIA Cerato», государственный регистрационный знак (****), принадлежащим МУ «УЖКХ Администрации г. Великие Луки», не выполнив требования п. 8.1 ПДД, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Рено Megan», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак (****). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В порядке прямого возмещения вреда, истец 07.06.2018 г. обратился к страховщику ООО «СК «Евроинс», которое провело осмотр транспортного средства истца и составило акт о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», определив размер страхового возмещения в 59665,50 руб. С данным актом Крачко К.А. был ознакомлен, несогласия с ним не выразил.

27.06.2018 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании убытков, согласно которому стороны договорились о размере страховой выплаты в 59 665, 50 руб. Платежным поручением от 04.07.2018 г. ответчик произвел Крачко К.А. выплату страхового возмещения в указанном размере.

В силу статьи 12 Федерального закона (ред. от 26 июля 2017 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи12 Закона «Об ОСАГО», может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что вопрос о размере страхового возмещения был урегулирован соглашением сторон, в связи с чем оснований для взыскания доплаты не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что в силу п.п.1,2 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Подписав соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, истец согласился с тем, что согласованная сумма страховой выплаты в размере 59 665, 50 руб. возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю. Подписанное им соглашение от 27.06.2018 г., исходя из буквального его толкования, изложено ясно и однозначно, доступно пониманию гражданином, не обладающим юридическими знаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

Осуществив выплату истцу страхового возмещения в размере 59 665, 50 руб., согласованную сторонами по наступившему страховому случаю, ответчик тем самым исполнил в полном объеме свое обязательство, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске.

Доводы истца о том, что он при заключении оспариваемого соглашения заблуждался относительно характера и объема технических повреждений автомобиля, что является самостоятельным основанием для признания недействительной заключенной с ответчиком сделки, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными, так как истец имел возможность до заключения указанного соглашения уточнить размер восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, если согласованная страховая выплата, в той или иной мере вызывала у него сомнения, в том числе воспользоваться независимой экспертизой для определения размера ущерба, или отказаться от подписания данного Соглашения.

Как следует из материалов дела, Соглашение об урегулировании страхового случая было заключено между истцом и ответчиком добровольно, при заключении соглашения истец располагал полной информацией о предложенном ему способе получения страхового возмещения, понимал существо и правовые последствия данной сделки, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решил принять все права и обязанности, связанные заключением Соглашения, что в полной мере соответствует закрепленному в статье 421 ГК РФ принципу свободы договора. Надлежащих доказательств недобросовестного поведения ответчика, а также понуждения истца к заключению соглашения либо введения его в заблуждение не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно п.5 ст.10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то есть сделка, совершенная в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Доказательств того, что Крачко К.А. был введен в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, стороной истца не представлено.

Специальными нормами - Закон «Об ОСАГО» предусмотрено право сторон на заключение соглашения, которое было подписано сторонами 27 июня 2018 года по урегулированию взаимных обязательств, вытекающих из условий договора страхования гражданской ответственности. Оснований для признания данного соглашения противоречащим законодательству не имеется.

Учитывая, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения с ответчиком соглашения об урегулировании страхового случая, на заключение которого выразил волеизъявление, был ознакомлен с условиями данного соглашения, о чем свидетельствует его подпись, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Великолукского городского суда Псковской области от 28 мая 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Крачко К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Панов

Судьи: И.А. Адаев

В.А. Мурин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Псковского областного суда В.А. Мурин