Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2547/2016 ~ М-1175/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-2547/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                              18 мая 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Герасименко Е.В.,

при секретаре Богатовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерное общество МФО «ФИНКА» к Сайалиевой Л.З., Норову З.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО МФО «Финка» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчиков Сайалиевой Л.З., Норова З.С. в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа в размере 52 356 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 770 руб. 68 коп.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ Сайалиевой Л.З. выдан денежный заем в размере 200 000 руб., сроком – 24 месяца, возврат до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов на сумму займа составил – 32 % годовых. Согласно приложению № к Договору, возврат суммы займа должен был осуществляться долями в соответствии с графиком выплат в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Возврат займа обеспечил поручитель Норов З.С. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, возврат займа был также обеспечен следующим предметом залога, в соответствии с Договором залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ: - товар в обороте, находящийся по адресу рынок Северный г. Красноярска ряд 1, место 2,3 оценочной залоговой стоимость 200 000 рублей. АО МФО «ФИНКА» свои обязательства по Договору займа исполнил - произвел перечисление денежных средств в адрес заемщика. Свои же обязательства по своевременному возврату суммы займа и процентов заемщик исполнял ненадлежащим образом, систематически нарушала условия договора займа. В соответствии с п. 5.2. настоящего Договора, займодавец вправе заявить требование о досрочном исполнении договора заемщиком и потребовать досрочного возврата суммы займа в полном объеме с причитающимися процентами (в сумме за весь срок займа) и неустойки в случае просрочки Заемщиком в уплате процентов или в возврате займа более 3 календарных дней. Также в ч.2 ст. 811 ГК РФ также предусматривает, что при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с расчетом задолженности Сайалиева Л.З. произвела частичное погашение задолженности на общую сумму 237 900 руб. 00 коп. Пункт 1.4 договора поручительства предусматривает, что поручитель и должник отвечают перед кредитором по основному договору солидарно, поэтому просят взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере 52 356 руб. 03 коп. из них: 41 442 руб. 07 коп. - сумма основного долга; 2 187 руб. 96 коп. - проценты; 8 726 руб. 00 коп. - неустойка.

Представитель истца АО МФО «Финка» Симбиркин А.А. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчики Сайалиева Л.З., Норов З.С. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, возражений против иска не представили.

Суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о месте, дате и времени рассмотрения дела, поскольку они об уважительности причин неявки в судебные заседания суду не сообщили, при этом не просили рассмотреть дело в их отсутствие, каких либо ходатайств и заявлений с указанием уважительных причин неявки суду так же не представлено. Препятствий к получению информации не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет-сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение даты судебного заседания.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С согласия представителя истца судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из ч. 1 ст. 323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено в судебном заседании в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ Сайалиевой Л.З. выдан денежный заем в размере 200 000 руб. 00 коп., сроком – 24 месяца, возврат до ДД.ММ.ГГГГ Размер процентов на сумму займа составил – 32 % годовых.

Согласно приложению № к договору, возврат суммы займа должен был осуществляться долями в соответствии с графиком выплат в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Возврат займа обеспечило поручительство Норова З.С., в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО МФО «ФИНКА» свои обязательства по договору займа исполнил - произвел перечисление денежных средств на счет заемщика Сайалиевой Л.З.

Однако заемщик Сайалиева Л.З. свои же обязательства по своевременному возврату суммы займа и процентов исполняла ненадлежащим образом, систематически нарушала условия договора займа.

В соответствии с п. 5.2. настоящего договора, займодавец вправе заявить требование о досрочном исполнении договора заемщиком и потребовать досрочного возврата суммы займа в полном объеме с причитающимися процентами (в сумме за весь срок займа) и неустойки в случае просрочки Заемщиком в уплате процентов или в возврате займа более 3 календарных дней.

Согласно п.1.3 договора микрозайма каждый заемщик своей подписью в приложении № удостоверяет факт его ознакомления и согласия с условиями получения займа каждым из заемщиков, в том числе солидарными обязательствами по договору. Приложение № 1 подписано ответчиками.

Согласно п. 3.1 договора микрозайма в случае несвоевременно возврата займа, а так же в случае несвоевременной уплаты процентов, займодавец взыскивает с заемщиков неустойку в размере 1 % от суммы просроченного по графику платежа (остатка платежа) за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками Сайалиевой Л.З. Норовым З.С. обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской из лицевого счета.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен расчет задолженности согласно которому сумма основного долга ответчика составляет 52 356 руб. 03 коп. из которой: 41 442 руб. 07 коп. - сумма основного долга; 2 187 руб. 96 коп. - проценты; 8 726 руб. 00 коп. - неустойка.

Суд считает, что сумма задолженности по основному долга и процентам, представленная истцом, рассчитана правильно. Договор сторонами не оспаривался, расчет суммы задолженности содержит дату и сумму согласованного сторонами платежа, дату и сумму фактического платежа, остаток задолженности по основному долгу и остаток задолженности, в связи с чем, суд принимает представленный истцом расчет.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчиков Сайалиевой Л.З. Норова З.С. в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа подлежит удовлетворению в размере 52 356 руб. 03 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным истцом платежным поручениям, при подаче иска, истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 1 770 руб. 68 коп.

В силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 770 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, гл. 23 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО МФО «ФИНКА» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сайалиевой Л.З., Норова З.С. в пользу АО МФО «ФИНКА» задолженность по кредитному договору № № от 26.12.2012 года в размере 52 356 руб. 03 коп., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 770 руб. 68 коп., а всего 54 126 рублей 71 копейку.

Ответчики вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Е.В. Герасименко