Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2193/2018 от 19.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

октября 2018 года                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению МП г.о.Самара «Универсалбыт» к Фаюстову П. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

МП г.о.Самара «Универсалбыт» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с иском к Фаюстову П.Н. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что МП г.о.Самара «Универсалбыт» с 01.09.2015 года осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Департаментом управления имуществом г.о.Самара. На основании заключенных договоров с поставщиками коммунальных и иных услуг истец оказывает слуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, а также предоставляет коммунальные услуги. Ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, комнаты №№, 8-9, 12-14, 16-17 площадью 151,20 кв.м. Указанное нежилое помещение было приобретено ответчиком у ООО «Магазин № «Молоко» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор имеет силу акта приема-передачи. Данный факт установлен Одиннадцатым Арбитражным апелляционным судом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№. Однако ответчик, являясь собственником указанного выше нежилого помещения. Уклоняется от исполнения обязательств по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества и электороэнергии в целях содержания общего имущества, чем нарушает нормы гражданского и жилищного законодательства. Отсутствие договорных отношений в период с сентября 2015 года по февраль 2018 года не освобождает ответчика от обязанности по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме, и сбереженные средства, которые ответчик должен уплатить за содержание общего имущества, но не уплатил, составляют неосновательное обогащение, которое за период с сентября 2015 года по февраль 2018 года для ответчика составило 109296,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 11219,70 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за период с сентября 2015 года по февраль 2018 года в размере 109296,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11219,70 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3610,33 руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску МП г.о.Самара «Универсалбыт» к Фаюстову П.Н. о взыскании неосновательного обогащения было направлено по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело было принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Каменская Ю.Р. заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика с пользу истца неосновательное обогащение за период с сентября 2015 года по февраль 2018 года в размере 103715,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11219 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3630,33 руб. Заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Ответчик Фаюстов П.Н. в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований по мотивам, изложенным в возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Состав общего имущества установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из приведенных норм права следует, что собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений.

На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с положениями части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищного кодекса Российской Федерации порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

По смыслу пункта 31 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с ч.7 ст.156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно ч.4 ст.158 Жилищного кодекса РФ и пунктом 36 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491, в случае, если собственники помещений на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений Перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между МП г.о.Самара «Универсалбыт» и Департаментом управления имуществом был заключен договор управления многоквартирными домами, в т.ч. расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.2 договора управления управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в течении определенного настоящим договором срока, за плату, обязуется отказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, обеспечивать предоставление коммунальных услуг нанимателям жилых помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

В соответствии с п.4.5 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченными органами в соответствии с действующим законодательством.

Фаюстов П.Н. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, комнаты №№, 8-9, 12-14, 16-17 площадью 151,20 кв.м. Данное нежилое помещение было приобретено ответчиком у ООО «Магазин № «Молоко» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор имеет силу акта приема-передачи (п.8). Указанные обстоятельства установлены решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Фаюстова П.Н. к Управлению Росреестра по <адрес> о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, на основании которого было зарегистрировано право ответчика на указанное выше нежилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Как указывает истец, ответчик, пользуясь общим имуществом и отказываясь оплачивать расходы истца по его содержанию и обслуживанию, в нарушение п. 1 ст. 39 ЖК РФ не несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Учитывая, что сторонами договор возмездного оказания услуг по эксплуатационному обслуживанию общего имущества многоквартирного дома не заключен, потребляя указанную услугу, ответчик не производит ее оплату, в связи с чем суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца.

Отсутствие соответствующего договора с управляющей компанией не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома, поскольку обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только из договора.

Кроме того, между сторонами фактически сложились договорные отношения. Собственники нежилого помещения в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию как своего, так и общего имущества, вне зависимости от фактического пользования данным имуществом. В связи с указанным отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственников помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества, и ответчик обязан нести расходы по содержанию помещения и коммунальным услугам, независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений между ним и управляющей компанией.

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 37, п. 1 ст. 155, п. 1, 3 ст. 158 ЖК РФ, собственник нежилых помещений многоквартирного дома обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, исполнение обязанности осуществляется посредством осуществления ежемесячной оплаты до десятого числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно расчетам, представленным стороной истца, у Фаюстова П.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за предоставленные услуги в размере 103715,34 руб.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Проверив указанные расчеты, суд приходит к выводу, что они являются неверными.

Судом установлено, что при расчете задолженности истец руководствовался стоимостью услуг за содержание жилых помещений, установленной постановлениями Администрации г.о.Самара на соответствующий период (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, установлено, и сторонами не оспаривалось, что жилой дом по адресу: <адрес>, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику, является неблагоустроенным и ветхим, относится к седьмой категории по благоустройству. В соответствии с вышеперечисленными постановлениями граждане, проживающие в ветхих и аварийных жилых домах (жилых помещениях) со степенью благоустройства и конструктивными элементами: неблагоустроенные и ветхие, оплачивают только содержание жилых помещений и наем жилых помещений, при этом для граждан предусмотрен понижающий коэффициент.

Поскольку Фаюстову П.Н. принадлежит в доме седьмой категории нежилое помещение, применение в отношении помещения ответчика понижающего коэффициента при расчете задолженности, на что ссылается ответчик, не основано на законе.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что, учитывая, что <адрес> в <адрес> относится к седьмой категории по благоустройству, оплате собственником нежилого помещения в таком доме подлежит только содержание общего имущества МКД, а взимание платы за ремонт общего имущества МКД не предусмотрено, поскольку собственники жилых и нежилых помещений в таких домах должны находиться в равном положении при начислении таких платежей.

Так, согласно Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ для домов седьмой категории цена за 1 кв.м при оплате за содержание жилых помещений составляет с ДД.ММ.ГГГГ 17,46 руб., за ремонт – 10,25 руб. Согласно Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ – 14,00 руб. и 8,24 руб. соответственно; с ДД.ММ.ГГГГ 14,98 руб. и 8,82 руб. соответственно. Согласно Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ - 14,98 руб. и 8,82 руб. соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ – 15,80 руб. и 9,31 руб. соответственно.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате расходов истца на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, возникла у него лишь с момента государственной регистрации права собственности, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются, поскольку ответчик является титульным владельцем спорного нежилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. заключенный им с ООО «Магазин № «Молоко» договор купли-продажи № имеет силу акта приема-передачи, на эти обстоятельства ответчик ссылался ранее при рассмотрении гражданских дел в Самарском районном суде <адрес> и в Арбитражном суде <адрес>.

Учитывая изложенное, при установленных по делу обстоятельствах, суд считает, что задолженность Фаюстова П.Н. за испрашиваемый истцом период с учетом внесенных ответчиком платежей составляет 67100,89 руб.

Таким образом, оснований для удержания указанной денежной суммы у ответчика не имеется.

    В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила главы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положения данной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Первое условие, когда имеет место приобретение или сбережение имущества. Второе условие, когда приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (т.е. за чужой счет). Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

Для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст.8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При установленных по делу обстоятельствах с ответчика Фаюстова П.Н. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 67100,89 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как видно из материалов дела, истцом претензия ответчику была направлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52) по адресу нахождения принадлежащего последнему нежилого помещения (л.д.53-54), который с местом регистрации и места жительства ответчика не совпадает (л.д.59). Доказательств получения ответчиком претензии истцом суду не представлено, Фаюстов П.Н. факт получения претензии истца не подтвердил, в связи с чем считать, что ответчик знал о своем неосновательном обогащении за счет истца, у суда оснований не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая положения указанной нормы процессуального права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2813 руб., пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования МП г.о.Самара «Универсалбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с Фаюстова П. Н. в пользу МП г.о.Самара «Универсалбыт» сумму неосновательного обогащения в размере 67100,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2813,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                    (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь