Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-189/2019 от 19.04.2019

И.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка Красноглинского судебного района <адрес> № Кутуевой Д.Р.

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 мая 2019 года <адрес>

Судья Красноглинского районного суда<адрес> Берац К.А., рассмотрев жалобу должностного лица индивидуального предпринимателя Мартыненко О. В. (далее ИП Мартыненко О.В.) на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>, об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ в отношении ИП Мартыненко О.В. ИНН 631219104311,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> ИП Мартыненко О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности по предоставлению потребительских займов юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими право на ее осуществление и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе ИП Мартыненко О. В. просит отменить постановление мирового судьи с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ИП Мартыненко О.В. состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы ее автор указал, что заключенные между ИП Мартыненко О.В. и гражданами договора комиссии ни кем в установленном порядке не оспорены, не признаны судом недействительными, в том числе как притворные сделки на основании ст. 170 ГК РФ.

Кроме того, факт того, что денежные средства, предоставляемые авансом ИП Мартыненко О.В. по договорам комиссии своим клиентам, являются суммой займа не был установлен и доказан, так как согласно типовой форме договора комиссии данные денежные средства являются обеспечительным платежом и до исполнения поручения обеспечивают будущее обязательство индивидуального предпринимателя (комиссионера) по передаче клиенту (комитенту) исполненного от третьих лиц и засчитываются в счет исполнения такого обязательства в случае прекращения обеспечиваемого обязательства аванс подлежит возврату индивидуальному предпринимателю.

При этом автор жалобы указывает, что факт того, что ИП Мартыненко О.В. получал проценты от клиентов комиссионного магазина по договорам комиссии, также не был подтвержден и установлен. Каких – либо жалоб от клиентов комиссионного магазина ИП Мартынюк О.В. в прокуратуру <адрес> не поступали.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседатель Мартыненко О.В. и его представитель в суд не явились, представили ходатайство о рассмотрении жалобы без их участия.

Помощник прокурора <адрес> просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменений.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и заслушав помощника прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (п.2); об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п.3).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья постановил признать ИП Мартыненко О.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ.

Административным правонарушением, предусмотренным ст. 14.56 КоАП РФ, признается осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что по результатам проведенной в отношении ИП Мартыненко О.В. проверки, прокуратурой <адрес> установлено осуществление ИП Мартыненко О.В. в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>, поселка Управленческий <адрес>. Данный комиссионный магазин осуществляет реализацию товара, бывшего в употреблении, по договорам комиссии. Индивидуальный предприниматель не зарегистрирован в качестве микрофинансовой организации, кредитного кооператива либо ломбарда. ИП Мартыненко О.В. под видом заключения и расторжении договора комиссии фактически осуществляет деятельность пол предоставлению потребительских займов под залог имущества, что свидетельствует о деятельности ИП как ломбарда.

В основу вины ИП Мартыненко О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, представлено: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, актом проверки от <дата>, письменные объяснения Зотеева А.С., договора комиссии, заключенные между ИП Мартыненко О.В. (Комиссионер) с одной стороны и с другой стороны Дюмин Е.С., Кипенко А.В., Завозина Р.С., Митницкий Д.М., Гореев Е.М. (Комитент) по которым комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделку, направленную на реализацию нового или бывшего в употреблении товара, с указанием цены, срока реализации, условий о выплатах и возможности расторжения договоров, свидетельство о постановке на учет ИП Мартыненко О.В. и иные материалы.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к выводу о наличии в действиях ИП Мартыненко О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 4 Федерального закона от <дата> №-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, определенном Федеральным законом «О потребительском кредите», предоставлено микрофинансовым организациям и ломбардам, в соответствии с Федеральным законом от <дата> №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и ст.2 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О ломбардах».

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О ломбардах», ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О ломбардах» по условиям
договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик,
одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся
предметом залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона № 196-ФЗ по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

В силу частей 2 и 3 той же статьи договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 данного Закона по условиям договора хранения гражданин (физическое лицо) - поклажедатель сдает ломбарду на хранение принадлежащую ему вещь, а ломбард обязуется осуществить на возмездной основе хранение принятой вещи. Существенными условиями договора хранения являются наименование сданной на хранение вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, срок ее хранения, размер вознаграждения за хранение и порядок его уплаты.

Осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, не имеющих права на ее осуществление, образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> с Дюминым Е.С. заключен договор комиссии №С24-0000840 от <дата> на сумму 400 рублей.

Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что комиссионер обязуется по
поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделку, направленную на реализацию нового или бывшего в употреблении имущества, третьему лицу.

Пунктом 2.3 договора комиссии установлено вознаграждение за хранение товара.
Если в установленный в п.3.1 договора срок, имущество, переданное комитентом не
реализовано, оно переходит на возмездное хранение комиссионеру на срок 10 дней с
выплатой комитентом комиссионеру вознаграждения в размере 3% в первый день хранения, а в последующем 3% от цены товара, суммы комиссионного вознаграждения и вознаграждения за хранение товара за каждый день, до истечения срока хранения.

Согласно п. 4.1 заключенного договора комиссии, размер комиссионного вознаграждения составляет 12 рублей от продажной стоимости товара.

В соответствии с п.2.2 договора, в случае расторжения договора по инициативе Комитента, комиссионеру выплачивается денежные средства в размере 412 рублей.

Аналогичные договоры были заключены ИП Мартыненко О.В. с Кипенко А.В., Завозина Р.С., Митницкий Д.М., Гореев Е.М.

Действия ИП Мартыненко О.В. по передаче денежных средств в момент заключения договора до реализации имущества, хранение имущества в течение определенного в договоре срока, до его реализации свидетельствуют о том, что между сторонами договора фактически возникали правоотношения по выдаче денежного займа.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона обязуется по поручению другой стороны за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить
отчет комитенту и передать ему все полученное по договору комиссии.

В соответствии со ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан
исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями
комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с
обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2.3 заключенных договоров комиссии, в случае, если в установленный в п. 2.1 договора срок, товар, переданный комитентом комиссионеру, не реализован, комитентом не были приняты меры по пролонгации договора, то комитент обязан забрать товар. В случае, если товар продолжает находиться у комиссионера, он переходит на возмездное хранение комиссионеру на срок 10 календарных дней с выплатой комитентом комиссионеру вознаграждения в размере 3% в первый день хранения, а в последующем 3% от цены товара, суммы комиссионного вознаграждения и вознаграждения за хранение товара за каждый день до истечения срока хранения.

Наличие в договорах комиссии условий о вознаграждении за хранение имущества в размере 3% в первый день хранения, а в последующем 3% от цены товара за каждый день хранения свидетельствуют об установлении таким способом размера процентов за пользование денежными средствами, выданными при заключении договора (денежный заем), что противоречит смыслу комиссионных отношений, определенных ст. 992 ГК РФ.

Установленный договором комиссии штраф за досрочное расторжение
договора комиссии по инициативе комитента составляет 412 рублей. Данное условие договора закрепляет ответственность комитента перед
комиссионером в сумме, состоящей из величины продажной стоимости товара и размера комиссионного вознаграждения, что свидетельствует об авансировании комиссионером комитента, т.е. передаче последнему денежных средств до реализации переданного на комиссию имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от <дата> №, при отсутствии соглашения сторон об авансировании
комиссионером комитента перечисление первым последнему денежных средств до
реализации переданного на комиссию имущества противоречит природе комиссионных
отношений, так как свидетельствует об исполнении договора за счет комиссионера, который в этом случае передает не то, что им было получено по сделке.

Заключение договоров на таких условиях свидетельствует о фактическом
осуществлении ИП Мартыненко О.В. профессиональной деятельности по выдаче денежных средств.

Так, согласно п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Согласно ст. 4 Федерального закона от <дата> №-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

При этом, являясь индивидуальным предпринимателем, Мартыненко О.В., в соответствии со ст. 4 ФЗ от <дата> №-ф3, не вправе заниматься указанной деятельностью. Указание о том, что сумма, переданная клиенту до реализации товара, является обеспечительным платежом, является несостоятельной, поскольку данная сумма равна стоимости вещи, фактически является прикрытием другой сделки.

Исследовав в материалах дела имеющиеся доказательства мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Мартыненко О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ.

Установление факта осуществления ИП Мартыненко О.В. систематической профессиональной деятельности по заключению вышеуказанных договоров, фактически осуществлял профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, под залог имущества, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, и является основанием для привлечения к административной ответственности.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАПРФ являются установленные вышеуказанным законодательством порядок осуществления предпринимательской деятельности при предоставлении потребительских кредитов гражданам, а также требования и ограничения обязательные к исполнению юридическими лицами индивидуальными предпринимателями, осуществляющими профессиональную деятельность в области потребительского кредитования.

Нарушение ИП Мартыненко О.В. установленного законодательством порядка осуществления профессиональной деятельности по кредитованию граждан, посягает на защищаемые государством экономические интересы граждан, общества, государства.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ в отношении ИП Мартыненко является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Мартыненко О. В. оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Мартыненко О. В. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, и опротестовано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья подпись К.А.Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац