Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26205/2021 от 23.08.2021

Судья Спиридонова В.В.                                                    дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-50

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> Ситникова М.И. при секретаре Осипян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2021 года частную жалобу Ермакова Е. А. на определение судьи Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешен спор по иску ПАО Сбербанк к Ермакову Е.А. о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору.

<данные изъяты> ответчиком подана апелляционная жалоба на постановленное решение.

Определением того же суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба Ермакова Е.А. возвращена.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, суд указал, что она подана с пропуском установленного законом срока и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он основан на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о несвоевременном изготовлении решения не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения, поскольку вопрос уважительности причины пропуска срока для обжалования решения судом не рассматривался, апелляционная жалоба возвращена в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что соответствует требованиям ст. 324 ГПК РФ, а поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Ермакова Е. А. – без удовлетворения.

Судья