Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-69/2023 от 15.06.2023

                     Дело №11-69/2023

№2-2967/2022

УИД 73MS0036-01-2022-003413-71

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 года                                                                                        г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.В., при секретаре Белобородовой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лукса А. Д. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного района, от 12 декабря 2022 года об отказе в принятии дополнительного решения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного района, от 31.10.2022 исковые требования Лукса А.Д. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Лукса А.Д. в счет возмещения ущерба 35927 руб. 73 коп., судебные расходы в сумме 160 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. 00 коп., всего 38087 рублей 73 копейки.

В удовлетворении исковых требований Лукса А.Д. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за потерю времени постановлено отказать. В удовлетворении исковых требований Лукса А.Д. к ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области отказать.

Решение в законную силу не вступило.

07.12.2012 Лукс А.Д. обратился к мировому судье с заявлением. Просил суд принять дополнительное решение в отношении исковых требований по взысканию в его пользу суммы процентов за пользование его денежными средствами третьим лицом с 25.07.2022 по день исполнения решения суда, по которым им были предъявлены доказательства и даны пояснения, и не было принято решение суда. Фактически судом должен быть рассмотрен иск как взыскание убытков, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, причиненных судебным приставом Агеевой Л.М. вследствие пользования его денежными средствами третьим лицом АО «Почта Банк», начиная с 22.12.2020, что имеет причинно-следственную связь с действиями пристава-исполнителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного района, от 12.12.2022 в принятии дополнительного решения в отношении исковых требований по взысканию в его пользу суммы процентов за пользование его денежными средствами третьим лицом с 25.07.2022 по день исполнения решения суда, отказано.

В частной жалобе Лукс А.Д. просит отменить определение мирового судьи от 12.12.2022 и разрешить вопрос по существу. В обоснование указал, что судом не было принято решение о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного ему пользованием его денежными средствами в сумме 35927 руб. 73 коп. третьим лицом помимо его води. В решении отсутствует даже упоминание о рассмотрении данного иска с позиции, изложенной им, поскольку его доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в отзыве на возражения ответчика, приобщенном к материалам дела, не отражены в решении.

Согласно абзаца 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие решения о рассмотрении частной жалобы с извещением сторон является правом суда, реализация которого зависит от характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса.

В судебном заседании истец Лукс А.Д. поддержал доводы частной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Ульяновской области, третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Агеева Л.М. возражали против удовлетворения частной жалобы.

    Представитель третьего лица АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен.

    Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять решение по каждому из заявленных требований. Соответственно, суд обязан установить применительно к каждому из заявленных требований, имеются ли основания для их удовлетворения.

Основания и порядок принятия дополнительного решения суда регламентированы статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах (часть 1). Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые являлись предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Суд не вправе выйти за пределы требований указанной статьи, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Дополнительное решение принимается судом, постановившим решение, до его вступления в законную силу только в случаях, прямо предусмотренных процессуальным законодательством и только по ограниченному кругу вопросов, а также является правом суда.

Как следует из материалов дела, разрешая спор, суд первой инстанции указал, что истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ и разрешил его, придя к выводу о том, что в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительного решения по делу, руководствуясь положениями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что при разрешении заявленного спора по существу исковых требований, суд первой инстанции постановил решение по всем требованиям, принятым к производству суда, по которым сторонами предоставлялись доказательства и давались объяснения.

Приведенные в частной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в решении суда по гражданскому делу, которые положены в основу апелляционной жалобы истца, и не являются предметом исследования при рассмотрении частной жалобы, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, при разрешении заявления Лукса А.Д. в принятии дополнительного решения в отношении части заявленных исковых требований мировой судья судебного участка № 6 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного района, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения.

          Таким образом, состоявшееся определение мирового судьи об отказе в принятии дополнительного решения является правильным и по доводам частной жалобы Лукса А.Д. отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ 12.12.2022 ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░