Решение по делу № 2-409/2021 ~ М-240/2021 от 11.03.2021

Дело № 2-409/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советская Гавань                                                          06 мая 2021 года

    Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи                    Шорохова С.В.,

при секретаре Вахрушевой Н.В.,

с участием ответчика ММВ, её представителя ГАА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЕОГ в лице финансового управляющего РЕС к ММВ о взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ЕОГ в лице финансового управляющего РЕС обратилась в суд с иском к ММВ, в котором просит взыскать с них солидарно 259 270,33 рублей, мотивируя тем, что Решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ (Резолютивная часть судебного акта объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № ЕОГ (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ., место рождения: <адрес> ИНН <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена РЕС. ИП ЕОГ осуществляла предпринимательскую деятельность - организацию торговли в супермаркетах, в том числе в супермаркете <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ЕОГ (Работодатель) и ММВ (Работник) был заключен трудовой договор № (приложение 1), согласно которому ММВ принята на работу в должности - заведующий продовольственного супермаркета. Местом выполнения работы определено структурное подразделение - супермаркет <данные изъяты>

Указанный договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе работника, приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение 2).

Также ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ЕОГ (Работодатель) и ММВ (Работник) был заключен договор № о полной материальной ответственности (приложение 3), в соответствии с которым ММВ принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение (ненадлежащее обеспечение) сохранности вверенных ему материальных ценностей.

Однако, вопреки возложенным обязанностям, начиная с ДД.ММ.ГГГГ наличные денежные средства от розничной торговли в магазине Супермаркет <данные изъяты> в центральную кассу ИП ЕОГ ММВ, а также ее подчиненными сотрудниками - не сдавались.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении инвентаризации.

Был издан приказ о проведении внеплановой инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ. (приложение 6) Назначены председатель, члены комиссии.

ММВ по приказу входила в состав членов комиссии. Однако в ознакомлении с указанным приказом расписываться отказалась, что подтверждено и отмечено иными участниками комиссии.

Принимать участие в инвентаризации ММВ также отказалась, вопреки установленной обязанности в п.1.4 договора № от <данные изъяты> о полной материальной ответственности.

При проведении инвентаризации операционных касс ДД.ММ.ГГГГ на основании бухгалтерских и кассовых документов была выявлена недостача денежных средств в размере 997 686,21 рулей. Составлен акт инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии недостачи в размере 997 686,21 рублей (приложение 7). С ДД.ММ.ГГГГ магазин продолжил работу. Но с ДД.ММ.ГГГГ с 17.00 супермаркет <данные изъяты> прекратил торговлю. Больше руководитель ММВ и коллектив магазина к работе не приступали.

Согласно товарным чекам и кассовым отчетам, за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (приложение 8) сумма продаж по наличным и безналичным расчетам составила 518 677,36 руб. Из них по безналичным расчетам поступило 183 517,49 (106444,73 + 77072,76) рублей, (согласно выпискам операций по картам за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ в центральную кассу ИП ЕОГ ММВ была сдана сумма 32 266,90 руб. Таким образом, сумма недостачи за период ДД.ММ.ГГГГ составила 302 892,97 руб. (518 677,36 - 183 517,49 - 32 266,90) (расчет - приложение 10).

При проверке всех бухгалтерских документов (товарных и кассовых отчетов) по бухгалтерскому учету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств в операционных кассах супермаркета <данные изъяты> должен был составить 1 516 363,57 рублей. Данная сумма должна была быть проинкассирована в центральную кассу ИП ЕОГ. Однако этого ММВ сделано не было.

Таким образом, сумма недостачи наличных денежных средств по супермаркету <данные изъяты>, и, соответственно, сумма ущерба, причиненного работодателю ЕОГ, составляет 1 213 470,60 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия истца.

В судебном заседании ММВ иск не признала и пояснила суду, что в супермаркет <данные изъяты> 24.05.2019г. прибыла комиссия, всего пришло в супермаркет <данные изъяты> 9 человек, среди которых была ППП, которая ей сообщила, что её отстраняют от работы в связи с чем проводится инвентаризация. У САВ был в руках какой-то документ, с которым её не ознакомили. Присутствовать при инвентаризации не приглашали ни её, ни иных материально ответственных лиц (кассиров, администраторов торгового зала). В присутствии её и товароведа ДСВ изъяли деньги из сейфа без акта, не пересчитав их и не дав возможности их пересчитать ей. Были изъяты деньги с 4 касс, не дав возможности их пересчитать, без составления Актов снятия остатков денежных средств в кассах магазина. Все наличные день она или ст. кассир МОА каждый день, кроме субботы и воскресенья сдавали ППП. При увольнении никаких претензий к ней со стороны ЕОГ к ней не было. О недостаче она узнала только из искового заявления к ней.

Представитель ответчика ГАА добавила также, что инвентаризация была проведена с грубыми нарушениями, работодатель не брал объяснений от ММВ и других материально-ответственных лиц. При этом работодатель пропустил срок обращения в суд.

Выслушав пояснения ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, нахожу иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статья 233 ТК РФ устанавливает условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 27 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 Методических указаний инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел) или при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (пункт 2.4).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ЕОГ (Работодатель) и ММВ (Работник) был заключен трудовой договор № о приме на работу в должности заведующий продовольственного супермаркета. Местом выполнения работы определено структурное подразделение - супермаркет <данные изъяты> При приеме ее на работу с ней был заключен договор № о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ММВ принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение (ненадлежащее обеспечение) сохранности вверенных ему материальных ценностей. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением, пояснениями ответчика, договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом об увольнении ММВ.

В нарушение пункта 2.10 Методических указаний отсутствуют расписки материально ответственных лиц, подтверждающие проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Кроме того, в нарушение статьи 247 ТК РФ письменных объяснений от ответчика работодателем не истребовано, доказательств отказа работника дать указанные объяснения суду не представлено.

Законодательство в некоторых случаях допускает проведение инвентаризации в отсутствие материально ответственного лица. Так, примечания к пункту 6.3 Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденных Приказом Минторга СССР от 19 августа 1982 года N 169, предусматривают, что, если по состоянию здоровья или другим причинам работник не может лично передать числящиеся за ним ценности, их передача производится комиссией в установленном порядке.

В случаях, когда инвентаризация проводилась без участия материально ответственного лица, работодателю следует составить соответствующий акт. Такой акт работодателем не составлен и не приложен к материалам инвентаризации.

Наличие по данным бухгалтерского учета дебиторской задолженности, еще не свидетельствует о прямом действительном ущербе, нанесенном истцу действиями ответчика. Поскольку истцом не соблюден порядок инвентаризации и оформления ее результатов, действия работодателя не соответствуют требованиям действующего законодательства, доказательств причин возникшей недостачи не представлено, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба у суда не имеется.

Кроме этого, свидетели ДСВ и МОА показали суду, что наличные деньги из касс супермаркета <данные изъяты> ежедневно передавались представителю работодателя ППП.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока давности обращения в суд за разрешением спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Днем обнаружения причиненного работодателю ущерба считается день утверждения данных инвентаризации или ревизии. Поскольку в данном случае, по мнению работодателя, ущербом является недостача денежных средств, следовательно днем обнаружения причиненного работодателю ущерба считается день утверждения Акта инвентаризации наличных денежных средств, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы конкурсного управляющего о том, что должник ЕОГ в силу закона (решением Арбитражного суда признана банкротом) с ДД.ММ.ГГГГ не могла реализовывать свои права в судах, что является уважительной причиной пропуска срока несостоятельны, поскольку, ущерб обнаружен в результате проведения инвентаризации - ДД.ММ.ГГГГ и у ЕОГ до увольнения ответчика, а тем более до ДД.ММ.ГГГГ было достаточно времени обратиться в суд с иском о взыскании ущерба. При этом введение процедуры банкротства, утверждение финансового управляющего не влечет перерыва срока обращения в суд. Трудовое законодательство не содержит каких-либо иных подходов к исчислению срока на обращение в суд с требованиями к работнику, причинившему материальный ущерб работодателю, для финансового управляющего в связи с признанием работодателя - ИП ЕОГ несостоятельным (банкротом). Доводы о том, что документы, были ему переданы только в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поэтому указанный срок пропущен по уважительным причинам, не состоятельны, поскольку начало течения срока закон связывает с днем обнаружения причиненного ущерба, данное обстоятельство не прерывает срока исковой давности, более того, прием -передача документов в более ранние сроки зависели только от самого работодателя и финансового управляющего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска ЕОГ в лице финансового управляющего РЕС к ММВ о взыскании суммы причиненного ущерба отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (11.05.2021) через Советско-Гаванский городской суд.

    Судья                                                                                     С.В. Шорохов