Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2727/2015 ~ М-735/2015 от 22.01.2015

Дело № 2-2727/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда 18 февраля 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Докучаевой О.В.,

с участием истца Щемелева М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щемелева М. И. к Швецову П. Р. о взыскании денежных средств,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между Щемелевым М.И. и Швецовым П.Р. заключен предварительный договор купли- продажи незавершенного строительством жилого дома, с последующим заключением основного договора купли-продажи. В качестве аванса Щемелевым М.И. переданы денежные средства в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Щемелев М.И. отказался заключать основной договор, со ссылкой на введение в заблуждение относительно предмета договора, просил вернуть денежные средства, уплаченные в качестве аванса, который не возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ Щемелев М.И. обратился в суд с иском к Швецову П.Р. о взыскании денежных средств. Требования мотивировал тем, что при заключении предварительного договора купли-продажи считал, что объект принадлежит ответчику на праве собственности. Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права собственности Швецову П.Р. принадлежит лишь ? доли в праве общей долевой собственности. Просил суд взыскать с Швецова П.Р. денежные средства в размере <данные изъяты> полученные в качестве аванса по договору купли-продажи, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    В судебном заседании истец Щемелев М.И. исковые требования изменил, просил взыскать с Швецова П.Р. денежные средства в размере <данные изъяты>, полученные в качестве аванса по договору купли-продажи, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Требования о взыскании неустойки не поддержал.

В судебное заседание ответчик Швецов П.Р. не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

    Суд, заслушав истца, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Щемелевым М.И. и Швецовым П.Р. заключен предварительный договор купли- продажи незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с последующим заключением основного договора купли-продажи. В качестве аванса Щемелевым М.И. Швецову П.Р. переданы денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д.10-11).

    Вышеуказанный объект незавершенного строительства состоит из 2 жилых комнат, 1 кухни – студии, ванной комнаты и туалета, коридора, 1 технической комнаты.

    Согласно пункту 5 договора, продавец гарантирует, что на момент подписания договора, объект незавершенного строительством жилого дома никому другому не продан, не подарен, не заложен, в споре и под арестом и запрещением не состоит и свободен от каких-либо прав и третьих лиц.

    Предварительный договор не содержит ссылки на то, что указанный объект незавершенного строительства принадлежит на праве общей долевой собственности.

     В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.

     В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать долю только при соблюдении условий, предусмотренных статьей 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки доли остальных участников долевой собственности.

    В связи с тем, что отказ от преимущественного права покупки доли не получен, суд приходит к выводу о нарушении прав истца, в связи с чем полагает, что денежные средства, уплаченные истцом в качестве аванса, в размере <данные изъяты> подлежат возврату.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    С учетом объема дела, характера заявленных требований и степени участия представителя, а также требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности расходов на представителя суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

    На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 6 статьи 52 Налогового кодекса российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Швецова П. Р. в пользу Щемелева М. И. денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              А.П. Ермалюк

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.02.2015.