Решение по делу № 12-58/2014 от 17.12.2014

дело № 12-58/2014

Р Е Ш Е Н И Е

с. Объячево, Республики Коми                  25 декабря 2014 года

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Родионов А.В.,

при секретаре Кетовой И.С.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - ИДПС ГИБДД ОР МВД по РК Осипова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова Дмитрия Михайловича на решение должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ГИБДД ОР МВД по РК Осипова С.Н. от 14.11.2014 Иванов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде наложения штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, Иванов Д.М. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что нанесение пленки не образует состав вменяемого ему правонарушения, поскольку согласно п.п. 3.1, 3.6 Перечня неисправностей при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, пленка под указанный Перечень не подпадает.

Кроме того, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, были нарушены процессуальные требования, а именно Иванову Д.М. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ и не был предоставлен защитник при составлении протокола об административном правонарушении. С учетом изложенного, Иванов Д.М. просит постановление отменить с прекращением производства по делу.

В судебное заседание Иванов Д.М. не явился, несмотря на то, что он был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Иванова Д.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), запрещается эксплуатация транспортного средства, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

В соответствии с п. 3.6 указанного Перечня, запрещена эксплуатация транспортных средств, если на транспортном средстве установлены: спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого; сзади - фонари заднего хода и освещения государственного регистрационного знака с огнями любого цвета, кроме белого, и иные световые приборы с огнями любого цвета, кроме красного, желтого или оранжевого, а также световозвращающие приспособления любого цвета, кроме красного.

Согласно положениям п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2014 года в 21 час 25 минут, Иванов Д.М., управлял автомашиной Ваз-211440 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на которой цвет задних внешних приборов не соответствовал требованиям конструкции транспортного средства, поскольку, в нарушение п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, на них была нанесена пленка темного цвета.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом от 13.11.2014 об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД Осипова С.Н., фотографией, представленной суду инспектором Осиповым С.Н., и пояснениями последнего о том, что 13 ноября 2014 года около 21 часа он в составе автопатруля находился на дежурстве на 607 км автодороги Чебоксары-Сыктывкар. Около 21 часа 25 минут им была остановлена автомашина под управлением Иванова Д.М., на машине которого передние стекла были затонированы пленкой, которую Иванов Д.М. в присутствии Осипова С.Н. самостоятельно сорвал со стекол, чтобы, скорее всего, избежать привлечения к административной ответственности. Однако при визуальном осмотре автомашины был выявлен факт оклеивания темной пленкой задних внешних приборов автомобиля, в связи с чем была утрачена функция пассивного светоотражения задних внешних приборов, что свидетельствовало о нарушении Ивановым Д.М. пункта 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, а именно: при нанесении темной пленки на приборы освещения утрачивается пассивное отражение внешних световых приборов, которые не смогут своевременно заметить другие участники дорожного движения, например в том случае, если автомашина не заводится, стоит на дороге и свет фар других автомашине не будет отражаться от задних внешних световых приборов. Указанный факт был зафиксирован на цифровой фотоаппарат. Было принято решение о составлении протокола об административном правонарушении в отношении Иванова Д.М. При составлении протокола Иванову Д.М. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем Иванов Д.М. поставил подпись, только при этом зачеркнул слово «разъяснены». На требование Иванова Д.М. о предоставлении ему адвоката при составлении протокола об административном правонарушении, ему было разъяснено, что в настоящее время решается вопрос только о возбуждении административного дела, рассмотрение которого может быть перенесено на другое время, чтобы Иванов Д.М. смог обеспечить явку адвоката. Рассмотрение дела, с учетом заявления Иванова Д.М. о необходимости участия адвоката, было перенесено на 14 ноября 2014 в 14 часов 30 минут в ГИБДД Прилузского района, о чем было сообщено Иванову Д.М. и отражено в протоколе об административном правонарушении. Копия протокола была выдана Иванову Д.М. на руки, который видоизменил свою подпись в нескольких графах протокола. На следующий день, в назначенное время Иванов Д.М. явился в ГИБДД совместно с представителем по фамилии Щербаков, который, по словам Иванова Д.М., оказывает ему юридические консультации. При этом никаких доверенностей на представление Щербаковым интересов Иванова Д.М. представлено не было. По данной причине в материалах административного дела отсутствуют сведения об участии представителя. Иванов Д.М., после консультации с представителем, заявил ходатайство о передаче рассмотрения протокола об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу ГИБДД, однако в связи с тем, что рассмотрение данной категории административных дел отнесено к полномочиям должностных лиц ГИБДД, имеющих специальные звания, в удовлетворении ходатайства было отказано и административное дело было рассмотрено лично Осиповым С.Н. При подписании постановления по делу об административном правонарушении Иванов Д.М. в заключительных графах опять поставил другую подпись, отличную от первоначальной. При рассмотрении административного дела процессуальные права Иванову Д.М. разъяснялись.

Доводы Иванова Д.М. о том, что наклеенная темная пленка на задние фары автомобиля не подпадает под Перечень неисправностей при которых эксплуатация транспортного средства запрещена судом признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 82 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 КоАП РФ.

Учитывая характерный тусклый свет задних внешних световых приборов, которые оклеены темной пленкой, правонарушение выявляется визуально, требований о проведении замеров режима работы световых приборов законодательством не предусмотрено.

При этом судья соглашается с доводом должностного лиц, составившего протокол об административном правонарушении о том, что наклеенная темная пленка на задние световые внешние приборы автомобиля влечет утрату пассивного отражения внешних световых приборов, что свидетельствует о нарушении режима работы внешних световых приборов, которые в данном случае не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Данный вывод согласуется с пунктом 4.3.2. ГОСТа Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 01 февраля 2001 г. N 47-ст, согласно которому изменение цвета огней, режима работы, мест расположения и демонтаж предусмотренных конструкцией АТС фар, сигнальных фонарей и световозвращателей допускается только в конкретных случаях, к которым оклеивание задних внешних световых приборов темной пленкой не относится.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудником ГИБДД были нарушены процессуальные требования при возбуждении дела об административном производстве, опровергаются по следующим основаниям.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, установлен запрет водителям при управлении транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Тот факт, что до остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД Иванов Д.М. управлял автомашиной и после составления процессуальных документов сел за руль и продолжил движение, свидетельствует о том, что Иванов Д.М. не находился в болезненном состоянии или ином состоянии, которое ему не позволило адекватно воспринимать происходящие события и надлежащим образом на них реагировать.

В соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В силу части 1 ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Процессуальные права были надлежащим образом разъяснены Иванову Д.М., который подтвердил данный факт своей подписью в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, должностным лицом была предоставлена возможность Иванову Д.М. обратиться за юридической помощью, о чем свидетельствует факт назначения рассмотрения административного дела на другой день и факт участия представителя Иванова Д.М. при рассмотрении административного дела по существу 14 ноября 2014 года в ГИБДД по Прилузскому району.

Таким образом, факт совершения Ивановым Д.М. административного правонарушения, предусмотренного 12.5 ч.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными должностным лицом ГИБДД в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод о виновности Иванова Д.М. в совершении вышеуказанного правонарушения, является правильным и обоснованным. Оснований для переоценки установленных должностным лицом ГИБДД фактических обстоятельств дела, не имеется.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом ГИБДД определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статей, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления ИДПС ГИБДД ОР МВД по РК Осипова С.Н. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ГИБДД ОР МВД по РК Осипова С.Н. от 14.11.2014 № УИН 18810011140000574677, вынесенное в отношении Иванова Дмитрия Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Иванова Д.М. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                  А.В. Родионов