Решение по делу № 2-580/2016 ~ М-114/2016 от 16.03.2016

Дело № 2-580/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2016 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Петуховой О.Н., с участием помощника прокурора Царева А.А., при секретаре Бабаян И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева С. В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Центральная городская больница г.Железнодорожного им. А.М. Дегонского» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Воробьев С.В. обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Центральная городская больница г. Железнодорожного им. А.М. Дегонского» (далее - ГБУЗ МО «ЦГБ г.Железнодорожного им.А.М.Дегонского») о признании приказов незаконными (недействительными), восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, и он был принят на работу в должности врача-хирурга; ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к заведующей о дополнительной оплате в связи с дополнительной работой, ему было отказано, в резолюции указано «не является членом профсоюза», после чего он обратился с заявлением в прокуратуру, после проведения проверки доплату ему произвели, но руководство начало всякого рода прессинг в отношении него, а именно: ДД.ММ.ГГГГ издается приказ № о вынесении ему выговора за некачественное ведение медицинской документации, заведующая объявила за плохой почерк, на тот период значения этому приказу он не придал, так как фактически его права ничем не нарушены не были. Каких-либо разъяснений, методических рекомендаций, должностных инструкций для ведения медицинской документации в ином порядке ему не дали и не ознакомили его с ними, т.е. он продолжал вести медицинскую документацию как обычно. ДД.ММ.ГГГГ он получил приказ № о вынесении выговора в связи с нарушением норм этики и деонтологии, основанием для которого послужило обращение гражданки ФИО6 на телефон «Горячей линии», данный приказ он считает незаконным, ссылается на п.5 ст.29 Кодекса врачебной этики; после того как он обратился за адвокатской помощью и адвокат ему рекомендовал обратиться в отдел кадров с заявлением на получение должностной инструкции и других документов, вместо предоставления должностной инструкции ему вручили приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора по жалобе ФИО1, при вручении приказа ему предложили написать приказ об увольнении по собственному желанию, в противном случае его уволят по статье, однако он отказался написать такое заявление, в связи с чем, ему вручили приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ; истец не согласен с указанными выше приказами, считает, что ему был причинен моральный вред.

Просит суд, по своей сути, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, признать приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; восстановить Воробьева С. В. на работе в должности врача-хирурга поликлиники №4 с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу Воробьева С.В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании истец – Воробьев С.В. и его представитель поддержали уточненные исковые требования, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, представили дополнительные пояснения (л.д.№).

    В судебном заседании представители ответчика – ГБУЗ МО «ЦГБ г.Железнодорожного им.А.М.Дегонского» возражали против уточненных исковых требований, представили письменные возражения (л.д.№), заявили о том, что срок для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным пропущен.

В судебном заседании прокурор уточненный иск посчитал необоснованным, заключил: в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Из пояснений свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании, следует, что она является заместителем главного врача по клинико-экспертной работе у ответчика, работает с ДД.ММ.ГГГГ года, личных неприязненных отношений к истцу не испытывает, акты дефектовки они не оспаривали, так как были согласны с ними, действительно у Воробьева С.В. был нечитаемый, неразборчивый почерк, это видел эксперт, и она сама, данный дефект идет под кодом № в данном случае медицинские карты, имеющие такой дефект были сняты с оплаты страховой организации, это было в ДД.ММ.ГГГГ года, о чем она составила докладную записку; с ДД.ММ.ГГГГ года качество экспертизы получали в электронном виде; единство требований заполнения документации у всех врачей одно, все приказы доводятся до сведения заведующих, а они доводят на планерках до сведения врачей; врачебное посещение должно содержать определенную форму; в ее обязанности входит проверка качества оказания медицинской помощи и качество заполнения медицинской документации; по акту от страховой организации по пациенту ФИО1 она также полностью с ним согласна.

Из пояснений свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании, следует, что она в настоящее время работает заместителем главного врача по медицинскому обслуживанию населения у ответчика, к истцу неприязненных отношений не испытывает; еженедельно в поликлинике проводятся конференции по четвергам с <данные изъяты>., где врачи получают всю информацию, за все время ее работы в должности заведующего Воробьев С.В. один раз присутствовал на конференции; врачи между собой не ладили в одном кабине, никто не хотел работать в пятницу по вечерам, поэтому она и решила условно определить территориальность между врачами-хирургами, действительно <адрес> не входил в территорию условного обслуживания истца, территориальное распределение только у врачей терапевтов предусмотрено вообще; надбавки не снимались с истца, дисциплинарные меры не принимались, велись устные беседы по жалобам медсестер, соблюдению санитарных норм, всю ответственность по заполнению медицинской карты несет врач.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.4 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: 4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника,

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка,

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что Воробьев С.В. был принят на работу: на должность врача-хирурга в поликлинику №4 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> ставки на неопределенный срок (л.д.№ оборот,т.№).

В соответствии с п.№ дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору Воробьев С.В. до его увольнения осуществлял работу в структурном подразделении учреждения работодателя (ответчика по делу): ГБУЗ МО «ЦГБ г.Железнодорожного им. А.М. Дегонского», поликлиника №4 по адресу: <адрес> (л.д.№).

В соответствии с п№ указанного дополнительного соглашения работник (Воробьев С.В.) должен выполнять качественно и своевременно поручения, задания, и указания главного врача учреждения, данные им в соответствии с его компетенцией.

В соответствии с п.№. указанного дополнительного соглашения работник (Воробьев С.В.) соблюдать в работе стандарты медицинской помощи при выполнении медицинским персоналом перечня работ и услуг для диагностики заболевания, состояния больного, клинической ситуации в соответствии со стандартами медицинской помощи (л.д.№ оборот,т№).

В соответствии с п.№ указанного дополнительного соглашения работник (Воробьеву С.В.) устанавливается продолжительность рабочего времени (норма часов за ставку) сокращенная, <данные изъяты> в неделю. Режим работы и перерывы для отдыха и питания определяются Правилами внутреннего трудового распорядка учреждения и трудовым договором: полный рабочий день по пятидневке, предусмотрены работа в субботние и праздничные дни с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов по графику, утвержденному руководителем.

В соответствии с п.№. и № указанного дополнительного соглашения работнику (Воробьеву С.В.) была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рубля в месяц. Надбавка за продолжительность непрерывной работы: <данные изъяты>%. Работнику производятся выплата (надбавка) стимулирующего характера показателя критерий оценки деятельности согласно Положению о порядке осуществления денежных выплат стимулирующего характера», в частности одним из показателей критериев оценки деятельности является оформление медицинской документации (отсутствие выявленных нарушений), наличие обоснованных жалоб, связанных с нарушением прав пациента, полученных из журнала учета обращений граждан, учетная карточка приема населения руководителем учреждения (отсутствие жалоб) (л.д.№).

Как установлено судом, Воробьеву С.В. выплата (надбавка) в ДД.ММ.ГГГГ года не снималась, выплачивалась.

В соответствии с п.№ раздела № должностной инструкцией врача-хирурга поликлиники №4, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ МО «ЦГБ г.Железнодорожного им. А.М. Дегонского» ФИО8, (далее - должностная инструкция) (л.д.№) врач-хирург непосредственно подчиняется заведующему поликлиникой №4, а в его отсутствие главному врачу ГБУЗ МО «ЦГБ г.Железнодорожного им. А.М. Дегонского» (л.д.№).

В соответствии с указанной выше должностной инструкцией врач-хирург Воробьев С.В., в частности п.п.№ оказывает квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, …определяет тактику ведения больного в соответствии с установленными стандартами и требованиями, …в соответствии с установленными стандартами и правилами назначает и контролирует необходимое лечение, … оказывает консультативную помощь лечащим врачам других подразделений по своей специальности; обеспечивает правильное и своевременное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами; соблюдает правила и принципы врачебной этики и деонтологии; добросовестно и своевременно исполняет приказы, распоряжения и поручения руководства, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности.

Как установлено судом, Воробьев С.В. с данной инструкцией был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Из материалов дела следует, что ответчиком был издан приказ №120 от 27.02.2014 года «О совершенствовании организации внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности», в соответствии с которым было утверждено Положение о внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности в МБУ «ЦГБ» г.Железнодорожного им. А.М. Дегонского (приложение №1) (л.д.№).

Ответчиком в материалы дела представлены карты внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности по врачу-хирургу Воробьеву С.В. за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№), из которых следует, что имелись дефекты: нечитаемый (неразборчивый) почерк, неполное описание статуса объективного осмотра.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ № главным врачом ГБУЗ МО «ЦГБ г.Железнодорожного им. А.М. Дегонского» ФИО8 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ зам. главного врача по КЭР ФИО7 была представлена докладная главному врачу больницы, согласно которой по результатам плановой проверки, проведенной специалистами <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года проверено <данные изъяты> амбулаторных записей, из которых <данные изъяты> записи врача-хирурга поликлиники №4 Воробьева С.В. дефектованы по коду дефекта № (дефекты оформления первичной документации, препятствующие проведению экспертизы качества медицинской помощи (невозможность оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер и условия предоставления медицинской помощи), что привело к уменьшению счета на сумму <данные изъяты> рублей, просила применить меры административного воздействия в отношении Воробьева С.В. (л.д.№).

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены распечатки дефектной ведомости (л.д.№), акт медико-экономической экспертизы (сводный) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Из ответа на судебный запрос из <данные изъяты>» в виде представления актов медико-экономических экспертиз страховых случаев по медицинским услугам, оказанным врачом-хирургом Воробьевым С.В., (л.д.№ следует, что имеется <данные изъяты> акт с кодом дефекта № (дефекты оформления первичной медицинской документации…) и за каждый случай не подлежит оплате <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Воробьев С.В. представил работодателю объяснительную по указанному выше поводу, из которой следует, что он признает, что его почерк плохо читаем, впредь обязуется более отчетливо выполнять записи в амбулаторных картах, просит приглашать его лично на время работы экспертов (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ Воробьев С.В. был ознакомлен с указанным выше приказом.

Иск был подан Воробьевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика указал, что срок для обращения в суд по признанию данного приказа незаконным пропущен.

В соответствии со ст.392 ГК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Пропуск установленного ст.392 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд по данному приказу пропущен, уважительных причин пропуска срока для его обжалования истцом не представлено.

Довод представителя истца, что истец юридически неграмотен, поздно обратился за юридической помощью к адвокату, поэтому не знал, что его права нарушены, не может быть принят судом во внимание, поскольку не соответствуют указанному выше закону, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ № главным врачом ГБУЗ МО «ЦГБ г.Железнодорожного им. А.М. Дегонского» ФИО8 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Воробьев С.В. был ознакомлен с указанным выше приказом, выразил свое несогласие, написал, что будет подавать в суд (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ от гражданки ФИО6 на телефон горячей линии Министерства здравоохранения РФ поступило обращение, из которого следует, что она, проживая по адресу: <адрес>, обратилась в поликлинику №4 с острой болью в колене, хирург Воробьев С.В. не стал ее смотреть, а отправил к заведующей, затем отправили к терапевту, по сути, отказав, в приеме хирурга (л.д.№).

Минздрав России направил в адрес ответчика письмо, в котором просил рассмотреть данное обращение и проинформировать заявителя, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заведующей поликлиникой ФИО9 на имя главврача больницы была дана пояснительная по данному случаю, в которой она поясняет, что ФИО6 действительно обратилась к врачу-хирургу поликлиники №4 Воробьеву С.В. с жалобами на боль в коленном суставе без предварительной записи, однако врач-хирург отказал ФИО6 в приеме, ссылаясь на то, что он «<данные изъяты>», после чего ФИО6 обратилась к ней с жалобами на отказ в приеме врача-хирурга Воробьева С.В.; ФИО6 поясняла ей, что в первой половине дня она была осмотрена врачом-ортопедом-травматологом ведомственной поликлиники, но листок нетрудоспособности ей не был выдан, лечение было назначено, в консультации хирурга не нуждалась; ФИО9 было предложена ФИО6 консультация врача-терапевта с целью проведения экспертизы трудоспособности и выдачи листка нетрудоспособности, от которой ФИО6 отказалась, от консультации врача-ортопеда ФИО6 также отказалась (л.д.№).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, дата сторонами не оспаривалась, Воробьевым С.В. оспаривался неполный текст представленной со стороны ответчика его объяснительной по факту обращения ФИО6, из содержания которой следует, что ФИО6 обратилась к нему с болями в коленном суставе, он ее не принял, потому, что она проживает в <адрес>, а заведующая запретила ему принимать больных из <адрес>, так как данными больными занимается врач ФИО27, поэтому он рекомендовал пациентке ФИО6 обратиться к заведующей для разрешения данного вопроса (л.д.№).

Из пояснений Воробьева С.В., свидетеля ФИО9, представителей ответчика следует, что действительно существовало «негласное» разделение на территории между двумя имеющимися в поликлинике врачами-хирургами (ФИО10, Воробьевым С.В.), которое установила устным распоряжением заведующая поликлиникой № ФИО9 в связи с постоянными конфликтами этих врачей между собой; и согласно данного разделения территория - <адрес> была закреплена за врачом-хирургом ФИО10

Обязанность медицинских работников осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии, закреплена в статье 73 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской федерации".

В соответствии со ст.73 указанного выше Федерального закона медицинские работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии. Медицинские работники обязаны: оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

Согласно трудовому законодательству работодатель вправе прописывать четкое разумное правило поведения работников в уставах, правилах, должностных инструкциях, кодексах корпоративной этики, которое работник обязан выполнять.

Принципы этики и деонтологии являются правилами профессиональной деятельности врача, предусматривающими, в частности, обязанность оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями; правил поведения врача по отношению к своим пациентам и врачей между собой и другие.

В соответствии с п№ и п.№ раздела № должностной инструкции врача-хирурга (л.д.№) Воробьев С.В. мог воспользоваться своим правом привлечь в необходимых случаях врачей других специальностей для консультации ФИО6, обратиться самостоятельно к заведующей для разрешения сложившейся ситуации по приему ФИО6, однако не сделал этого, чем нарушил Кодекс профессиональной этики врача Российской Федерации (принят Первым национальным съездом врачей Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд приходит к следующим выводам: 1)устное распоряжение заведующей поликлиникой №4 ФИО9 – непосредственного руководителя Воробьева С.В. по разделению территорий между указанными выше врачами-хирургами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – дату обращения ФИО6 существовало; 2)ФИО6 по профилю своего обращения не нуждалась в консультации хирурга; 3)факт нарушение этики со стороны врача-хирурга Воробьева С.В. имел место.

Однако ответчик не учел все обстоятельства по данному случаю с ФИО6, в связи с этим суд полагает, что тяжесть проступка не соответствует назначенному ответчиком дисциплинарному взысканию – выговору в данном случае.

Значит, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ № главным врачом ГБУЗ МО «ЦГБ г.Железнодорожного им. А.М. Дегонского» ФИО8 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, с формулировкой «в связи с ненадлежащим исполнением возложенных должностных обязанностей в части нарушения оформления первичной медицинской документации (п.№ раздел № должностной инструкции врача-хирурга поликлиники №4), повлекшее нарушение сроков оказания медицинской помощи пациенту врача-хирурга … Воробьева С.В.» (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ зам. главного врача по КЭР ФИО7 была представлена докладная главному врачу больницы, согласно которой она просила применить к врачу Воробьеву С.В. меры административного воздействия в виде выговора, так как по факту жалобы пациента ФИО1 экспертом качества <данные изъяты> была проведена проверка, в результате которой были выявлены нарушения дефекты оказания медицинской помощи, соответствующие коду дефекта № (нарушения при оказании медицинской помощи, приведшие к прогрессированию заболевания застрахованного лица и удлинению сроков лечения пациента ФИО1; нарушены правила оформления первичной медицинской документации (не соответствует Инструкции по ведению медицинской карты амбулаторного больного, утв. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № дополнения к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ об организации контроля качества медицинской помощи); к больнице применены финансовые санкции: сняты с оплаты <данные изъяты>% стоимости, наложен штраф в размере <данные изъяты>% норматива финансового обеспечения Территориальной программы ОМС (л.д.№,т№

ДД.ММ.ГГГГ Воробьев С.В. представил работодателю объяснительную, из которой следует, что пациента ФИО1 привел к нему терапевт, при осмотре у него был выявлен гнойный лимфоденит, он сделал пункцию больному, в результате которой у пациента был гной, после чего он вскрыл абсцесс на шее; никто за этого пациента не брался, только он (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Воробьев С.В. был ознакомлен с указанным выше приказом (л.д.№).

Из представленного ответчиком реестра оказания медицинской помощи застрахованному лицу по полису <данные изъяты>» № – пациенту ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был на приеме у врачей поликлиники № в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ у хирурга Воробьева С.В., ДД.ММ.ГГГГ у хирурга ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ у терапевта ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ у хирурга Воробьева С.В., ДД.ММ.ГГГГ у терапевта ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у хирурга Воробьева С.В., ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ у хирурга Воробьева С.В., ДД.ММ.ГГГГ у инфекциониста ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ у отоларинголога ФИО14 (л.д.№).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертизы качества медицинской помощи (целевой) застрахованному лицу по полису <данные изъяты>» № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>» были выявлены дефекты оказания медицинской помощи, а именно: «при осмотре хирургом и терапевтом ДД.ММ.ГГГГ нет описания общего статуса пациента, конкретной локализации воспалительного процесса, размеров инфильтра на шее, не назначены консультации специалистов (отоларинголог, стоматолог); полученный во время операции материал (гной) не направлен на лабораторное исследование (цитологическое и микробиологическое); описание осмотров трудночитаемы, малоинформативны, код дефекта № первичное хирургическое вмешательство от ДД.ММ.ГГГГ и последующее ведение пациента (перевязки, антибактериальная терапия, физиотерапия) не соответствовали клинической ситуации и потребовали повторного хирургического вмешательства ДД.ММ.ГГГГ; в амбулаторной карте отсутствовало добровольное информированное согласие на оперативное вмешательство; назначение физиотерапии при неустановленной причине лимфаденита необоснованно. С учетом выявленных нарушении и недостатков, основными из которых явилось неадекватное хирургическое вмешательство ДД.ММ.ГГГГ, неустановленная причина гнойного лимфаденита и необоснованное назначение физиотерапии применить код дефекта №. (невыполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи, создавшие риск прогрессирования имеющегося заболевания (л.д.№т.№).

Заключение эксперта качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, изложенного в экспертном заключении (протокол оценки качества медицинской помощи) <данные изъяты>», следующее: с учетом выявленных нарушении и недостатков, основными из которых явилось неадекватное хирургическое вмешательство ДД.ММ.ГГГГ, неустановленная причина гнойного лимфаденита и необоснованное назначение физиотерапии применить код дефекта № (невыполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи, создавшие риск прогрессирования имеющегося заболевания (л.д.№), т.е. повторяет выводы указанного выше акта.

ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты>» в адрес ответчика были направлены для ознакомления и подписания акт и экспертное заключение (л.д.№).

Из пояснений ответчиков свидетеля ФИО7 следует, что ответчик согласился с данными актом и экспертным заключением, поэтому не стал их оспаривать.

Судом установлено, что на дату рассмотрения настоящего спора в производстве Железнодорожного городского суда Московской области имеется гражданское дело № по иску ФИО1 к ГБУЗ МО «ЦГБ г.Железнодорожного им. А.М.Дегонского» о взыскании компенсации морального вреда. В рамках данного гражданского дела была определением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная медицинская экспертиза, на которые были поставлены следующие вопросы: 1)Явилось ли одно и тоже заболевание поводом для обращения ФИО1 в поликлинику №4 ГБУЗ МО «ЦГБ г.Железнодорожного им. А.М.Дегонского» ДД.ММ.ГГГГ; 2)Правильно ли был поставлен и в последующем подтвержден ФИО1 диагноз, если неправильно указать диагноз; 3)Соответствовала ли клинической ситуации необходимость хирургического вмешательства ДД.ММ.ГГГГ; 4)Необходимо ли было получение результатов цитологического и микробиологического исследования; 5)Правильно ли и в полном объеме (без результатов цитологического и микробиологического исследования) назначено ФИО1 последующее лечение (перевязки, антибактериальная терапия, физиотерапия, УВЧ, направление к другим специалистам; 6)Что явилось причиной повторного хирургического вмешательства ДД.ММ.ГГГГ; 7)Были ли допущены врачами поликлиники № ГБУЗ МО «ЦГБ г.Железнодорожного им. А.М.Дегонского» дефекты оказания ФИО1 медицинской помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, если допущены, перечислить их; 8)Оказали ли допущенные дефекты существенное влияние на течение заболевания и привели ли к каким-либо осложнениям во время проведения и данного лечения. Производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы (л.д.№).

В соответствии со ст.35 и ст.36 Кодекса профессиональной этики врача РФ информированное добровольное согласие или отказ пациента на медицинское вмешательство и любой конкретный его вид должны быть оформлены письменно в соответствии с законодательством и нормативными документами.

Медицинское вмешательство без согласия гражданина или его законного представителя допускается по экстренным показаниям, прежде всего, в случаях: угрозы жизни человека, опасности для окружающих, тяжелых психических расстройствах, общественно опасных деяниях (преступлениях) и других состояниях, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно ст. 20 Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено получение информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и на отказ от медицинского вмешательства, информированное добровольное согласие является необходимым предварительным условием медицинского вмешательства, дается самим гражданином или его законным представителем (являющимся таковым в соответствии с действующим законодательством), берется на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Судом установлено, что ответчик не взял объяснений от Воробьева С.В. по поводу невзятия информированного добровольного согласия пациента на манипуляцию, неотправления материала (гноя) на цитологическое и микробиологическое исследование), неправильного ведения первичной документации ответчиком не получено.

Однако в судебных заседаниях Воробьев С.В. пояснил, что информированное добровольное согласие пациента на манипуляцию – медицинское вмешательство – вскрытие абцесса он не взял по той причине, что необходимо было срочно оказывать пациенту помощь, у него отсутствовали бланки для этого, пациент не выражал несогласия, иначе бы он не дал ему проводить манипуляции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, материал (гной) на цитологическое и микробиологическое исследование он не отправил по той причине, что он не был обеспечен специальными пробирками со специальной средой.

Ответчик представил в суд контракт № на выполнение цитологических исследований, заключенный между ответчиком и <данные изъяты> заверенный электронной подписью (л.д.№), однако ответчик исходя из принципов состязательности процесса и ст.56 ГПК РФ не представил в суд документов, подтверждающих тот факт, что хирургический кабинет был обеспечен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пробирками со специальной средой для взятия материала.

В указанном выше акте и экспертном заключении страховой организации указано на нарушение ведения первичной медицинской документации врача хирурга (без указания конкретной фамилии) и терапевта по коду дефекта № – «при осмотре хирургом и терапевтом ДД.ММ.ГГГГ нет описания общего статуса пациента, конкретной локализации воспалительного процесса, размеров инфильтрата на шее, не назначены консультации специалистов (отоларинголог, стоматолог)» (л.д.№,т№).

Ответчик не представил доказательств того, что по результатам данных документов была создана какая-либо комиссия, на которой был бы произведен анализ полученной информации и конкретно определено: кто из врачей (хирург, терапевт), имеющихся в реестре оказания медицинской помощи ФИО1, неправильно заполнил первичную медицинскую документацию и в чем данные нарушения каждого из врачей состоят.

С учетом изложенного, суд приходит к следующим выводам: 1)вина Воробьева С.В. по неправильному (некачественному) оказанию медицинской помощи пациенту ФИО1 на дату рассмотрения спора не установлена судебным актом, вступившим в законную силу (приговор суда, решение суда); 2)ответчик не представил доказательств того, что хирургический кабинет на дату проведения врачом-хирургом Воробьевым С.В. медицинских вмешательств – 10 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был обеспечен специальными пробирками для взятия материала (в данном случае гноя), и отправления его на дальнейшее цитологическое исследование; 3)устное согласие на проведение манипуляций от ФИО1 Воробьевым С.В. было получено; доказательств обратного ответчиками в суд не представлено; 4)факт нарушения Воробьевым С.В. правил ведения медицинской документации, как-то: невзятие с пациента ФИО1 информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство в установленном порядке, неотправление полученного материала на цитологическое исследование.

Однако ответчик не учел все обстоятельства по данному случаю с ФИО1, в связи с этим суд полагает, что тяжесть проступка не соответствует назначенному ответчиком дисциплинарному взысканию – выговору в данном случае.

Следовательно, правовых оснований для привлечения ДД.ММ.ГГГГ Воробьева С.В. к дисциплинарному взысканию в виде выговора отсутствуют.

Значит, приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ № главным врачом ГБУЗ МО «ЦГБ г.Железнодорожного им. А.М. Дегонского» ФИО8 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ с формулировкой «в связи с ненадлежащим исполнением возложенных должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией врача-хирурга поликлиники №4 в части некачественного, неправильного и неполного ведения и оформления медицинской документации (нарушение п.№ раздела № должностной инструкции врача-хирурга поликлиники №4) и неисполнения распоряжений руководителя (нарушение п.№ раздела № должностной инструкции врача-хирурга поликлиники №4) (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ заведующей поликлиникой №4 ФИО9 была представлена докладная главному врачу больницы, согласно которой она сообщала, что Воробьев С.В. посетил на дому пациента ФИО16, проживающего на <адрес> и не сделал запись в амбулаторной карте пациента. Заведующая терапевтическим отделением № попросила оформить амбулаторную карту. Воробьев С.В. отказался. Повторное требование заведующей поликлиникой и заведующей ТО № об оформлении амбулаторной карты пациента ФИО16 врач-хирург Воробьев С.В. также отклонил, ссылаясь на то, что «он сделал чужую работу и посетил больного на дому в связи с обманными действиями врача-терапевта» (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ состоялась лечебно-контрольная комиссия (далее –ЛКК) ГБУЗ МО «ЦГБ г.Железнодорожного им. А.М. Дегонского» в составе: ФИО9 (зав.поликлиникой №), ФИО15 (зам.глав.врача по поликлиническому разделу работ) в присутствии гл.врача ФИО8 и Воробьева С.В. Целью данной комиссии являлись анализ медицинской карты амбулаторного больного ФИО16 и оценка лечебно-диагностического процесса. Из протокола ЛКК следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 вызвал участкового терапевта ФИО17 с жалобами на повышение артериального давления, одышку, наличие трофических язв на обеих нижних конечностях…; участковый терапевт обратился лично к хирургу Воробьеву С.В. с целью консультации больного на дому. ДД.ММ.ГГГГ Воробьевым С.В. больной был осмотрен; запись в амбулаторной карте Воробьевым С.В. не сделана; на просьбу зав.терапевтическим отделением ФИО18, зав. поликлиникой №4 ФИО9 сделать запись в амбулаторной карте указанного выше больного отказался (л.д.№).

Из пояснений Воробьева С.В. на ЛКК ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 был осмотрен им по назначению терапевта. Запись в амбулаторной карте ФИО16 не выполнена по причине обслуживания данного пациента не на территории, которую он обслуживал.

Из заключения указанной выше ЛКК следует, что запись от ДД.ММ.ГГГГ врач-хирург Воробьев С.В. по поводу врачебного посещения на дому больного ФИО16 в его амбулаторной карте он не произвел без объективной причины. В связи с чем, ЛКК сделала вывод: в связи с имеющимися неоднократными ранее наложенными дисциплинарными взысканиями (выговор от ДД.ММ.ГГГГ приказ главного врача № выговор от ДД.ММ.ГГГГ приказ главного врача № выговор от ДД.ММ.ГГГГ приказ главного врача №) за некачественное оказание медицинской помощи пациенту и некачественное ведение медицинской документации – к врачу-хирургу поликлиники № Воробьеву С.В. принять меры дисциплинарного воздействия (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ с Воробьева С.В. была получена объяснительная по поводу факта отказа Воробьева С.В. сделать запись в амбулаторной карте после его осмотра на дому, из которой следует, что «больной ФИО28 относится к доктору ФИО10, которому он и передал его карту для лечения больного, терапевту ФИО29 он все сказал и выразил свое мнение. Записи в амбулаторной карте должен вести хирург ФИО30» (л.д.№).

Судом установлено, что достоверных доказательств того, что Воробьев С.В. являлся членом профсоюза на дату увольнения сторонами не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ президиум городского комитета профсоюза работников здравоохранения <адрес> по рассмотрению вопроса о предполагаемом прекращении трудового договора с врачом-хирургом поликлиники №4 ГБУЗ МО «ЦГБ г.Железнодорожного им. А.М. Дегонского» выразил согласие с предполагаемым решением главного врача больницы о расторжении трудового договора с врачом-хирургом поликлиники №4 Воробьевым С.В. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № о прекращении (расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Воробьев С.В. был ознакомлен с указанными выше приказами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с должностной инструкцией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ врач-хирург Воробьев С.В. в своей деятельности непосредственно подчинялся заведующей поликлиникой № ФИО9

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, заведующая поликлиникой № ФИО9 не давала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ врачу-хирургу Воробьеву С.В. каких-либо устных либо письменных указаний по поводу осмотра на дому пациента ФИО16

Факт наличия журнала в кабине хирургов в ДД.ММ.ГГГГ году о записи посещений узких специалистов (хирургов) на дому не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Ответчиком также не был представлен документ – распорядительный документ руководителя об утверждении данного журнала.

Представленная служебная записка от терапевта ФИО17 не является допустимым доказательством по делу в силу ст.60 ГПК РФ, поэтому суд относится к ней критически.

Суд критически относится к представленным ответчиком жалобам из жалобной книги поликлиники №, характеризующим его как работника, как-то: жалоба гр. ФИО19 (л.д.№), поскольку кроме взятия объяснительной с Воробьева С.В. (л.д.№), результаты внутреннего служебного расследования представлены не были в суд; письмо-ответ на имя Анастасии Михайловны (фамилия, адрес не указаны) без даты, без исходящего номера (л.д.№) суд не может принять во внимание, поскольку данное доказательство в силу ст.60 ГПК РФ является не допустимым (суду невозможно идентифицировать: по какому случаю был дан ответ и проведена служебная проверка).

Жалобы гр. ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и жалобам других пациентов (л.д.№), служебная записка медсестры ФИО21 (л.д.№ также не могут быть отнесены к допустимым доказательствам по делу, поскольку ответчиком не представлены результаты служебных проверок по данным фактам, меры реагирования в виде вынесения дисциплинарного взыскания как-то: замечание и т.д. со стороны ответчика по отношению к истцу по указанным выше жалобам, служебной записки применено не было.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что Воробьев С.В. ранее, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Суд принимает во внимание тот факт, что Воробьев С.В. в ДД.ММ.ГГГГ года обращался в прокуратуру г.Железнодорожный Московской области (в настоящее время прокуратура г.Балашиха Московской области) (л.д.№), на которое заместителем прокурора города был истцу дан ответ об отсутствии мер для прокурорского реагирования в отношении ответчика. Вместе с тем, главный врач больницы был предостережен о недопустимости нарушения трудового законодательства и предупрежден о возможности привлечения к административной ответственности по ст.5.27 КоАП РФ в случае нарушения (л.д.№).

Таким образом, правовых оснований для вынесения ДД.ММ.ГГГГ такого дисциплинарного взыскания как увольнение с учетом признания судом приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными у ответчика не имелось.

Следовательно, ответчик не учел все обстоятельства по данному случаю с ФИО16, в связи с этим суд полагает, что тяжесть проступка не соответствует назначенному ответчиком дисциплинарному взысканию –увольнению.

Основанием для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является неоднократность неисполнения трудовых обязанностей работником, то работодатель может уволить работника при наличии дисциплинарною взыскания, наложенного в установленном законом порядке, и наличии второго дисциплинарного проступка, являющегося основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Поскольку приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров признаны судом незаконными, то признак неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей отсутствует, и приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно приказ № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был вынесен приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с истцом (л.д.№), с которым Воробьев С.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с имеющейся записью ответчика в трудовой книжке истца № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Воробьевым С.В. расторгнут по инициативе работодателя вследствие неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.№).

Поскольку суд приходит к выводу о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконен, следовательно, правовых оснований для вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика также не имелось.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что указанные выше приказы незаконны, следовательно, имеются основания для восстановления Воробьева С.В. на прежней должности врача-хирурга в поликлинике №4 ГБУЗ МО «ЦГБ г.Железнодорожного им. А.М. Дегонского» с ДД.ММ.ГГГГ, а также основания для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела справок о доходах Воробьева С.В. (форма 2- НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы) следует, что Воробьевым С.В. был получен доход в ДД.ММ.ГГГГ году за ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>.,за ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>. (л.д.№) и в ДД.ММ.ГГГГ году за ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>. (л.д.№

Расчет средней заработной платы Воробьева С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, (л.д.№) арифметически неверен по следующим основаниям: во-первых, неверно указан период, правильным для начисления является период с ДД.ММ.ГГГГ (дня прекращения трудового договора) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда); во-вторых, расчет должен производиться в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ.

В соответствии со ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за <данные изъяты> календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с <данные изъяты> по <данные изъяты> число соответствующего месяца включительно (в ДД.ММ.ГГГГ - по <данные изъяты> число включительно).

Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние <данные изъяты> календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на <данные изъяты> и на <данные изъяты> (среднемесячное число календарных дней).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 62 своего Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ. При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.

В соответствии с частью третьей пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, согласно которой средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В то же время при оплате времени вынужденного прогула (если работник восстановлен на прежнем месте по решению суда) нерабочие праздничные дни в число рабочих дней не включаются, поскольку приведенное выше положение ст. 112 ТК РФ касается оплаты труда работающих лиц и не регулирует отношения, связанные с оплатой времени вынужденного прогула.

Таким образом, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула Воробьева С.В. в связи с его незаконным увольнением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет складываться следующим образом: <данные изъяты> коп., исходя из расчета: (<данные изъяты> коп. (общая сумма дохода),

(<данные изъяты>

Следовательно, требования Воробьева С.В. в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Что касается размера денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, то суд считает данный размер завышенным.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно части девятой статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Трудовое законодательство не дает понятия морального вреда. Однако его определение содержится в статье 151 ГК РФ - это нравственные или физические страдания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец в суде обосновывал свои требования о взыскании компенсации морального вреда нравственными страданиями, причиненными нарушением ее права на труд. На наличие физических страданий не ссылался.

Не вызывает сомнений, что такого рода переживания истец перенес ввиду его незаконного увольнения и неоднократного привлечения к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах с учетом характера и нарушения прав истца, требований разумности и справедливости суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Воробьева С.В. в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Воробьева С. В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Центральная городская больница г.Железнодорожный им. А.М. Дегонского» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный главным врачом ГБУЗ Московской области «ЦГБ г.Железнодорожного им. А.М. Дегонского» ФИО8, о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора врачу-хирургу поликлиники №4 Воробьеву С. В..

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный главным врачом ГБУЗ Московской области «ЦГБ г.Железнодорожного им. А.М. Дегонского» ФИО8, о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора врачу-хирургу поликлиники №4 Воробьеву С. В..

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный главным врачом ГБУЗ Московской области «ЦГБ г.Железнодорожного им. А.М. Дегонского» ФИО8, о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения врача-хирурга поликлиники №4 Воробьева С. В..

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный главным врачом ГБУЗ Московской области «ЦГБ г.Железнодорожного им. А.М. Дегонского» ФИО8, № о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с работником (увольнении) Воробьевым С. В..

Восстановить Воробьева С. В. на работе в должности врача-хирурга поликлиники №4 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Центральная городская больница им. А.М. Дегонского» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Центральная городская больница г.Железнодорожный им. А.М. Дегонского» в пользу Воробьева С. В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Воробьева С. В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Центральная городская больница г.Железнодорожный им. А.М. Дегонского» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области с момента вынесения его в окончательной форме.

Судья О.Н. Петухова