Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5796/2012 ~ М-4068/2012 от 16.05.2012

Дело №11-90/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 мая 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Бондаренко Е. И.

    при секретаре Жутиной Я. М.

рассмотрев гражданское дело по иску ЗАО СО «Надежда» к Сумин Д.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, по апелляционной жалобе Сумин Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № 79 Советского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СО «Надежда» обратилось в суд с иском к Сумин Д.А. , требуя взыскать с последнего в его пользу выплаченное страховое возмещение в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ на 26-м км. автотрассы М-54 в Красноярском крае произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>, под управлением собственника Кунц В.О. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Суминой Н.А., под управлением Сумин Д.А. , который в нарушение Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с его автомобилем, причинив автомобилю Кунц В. О. механические повреждения, более того, водитель Сумин Д.А. покинул место происшествия, однако, избежал административной ответственности ввиду истечения установленного срока давности привлечения. Ссылаясь на то, что гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, была застрахована истцом, ответчик был вписан в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, ЗАО СО «Надежда» выплатило Кунц О.В. страховое возмещение, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежную сумму в размере 9 541 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 381,64 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО СО «Надежда» удовлетворены: с Сумин Д.А. в пользу ЗАО СО «Надежда» взыскана в порядке регресса денежная сумма в размере 9 541 рубль, возврат государственной пошлины в размере 381,64 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Сумин Д.А. обратился с апелляционной жалобой, требуя решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика по доверенности Сизых О.В. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца, ответчик, третьи лица Сумина Н.А., Кунц В.О., представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в зал суда не явились, о дне и месте слушания дела извещались своевременно, должным образом, о причинах неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отменить.

Согласно ст.14 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей редакции) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному липу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.12) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. на 26 км. автотрассы М-54 в Красноярском крае произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты> под управлением собственника Кунц В.О., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Суминой Н.А., под управлением Сумин Д.А. , гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО «Надежда».

Согласно протоколам 24 ТТ 335883, 335890, 335891 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<данные изъяты>, водитель Сумин Д.А. совершил нарушение п.п. 2.5, 1.3, 9.10 и 11.1 Правил дорожного движения, однако, производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст.12.27, ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Сумин Д.А. прекращены за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СО «Надежда» утвердило акт о страховом случае № о выплате Кунц В.О. страхового возмещения в размере 9 541 рубль, исчисленного на основании отчета от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Финансовые системы», которое было выплачено Кунц В.О. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером №.

Ранее в судебном заседании представитель истца суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ на 26 км. трассы М-54 в красноярском крае произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением собственника Кунц В.О. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Суминой Н.А., под управлением Сумин Д.А. , в результате чего автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 9 541 рубль. Полагая, что виновным в ДТП являлся водитель Сумин Д.А. , который, помимо прочего, скрылся с места происшествия, полагая, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, не исключает допущенного административного правонарушения, а, следовательно, и права страховщика на регрессные требования к нему, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.Представитель ответчика/апеллянта суду пояснил, что Сумин Д.А. не допускал никаких дорожно-транспортных происшествий, о том, что в отношении него велось производство по каким-либо делам об административных правонарушениях, ответчику известно не было, в присутствии ответчика ДД.ММ.ГГГГ никаких протоколов об административных правонарушениях не составлялось, он нигде не расписывался, повреждений автомобилю, принадлежащему Кунц В.О., ответчик не причинял, кроме того, с места ДТП не скрывался, факт сокрытия ответчика с места ДТП не установлен, в связи с чем, просит в иске истцу отказать.

В данном рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, анализируя представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, не может согласиться с выводами мирового судьи, изложенными в оспариваемом решении, считая, что мировой судья неверно определил значимые для дела обстоятельства.

Разрешая дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ЗАО СО «Надежда» к Сумин Д.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса надлежит отказать в силу следующих обстоятельств.

Так, истец ЗАО СО «Надежда», в качестве основания ко взысканию суммы в порядке регресса указывает – оставление водителем Сумин Д.А. в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае обязанность доказать тот факт, что водитель Сумин Д.А. скрылся с места ДТП возложена на истца.

В данном рассматриваемом случае, истцом ЗАО СО «Надежда» не представлено суду бесспорных и безусловных доказательств подтверждающих факт умышленного оставления водителем Сумин Д.А. места ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, тогда как представленные истцом доказательства являются недостаточными для взыскания убытков в порядке регресса.

В соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 ПДД РФ. Водитель в случае дорожно-транспортного происшествия обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 этих же Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся.

Согласно материалам дела водитель Сумин Д.А. не привлекался к ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении Сумин Д.А. было прекращено на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ, вопрос о наличии или отсутствии вины Сумин Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ не разрешался.

Более того, согласно показаниям Кунц В. О., допрошенного мировым судьей по данному гражданскому делу (л.д. 110-146), водитель Сумин Д.А. действительно мог не заметить столкновения с его автомобилем, а о ДТП он мог узнать от водителя Кунц В. О. Кроме того, повреждения на автомобиле Кунц В. О. действительно были незначительные в виде нарушений лако-красочного покрытия. Как следует из дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении Сумин Д.А. , протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в присутствии Сумин Д.А. в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД не составлялся, такой протокол составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Сумин Д.А. , по почте указанный протокол Сумин Д.А. не получил. Тем самым, объяснения Кунц В. О. о том, что в день ДТП сотрудники ГИБДД в присутствии Сумин Д.А. оформили протокол по факту оставления места ДТП – не соответствует действительности. Какие-либо объяснения Сумин Д.А. , а также второго участника ДТП Кунц В. О. в указанном деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции к выводу о том, что апелляционную жалобу Сумин Д.А. надлежит удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 79 Советского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Апелляционную жалобу Сумин Д.А. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 79 Советского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

ЗАО СО «Надежда» в иске к Сумин Д.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса отказать.

Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента оглашения.

    Судья                                    Е. И. Бондаренко.