Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2020 (2-2469/2019;) ~ М-2269/2019 от 07.10.2019

Дело № 2-56/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 25 мая 2020 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре судебного заседания Лобыревой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго», в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 335 254 (триста тридцать пять тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 11 копеек, неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 335 254 (триста тридцать пять тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 11 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 150 (шесть тысяч сто пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты> № года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил многочисленные технические повреждения.

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в АО «СОГАЗ» основании страхового полиса серии № № по правилам обязательш страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (да правила ОСАГО). На основании вышеуказанного полиса, автогражданская ответственно&apos; водителя застрахована по «Правилам обязательного страхования гражданок ответственности владельцев транспортных средств» установленных "Положением правилах обязательного страхования гражданской ответственности владелы транспортных средств" утвержденным Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - правь ОСАГО) до 400 000 рублей, в соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «< обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорты: средств» от 25.04.2002 года.

Ответственность самого истца была застрахована по правилам обязательно страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (дал правила ОСАГО) в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» на основании страхового полиса сер] № № от ДД.ММ.ГГГГ.

года истец обратилась в Волгоградский филиал ООО «НСГ-Росэнерго» страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу, зарегистрировав выплатное дело. После чего, ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №.

После рассмотрения поступившего заявления с приложенными к нему документа ответчик в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ № отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав свое решение тем, что «из представленных Вами документе компетентных органов следует, что в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ помимо транспортных средств, был причинён ущерб световой опоре, данное обстоятельство противоречит п.1ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рамка которой возможно прямое урегулирование убытка». Таким образом, заявленное Вам событие не соответствует критериям, при наличии которых возможно прямо урегулирование убытка (в результате заявленного события причинен вред другом имуществу)». Было рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно виновнику, либо Страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда - СК СОГАЗ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы своему представителю ФИО5, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Национальная страховая группа-«Росэнерго» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица АО «Страховое общество газовой промышленности» и Финансовый Уполномоченный АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам стороны, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «<данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил многочисленные технические повреждения.

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в АО «СОГАЗ» основании страхового полиса серии № № по правилам обязательш страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (да правила ОСАГО). На основании вышеуказанного полиса, автогражданская ответственно&apos; водителя застрахована по «Правилам обязательного страхования гражданок ответственности владельцев транспортных средств» установленных "Положением правилах обязательного страхования гражданской ответственности владелы транспортных средств" утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - правь ОСАГО) до 400 000 рублей, в соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «< обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорты: средств» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность самого истца была застрахована по правилам обязательно страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (дал правила ОСАГО) в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» на основании страхового полиса сер] ККК № от ДД.ММ.ГГГГ.

года истец обратилась в Волгоградский филиал ООО «НСГ-Росэнерго» страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу, зарегистрировав выплатное дело. После чего, ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля марки «Citroen С4», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 795 ТК 190.

После рассмотрения поступившего заявления с приложенными к нему документа ответчик в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ № отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав свое решение тем, что «из представленных Вами документе компетентных органов следует, что в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ помимо транспортных средств, был причинён ущерб световой опоре, данное обстоятельство противоречит п.1ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рамка которой возможно прямое урегулирование убытка». Таким образом, заявленное Вам событие не соответствует критериям, при наличии которых возможно прямо урегулирование убытка (в результате заявленного события причинен вред другом имуществу)». Было рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно виновнику, либо Страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда - СК СОГАЗ.

В этой связи, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ФИО2, обратилась в ООО «Перспектива» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, стоимость услуг <данные изъяты>» составила 6 150 рублей.

Так, согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет 341 800 рублей 00 копеек – с учетом износа и 461 400 рублей 00 копеек без учета износа.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о проведение судебной экспертизы, которая была назначена и проведена ООО «Статус» судебная автотехническая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № с учетом среднерыночных цен по состоянию на дату дорожно- транспортного происшествия, рыночной стоимости годных остатков.

Согласно заключению экспертизы составленной ООО «Статус» №, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № №, составила без учета износа деталей с учетом округления 473 100 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей с учетом округления 357 600 рублей 00 копеек, при этом среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 445 667 рублей 00 копеек, в результате того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей составила 473 100 рублей 00 копеек, а рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № регион по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 445 667 рублей 00 копеек, эксперт сделал вывод о необходимости расчета рыночной стоимости годных остатков. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства «<данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак № регион по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 110 412 рублей 89 копеек.

Не согласившись с экспертизой, а именно сославшись на несоответствие Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по ходатайству представителя ответчика судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Статус».

Согласно заключению экспертизы составленной ООО «Статус» №, Следующие заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: бампер задний, спойлер заднего бампера, крышка багажника, фонарь задний правый внутренний, фонарь задний левый внутренний, фонарь задний левый наружный, фонарь задний правый наружный, датчик парковки задний левый, гос. номер задний, замок крышки багажника, петля левая крышки багажника, петля правая крышки багажника, усилитель заднего бампера, средний кронштейн заднего бампера, левый кронштейн заднего бампера, правый кронштейн заднего бампера, панель задка, панель пола багажника, надставка заднего правого лонжерона, панель фонаря заднего левого, панель фонаря заднего правого, крыло заднее левое, крыло заднее правое, панель крыши, уплотнитель проема крышки багажника, обивка пола багажника, обивка панели задка, обивка крышки багажника, обивка правая багажного отделения, инструментальный ящик, бампер передний, блок-фара передняя правая, дневной ходовой огонь правый, облицовка ПТФ передней правой, ПТФ передняя правая, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, капот, петля капота левая, петля капота правя, защита нижняя переднего бампера, решетка радиатора, панель передка, усилитель переднего бампера, бачок стеклоомывателя, горловина бачка стеклоомывателя, наружный усилитель арки переднего правого колеса, внутренний усилитель арки переднего правого колеса, соединительный усилитель крыла переднего правого, кронштейн звукового сигнала, правая накладка жабо, правый уплотнитель лобового стекла, А-стойка правая, уплотнитель наружный верхний двери передней правой, направляющая наружная стекла двери передней правой, дверь передняя правая, насос ГУРа, жгут проводов передний, замок капота.

На световой опоре, расположенной по адресу: <адрес> имеются повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данной световой опоры составляет (округленно) 590 (пятьсот девяносто) рублей

Согласно дополнения к заключению эксперта №, составленной ООО «Статус» Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № № с учетом износа и без учета физического износа частей, узлов, агрегатов и деталей указанного автомобиля после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет:

- без учёта износа деталей с учетом округления 401 500,00 руб. (Четыреста одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек).

- с учётом износа деталей с учетом округления 309 900,00 руб. (Триста девять тысяч девятьсот рублей 00 копеек).

Рыночная стоимость транспортного средства, составляет:

445 667,00 (Четыреста сорок пять тысяч шестьсот шестьдесят семь рублей 00 копеек).

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационной знак № по состоянию на «23» апреля 2019 г., без учёта износа деталей составила 401 500,00 руб. (Четыреста одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек), а рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационной знак № по состоянию на «23» апреля 2019 г. составила 445 667,00 (Четыреста сорок пять тысяч шестьсот шестьдесят семь рублей 00 копеек), эксперт сделал вывод о не целесообразности расчета рыночной стоимости годных остатков.

Суд принимает заключение судебной экспертизы и дополнение к нему в качестве доказательства по делу.

В соответствии с подп. "а" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 32, 33 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Аналогичное положение содержалось в пп. "а" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона, действующей на дату ДТП).

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Таким образом, размер ущерба от ДТП составляет 309 900 рублей 00 копеек, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части требований о взыскании компенсации отказать.

Расходы по составлению ООО «Перспектива» экспертного заключения № 357 от 03 июля 2019 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Citroen С4», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 795 ТК 190 в сумме 6 150 рублей, суд полагает входящими в состав расходов, необходимых для рассмотрения гражданского дела и подлежащих к взысканию с ответчика.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 186 775 рублей (309 900 рублей 00 копеек + 50 000 рублей + 6 150 рублей + 1 000 рублей +1 500 рублей +5 000 рублей х 50%).

    При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с тем, что истцом были понесены расходы, связанные с оформлением доверенности на представление его интересов в суде, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы, в заявленном размере 1 500 рублей 00 копеек, а также сумму за проведение независимой экспертизы в размере 6 150 рублей 00 копеек.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 5 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Согласно представленной стороной истца методики расчета, неустойка составляет 335 254 рублей 00 копеек.

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.д.).

    Суд учитывает при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, при этом принимая во внимание сумму по договору, отсутствие мер со стороны ответчика к исполнению обязательств в течение длительного времени, а также положения ст. 329 и ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу о явной несоразмерности, рассчитанной за весь период неустойки, поэтому считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей, в остальной части отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных нравственных страданий истца, а также степень нарушения ответчиком прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, поскольку имеет место установленное судом событие ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей.

Также, в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, по заявлению стороны ответчика, а также с учетом мнения иных участников процесса, определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Статус».

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы стоимость производства экспертизы по вопросам определения суда, составляет 45 000 рублей.

Определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Статус».

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы стоимость производства дополнительной экспертизы по вопросам определения суда, составляет 40 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика и с истца, в пропорциональном размере в пользу ООО «Статус» расходов на производство судебной экспертизы в размере 45 000 рублей за проведение первоначальной экспертизы и в размере 10 000 рублей за производство дополнительной экспертизы, то есть по 27 500 рублей 00 копеек с каждого, в удовлетворении остальной части требований экспертного заведения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, исходя из сложности объема и характера, фактически совершенных действий при производстве дополнительной экспертизы и дополнения к ней.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-героя Волгограда в размере 8 803 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 309 900 рублей 00 копеек, неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 150 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 186 775 рублей 00 копеек.

Годные остатки автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № передать ФИО2.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» в пользу ООО «Статус» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Статус» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27 500 рублей.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 8 803 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требованиях ФИО2 к ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда

Председательствующий                 Горина Л.М.

Мотивированное решение суда составлено 01 июня 2020 года.

Судья                              Горина Л.М.