Решение по делу № 2-2704/2020 ~ М-1910/2020 от 01.06.2020

Дело №2-2704/2020         

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Титеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гац Т. А. к Агаркову К. Е. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гац Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Агаркову К.Е. о возмещении ущерба в размере 105764 руб. 15 коп., расходов за проведение оценки в размере 4700 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 273 руб. 66 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3316 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Киа Бонго, гос. номер №, под управлением водителя Разина И.Ю., были причинены механические повреждения. Виновник ДТП, управляя автомобилем Тойота Камри, гос. номер № скрылся с места происшествия. Собственником автомобиля Тойота Камри, гос. номер № является Агарков К.Е. Риск гражданской ответственности водителя при управлении транспортным средством Киа Бонго, гос. номер № на момент ДТП застрахован НСГ "Росэнерго". Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Тойота Камри, гос. номер № не застрахован. Согласно экспертному заключению ООО «Центурион» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля после ДТП с учетом износа составляет 105764 руб. 15 коп. Расходы за проведение оценки составили 4700 руб.

Истец Гац Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель истца Артемьев А.В. в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Агарков К.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Третьи лица Разин И.Ю., представитель НСГ "Росэнерго" в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Неустановленный водитель, управляя автомобилем Тойота Камри, гос. номер №, совершил столкновение с автомобилем Киа Бонго, гос. номер №, под управлением Разина И.Ю., после чего неустановленный водитель оставил место ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются подлинным материалом по факту ДТП: постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, уведомление, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Схемой ДТП, объяснением Разина И.Ю., актом технического осмотра транспортного средства, объяснением Агаркова К.Е.

Согласно п. 2.5. ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В результате ДТП, автомобилюКиа Бонго, гос. номер № причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Центурион» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 105764 руб. 15 коп. (л.д. 37-62).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота Камри, гос. номер № Агаркова К.С. на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.

Карточкой транспортного средства подтверждается, что автомобиль Тойота Камри, гос. номер № на момент ДТП принадлежал Агаркову К.Е. (л.д. 84).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Предусмотренное ст. 1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

Ответчиком не представлено доказательств передачи транспортного средства на законном основании, или доказательства того, что автомобиль выбыл из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

Таким образом, суд считает, что ответственным за ущерб является ответчик Агарков К.Е.

Доказательств иного размера ущерба в силу ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено, в связи с чем, требования о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению в размере 105764 руб. 15 коп.

Требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

      В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действиями ответчика нарушены имущественные права истца, в рассматриваемом случае законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда.

Расходы истца по проведению оценки, по отправке телеграммы относятся к убыткам и должны быть возмещены ответчиком Агарковым К.Е. в размере 4973 руб. 66 коп. (4700+273,66).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика Агаркова К.Е. с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 5000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Агаркова К.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из размера заявленных требований в размере 3316 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гац Т. А. к Агаркову К. Е. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Агаркова К. Е. в пользу Гац Т. А. сумму ущерба в размере 105764 руб. 15 коп., расходы за проведение оценки в размере 4700 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 273 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3316 руб., всего 119053 (сто девятнадцать тысяч пятьдесят три) руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части требований Гац Т. А. к Агаркову К. Е. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий      К.А. Каплина

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2020 г.