Решение по делу № 2-1293/2015 ~ М-957/2015 от 17.03.2015

Дело № 2-1293/2015

Поступило в суд 17 марта 2015 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К ОЙ Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 мая 2015 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи А.А. Киевской

При секретаре Е.И. Ли Эр Сян,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного банка «ГПБ – Ипотека» (ОАО) к Кравченко А. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец акционерный банк «ГПБ – Ипотека» (ОАО) изначально обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Кравченко А.Ю. заключен договор займа. В соответствии с условиями договора ответчику сроком на <данные изъяты> месяцев были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на приобретение в собственность Кравченко А.Ю. квартиры, находящейся по адрес: <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> этажного панельного дома.

Факт предоставления кредита подтверждается платежным поручением.

Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору являлось <данные изъяты> права которого как залогодержателя и кредитора удостоверены закладной.

    В настоящий момент законным владельцем по закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору является акционерный банк «ГПБ-Ипотека (ОАО), что подтверждается отметками о передаче прав на закладной.

    В соответствии с разделами 3 и 4 договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере <данные изъяты> % годовых путем осуществления ежемесячных платежей. При этом уплата процентов производится до окончательного возврата кредита включительно.

    Вместе с тем ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов.

    На нарушение сроков возврата займа и/или процентов разделом 5 договора установлена неустойка в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

    В связи с просрочкой оплаты ответчиком очередного ежемесячного платежа по договору более чем на <данные изъяты> календарных дней истец предъявил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору. При предъявлении такого требования ответчик был обязан досрочно вернуть всю сумму основного долга, начисленных процентов и пеней в течение 30 календарных дней с даты предъявления требования, что не было исполнено и не исполнено до настоящего времени. Кроме того, на сумму основного долга до полного возврата кредита продолжают начисляться проценты, установленные договором.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора о предоставлении денежных средств, в том числе просрочки оплаты ежемесячного платежа более чем на <данные изъяты> календарных дней и неисполнение в течение 30 календарных дней требования о досрочном исполнении обязательств, истец вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Кравченко А.Ю. в пользу акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) сумму в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом, <данные изъяты> руб.- пени за просроченный к уплате основной долг, <данные изъяты> руб. - пени за просроченные к уплате проценты. Кроме того, просит взыскать с Кравченко А.Ю. в пользу акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) проценты за пользование кредитными средствами по ставке <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно. Взыскать с Кравченко А.Ю. в пользу акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) судебные расходы, а именно, уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб., и сумму, уплаченную за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб. обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности Кравченко А.Ю. перед акционерным банком «ГПБ-Ипотека» (ОАО)

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно письменному заявлению просит дело рассматривать в его отсутствие, в котором указал, что возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кравченко А.Ю. в судебное заседание не явился, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных повесток по месту регистрации и жительства ответчика, как на день рассмотрения дела в суде, так и ранее, которые ответчику не вручены в связи с истечением срока хранения, иного места жительства ответчика суду не известно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> обязалось предоставить Кравченко А.Ю. заем в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, на условиях, установленных договором, а заемщик обязалась осуществлять возврат займа и уплачивать проценты за пользование займом (л.д. 18-25). В силу п. 3.1 договора за пользование займом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с п. 1.3 договора заем предоставляется для целевого использования – приобретения квартиры по адресу: <адрес>, которая подлежит оформлению в собственность Кравченко А.Ю.

Согласно п. 1.4 договора указанная выше квартира приобретается по цене <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1.6 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: ипотека квартиры в силу закона, личное страхование, а также страхование рисков.

Разделом 3 кредитного договора предусмотрен порядок пользования кредитом и его возврата, при этом предусмотрен размер ежемесячного аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> руб., а также сроки его внесения, что также отражено в графике платежей (л.д. 26-33).

В соответствии с п. 1.7 договора права кредитора по настоящему договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемой квартиры, обеспеченной ипотекой) подлежат удостоверению закладной в предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 4.4.1 договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней в том числе при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на <данные изъяты> календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение <данные изъяты> месяцев, даже если просрочка незначительна.

Согласно п.п. 5.2, 5.3 договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платить кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной (л.д. 35-44). Как следует из материалов дела, банк обязанность по кредитному договору в части предоставления заемщику денежных средств исполнил надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ между Кравченко А.Ю. и ФИО 1 заключен договор купли-продажи <адрес>, из п.п. 2.1, 2.2, 3.1.2, 3.1.3 которого следует, что вышеуказанная квартира приобретается за счет собственных средств Кравчнко А.Ю. и кредитных средств, предоставляемых <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Кравченко А.Ю. на вышеуказанную квартиру (л.д. 17).

Согласно письменным материалам дела с момента предоставления ответчику денежных средств последним неоднократно допускались просрочки уплаты причитающихся платежей по кредитному договору (л.д. 66-68).

Из уточненного расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность Кравченко А.Ю. по указанному выше договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом, <данные изъяты> руб.- пени за просроченный к уплате основной долг, <данные изъяты> руб. - пени за просроченные к уплате проценты (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кравченко А.Ю. банком направлялось требование о досрочном погашении кредита, которое до настоящего периода времени не исполнено (л.д. 45).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между <данные изъяты> и Кравченко А.Ю. заключен договор займа на покупку недвижимости, в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору был оформлен залог объекта недвижимости, приобретаемого на кредитные средства – <адрес>, однако, обязательства по кредитному договору Кравченко А.Ю. не исполняются надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которую суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

Как следует из материалов дела, в настоящее время законным владельцем закладной является АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО).

Судом проверен уточненный расчет задолженности по договору займа, представленный истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который произведен исходя из условий договора займа, в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 319 ГК РФ), с учетом платежей, производимых ответчиком в период действия договора займа, суд соглашается с указанным расчетом и полагает необходимым взыскать с ответчика Кравченко А.Ю. сумму долга в общем размере <данные изъяты> руб. согласно представленному истцом расчету.

Ответчиком не оспорен представленный истцом расчет, при этом суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, т.к., по мнению суда, размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчика в рамках кредитного договора, при этом судом учитывается размер задолженности по кредитному договору, период просрочки, обстоятельства исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата суммы займа включительно процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредитному договору, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку данное требование не соответствует установленным действующим законодательством способам защиты нарушенного права, поскольку в данном случае исключается возможность установления даты фактической выплаты суммы задолженности, ее размера, периода просрочки долгового обязательства, а, следовательно, и расчета сумм, подлежащих взысканию. Взыскание процентов на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено, в судебном порядке в соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное или оспоренное право. При этом истец не лишен возможности в будущем обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период реального исполнения судебного решения.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд в соответствии со ст. 334, 337 348, 349 ГК РФ, ст. 50, 51, 52, 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в пределах взысканной судом суммы на заложенное имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену указанного объекта недвижимости на основании п/п 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - <данные изъяты> % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, - в размере <данные изъяты> рублей исходя из рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, которая подтверждается отчетом <данные изъяты> представленным истцом.

Доказательства иной стоимости спорного объекта недвижимости в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ, ч. 3 ст. 50, ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в данном случае отсутствуют, поскольку сумма неисполненного ответчиком обязательств по договору займа составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по закладной, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трех месяцев, что не оспорено ответчиком, как не оспорено и наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком допускалось систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, вносились платежи, недостаточные для погашения образовавшейся задолженности, указанные нарушения нельзя признать крайне незначительными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., уплата которой подтверждена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), а также расходы за составление отчета по оценке а размере <данные изъяты> руб., что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 69).

Таким образом, исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░ – ░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░ – ░░░░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.- ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. - ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░-░░░░░░░» (░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.05.2015.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1293/2015.

░░ 19.05.2015 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ –