Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6084/2021 ~ М-5566/2021 от 12.08.2021

Дело № 2-6084/2021

УИД 26RS0001-01-2021-009908-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                           02.12.2021

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Авагумян С. З. к Горкуновой О. Н., Горкунову С. А. о взыскании суммы ущерба, нанесенного ТС, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Авагумян С.З. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением (впоследствии уточненным) в обоснование которого указал, что дата произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>

В результате вышеуказанного ДТП было повреждено имущество (транспортное средство) Авагумян С.З., виновником ДТП был признан Горкунов С.А., что подтверждается Постановлением о прекращении производства по делу об АП от дата.

У виновника ДТП гражданская ответственность по полису ОСАГО застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № от дата, выполненного ИП Глотов А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на день подачи иска 8 610,50 руб.

Также, вышеуказанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Размер компенсации причинного морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, истец оценивает в 100 000 рублей.

Просит суд сумму ущерба, нанесенного ТС в размере 80 926,07 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 610,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 929 руб.

Истец Авагумян С.З. и его представитель Эльбекьян А.А., извещенные надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, о причинах неявки суд не уведомлен.

Ответчик Горкунова О.Н. участия в судебном заседании не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем имеется собственноручно написанная расписка.

Ответчик Горкунов С.А., участия в судебном заседании не принимал, судебные извещения, направленные ответчику по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), возвращены в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения».

                    Ответчик Горкунов С.А., участия в судебном заседании не принимал, судебные извещения (посредствам направления телеграммы), направленные ответчику по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), возвращены в суд с отметкой почты «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

В силу положений статьи 165.1 ГПК РФ, разъяснений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Частью 2 ст. 117 ГПК РФ установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела суд исполнил надлежащим образом.

Третье лицо Побойко Н.В., извещенная надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом ограничений, установленных на территории Российской Федерации в связи с распространением коронавирусной инфекции, суд считает возможным рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в отсутствие лиц участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 6 ст. 4 Закон об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска Авагумян С.З. необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21150, регистрационный знак Т965УТ-26 в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата около 23 часов 05 минут по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, водитель Горкунов С.А. управляя автомобилем <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении о дата в отношении Горкунова С.А.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> принадлежащему Авагумян С.З. были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от дата, выполненного ИП Глотов А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

С целью определения степени вины водителей в ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта ТС определением суда от дата по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Миргородскому Р.А.

Согласно выводам экспертного заключения № ИП Миргородского Р.А. в дорожной обстановке, описанной в материалах административного производства, водитель Горкунов С.А. должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.10, 10.1 абз.1 ПДД РФ. Действия водителей Авагумяна С.З., Побойко Н.В. в рассматриваемой дорожной ситуации, требованиями ПДД РФ не регламентированы. Действия водителя Горкунова С.А.. не соответствовали требованиям п.п. 9.10, 10.1 абз.1 ПДД РФ; В действиях водителей Авагумяна С.З., Побойко Н.В. несоответствия требованиям ПДД РФ не усматриваются. Возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие у водителя автомобиля <данные изъяты>, Горкунова С.А. зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения требований п.п. 9.10, 10.1 абз.1 ПДД РФ. Решение поставленного вопроса о наличии технической возможности у водителей Побойко Н.В. и Авагумяна С.З. лишено технического смыла, поскольку транспортные средства на момент ДТП находились в неподвижном состоянии. Определение степени вины какого-либо из водителей в рассматриваемой дорожной ситуации, а также установление причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями не входит в компетенцию эксперта-автотехника и является прерогативой суда (лица, проводящего административное расследование). На основании вышеизложенного, ответы на поставленные вопросы в части касающейся, не даются.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> полученных в результате ДТП дата с учётом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет: 108 829,03 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате ДТП дата без учёта износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет: 139 062,06 руб.

Доаварийная стоимость <данные изъяты> на дату ДТП составляет: 91893,57 руб.

Стоимость годных остатков <данные изъяты> на дату ДТП может составлять: 10967,50 руб.

Заключение экспертизы оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд, давая оценку заключению судебной экспертизы, приходит к выводу, что данное заключение согласуется со сведениями, содержащимися в материалах дела. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу.

Изложенные в заключении эксперта № Миргородского Р.А. выводы каких-либо сомнений у суда не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.

Таким образом, суд считает, что совокупность имеющихся в деле материалов подтверждает доводы истца о причинении повреждений при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах и виновности в ДТП водителя Горкунова С.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП Горкунова С.А. не была застрахована, обязательный полис ОСАГО отсутствует.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> Горкунова О.Н.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В ходе судебного разбирательства ответчик Горкунова О.Н. заявила, что автомобиль покупал ее бывший муж Горкунов С.А., но оформил на нее. Ключи и документы на автомобиль находятся у Горкунова С.А., никаких договоров между ними не заключалось, полис ОСАГО она также не оформляла.

Таким образом, суд приходит в выводу, что законным владельцем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия являлась Горкунова О.Н., поскольку Горкунову С.А. не было выдано доверенности на право управления транспортным средством, не было представлено договора аренды или иного распоряжения, соответственно, владельцем источника повышенной опасности и, следовательно, лицом, обязанным возместить ущерб, является ответчик Горкунова О.Н. Факт передачи ключей и документов на машину не свидетельствует о том, что Горкунов С.А. является законным владельцем автомобиля.

Факт отсутствия страхования гражданской ответственности виновника ДТП Горкунова С.А. не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и также не влечет за собой необходимости вывода о возможности удовлетворения заявленных к нему исковых требований, поскольку обязанность страховать гражданскую ответственность при управлении транспортным средством в силу ст. 4 Закона об ОСАГО возлагается на владельца данного транспортного средства, к которым Горкунов С.А., как установлено судом не относился. Более того, факт отсутствия страхования гражданской ответственности Горкунова С.А. при управлении автомобилем в момент рассматриваемого ДТП косвенно подтверждает то обстоятельство, что он не являлась законным владельцем данного автомобиля.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 с.15 ГК РФ).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля, суд приходит к выводу о том, что наступила полная гибель автомобиля.

Учитывая, что в случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, суд приходит к выводу о взыскании с законного владельца транспортного средства <данные изъяты> - ответчика Горкуновой О.Н. в пользу истца Авагумяна С.З. в пользу истца сумму ущерба в размере 80 926,07 руб., исходя из рыночной стоимости принадлежащего истцу автомобиля в неповрежденном состоянии на день ДТП в размере 91 893,57 руб. за вычетом стоимости годных остатков автомобиля в размере 10 967,50 руб.

Суд полагает, что не подлежит удовлетворению требование истца о солидарном взыскании суммы ущерба с ответчиков, поскольку в данном случае солидарной ответственности причинителя вреда и собственника транспортного средства не имеется, так как в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем, договора, предусматривающего совместную ответственность ответчиков перед истцом, не имеется, как и нормы закона, в соответствии с которым предусмотрена солидарная ответственность ответчиков в данном случае, а потому предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст. 1080 ГКРФ, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Факт пользования ответчиком чужими денежными средствами в данном случае отсутствует.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В настоящем случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен настоящим решением, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за период до разрешения указанного спора и вступления решения в законную силу.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в возникших правоотношениях сторон, нарушены лишь имущественные права истца, а законом в данном случае, не предусмотрена компенсация морального вреда, требования истца о взыскании морального вреда не основаны на законе и правильно признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу разъяснений, данных в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела защиту интересов на Авагумян С.З. по доверенности осуществлял Эльбекьян А.А., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата и распиской от дата на 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Вместе с тем, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, сложность и характер спор, количество сторон, продолжительность времени рассмотрения гражданского дела и участие представителя в судебных заседания, а также учитывая время на составление и направление в суд искового заявления, находит требования представителя истца Авагумяна С.З. о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, и полагает, что взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и не нарушающей конституционные права истца и ответчика, предусмотренные ст. 17 Конституции РФ.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2929 руб., что подтверждается чеком-ордером № от дата.

Таким образом, с ответчика Горкуновой О.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 631,1 рубле, что пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Оплата за проведение экспертизы, назначенной судом была возложена на истца Авагумян С.З., однако до окончания производства экспертизы оплата произведена не была, в связи с чем, ИП Миргородский Р.А. вместе с экспертным заключением в суд направлено ходатайство о взыскании судебных расходов за проведенную экспертизу в сумме 15 000 руб.

Сведений об оплате экспертизы в суд не представлено.

Поскольку требования истца о взыскании ущерба удовлетворены, то суд приходит к выводу о возложении расходов по производству экспертизы на ответчика Горкунову С.А., ходатайство ИП Миргородский Р.А. подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    решил:

                    Исковые требования Авагумян С. З. к Горкуновой О. Н., Горкунову С. А. о взыскании суммы ущерба, нанесенного ТС, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

                    Взыскать с Горкуновой О. Н. в пользу Авагумян С. З. сумму материального ущерба в размере 80 926 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 631,10 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

                    В удовлетворении остальной части исковых требований Авагумян С. З. к Горкуновой О. Н., Горкунову С. А. - отказать.

                Взыскать с Горкуновой О. Н. в пользу ИП Миргородского Р.А. затраты на производство судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

                    Мотивированное решение суда изготовлено дата.

    Судья                                         подпись                                      Н.В. Кулиева

    Копия верна. Судья                                                                      Н.В. Кулиева

Подлинник определения подшит

в материалах дела №

    Судья                            Н.В. Кулиева