Решение по делу № 2-576/2018 ~ М-511/2018 от 27.09.2018

Дело №2-576/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Карагай 01 ноября 2018 года

    Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Лыковой С.И.,

при секретаре Филимоновой О.Н.,

с участием представителя истца Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> по доверенности ФИО5,

    ответчика Санниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Карагайском районе Пермского края к Санниковой А.В. о взыскании средств материнского (семейного) капитала, использованных не по целевому назначению,

у с т а н о в и л :

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Карагайском районе Пермского края (далее по тексту - УПФР в Карагайском районе) обратилось в суд с иском к Санниковой А.В. о взыскании средств материнского (семейного) капитала, использованных не по целевому назначению в размере <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что на основании решения УПФР в Карагайском районе о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с рождением второго ребёнка, Санниковой А.В. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии №. ДД.ММ.ГГГГ Санникова А.В. обратилась в УПФР в Карагайском районе с заявлением о направлении средств материнского семейного капитала на погашение основного долга и процентов в размере <данные изъяты> по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Коммандитным Товариществом «Магазин Денег и Компания» и Санниковой А.В. на приобретение двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты>., находящейся по адресу: <адрес>. Санниковой А.В. было предоставлено свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный объект недвижимости и обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом, которым она обязалась оформить указанное жилое помещение в общую собственность всех своих детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. По решению УПФР в Карагайском районе средства материнского капитала в сумме <данные изъяты> были перечислены Пенсионным фондом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в пользу Коммандитного Товарищества «Магазин Денег и Компания» для погашения основного долга и процентов по договору займа Санниковой А.В. До ДД.ММ.ГГГГ (наступление срока оформления права собственности на детей) Санникова А.В. не оформила приобретенное жилое помещение в общую долевую собственность. Из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности за Санниковой А.В. на указанное жилое помещение прекращено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано за Суменковой А.П. На протяжении всего периода владения жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., Санникова А.В. являлась единственным собственником. ДД.ММ.ГГГГ Управлением в адрес Санниковой А.В. была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с предложением представить документы, подтверждающие оформление данного жилого помещения в общую долевую собственность на неё и детей, но данные документы ответчиком не представлены.

В судебном заседании представитель истца УПФР в Карагайском районе по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал по доводам, указанным выше, дополнительно указал, что денежные средства были перечислены ответчику на приобретение в собственность конкретного жилого помещения по адресу: <адрес>, право собственности на данное жилое помещение было зарегистрировано лишь за ответчиком, без оформления приобретенного жилого помещения в общую совместную собственность с несовершеннолетними детьми. Считает, что последующая сделка по приобретению ответчиком жилого помещения по адресу : <адрес> в общую совместную собственность ответчика и ее детей, совершенная Санниковой А.В. после обращения УПФР с иском в суд, не связана с материнским капиталом.

Ответчик Санникова А.В. исковые требования не признала, пояснила, что не оформила право общей совместной собственности на детей на квартиру по адресу : <адрес>, так как ее не устраивали жилищно-бытовые условия в приобретенной квартире, квартира была не благоустроенная, канализация, вода на улице, в доме печное отопление, она намеревалась в дальнейшем накопить деньги и приобрести благоустроенную квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ. она продала квартиру по вышеуказанному адресу и приобрела в ДД.ММ.ГГГГ. благоустроенную квартиру по адресу: <адрес> по договору купли-продажи за <данные изъяты>, деньги перечислены продавцу при подписании договора. Площадь приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ. квартиры больше, чем площадь предыдущей квартиры, отопление централизованное, имеется в квартире вода, канализация, она считает, что таким образом она улучшила жилищные условия своей семьи, детей, оформила право общей долевой собственности на несовершеннолетних детей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.3 вышеуказанного Федерального закона предоставление вышеуказанной меры государственной поддержки обусловлено рождением второго и последующих детей.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона РФ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п.1 ч.3 ст.7 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", одним из направлений использования средств материнского (семейного) капитала является улучшение жилищных условий семей имеющих детей.

Согласно п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

По смыслу Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", предоставление дополнительной меры социальной поддержки в виде выделения денежных средств материнского (семейного) капитала имеет своей целью улучшение условий жизни семьи и направлено на защиту, в том числе, права собственности несовершеннолетних детей.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона №256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляются в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Санниковой А.В. - матери двух несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.10-11) на основании решения УПФР в Карагайском районе был выдан государственный сертификат, подтверждающий ее право на получение материнского (семейного) капитала (л.д.13).

На основании решения УПФ в Карагайском районе от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Санниковой А.В. средства материнского капитала в сумме <данные изъяты> включены на улучшение жилищных условий на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес> и направлены на погашение основного долга и уплату процентов согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между Коммандитным Товариществом «Магазин Денег и Компания» и Санниковой А.В., на приобретение вышеуказанного жилого помещения (л.д.17-19).

Исходя из обязательства, удостоверенного нотариусом Карагайского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ, Санникова А.В. обязалась оформить жилое помещение по адресу: <адрес>, в общую собственность её и детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения (л.д.22).

Между тем, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости и переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Санникова А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась единственным собственником жилого помещения по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ., с указанной даты право собственности Санниковой А.В. на данное жилое помещение прекращено, собственником указанного жилого помещения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является ФИО12. (л.д.26-27).

ДД.ММ.ГГГГ УПФ в адрес Санниковой А.В. была направлена претензия № с предложением представить документы, свидетельствующие об оформлении жилого помещения в общую собственность себя и детей в срок до ДД.ММ.ГГГГг. Письмо с претензией ответчиком не получено, что подтверждается с сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.31-32). Требуемые от Санниковой А.В. документы в УПФ не представлены.

Однако, в судебном заседании установлено и подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и Санниковой А.В., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, Санникова А.В. приобрела квартиру по адресу: <адрес> в общую долевую собственность, по 1/3 доли в праве с несовершеннолетними детьми ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГгода рождения. Стоимость квартиры по договору составила <данные изъяты>, деньги переданы продавцу при подписании договора ( л.д.61).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Санникова А.В. и несовершеннолетние ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГгода рождения являются участниками общей долевой собственности, доля в праве 1/3, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, существующие ограничения (обременения) права не зарегистрированы ( л.д. 63-65).

Кроме того, суд полагает, что жилищные условия Санниковой А.В. и ее несовершеннолетних детей с приобретением квартиры по адресу : <адрес> улучшились. Как следует из технического паспорта квартиры №№ в доме №№ по <адрес>, на приобретение которой были направлены средства материнского капитала первоначально и где ранее проживала ответчик с детьми, общая площадь квартиры составляла <данные изъяты>., жилое помещение состояло из прихожей, кухни, жилой комнаты, отопление было печное, канализация, водоснабжение отсутствовало, год постройки - до ДД.ММ.ГГГГ., износ-36% (л.д.87-88), из технического паспорта квартиры№№ в доме №№ по <адрес> следует, что общая площадь квартиры составляет <данные изъяты>., состоит из двух комнат, прихожей, туалета, ванной, кухни, шкафа, имеется балкон, отопление централизованное, водоснабжение от центральной сети, канализация ( сброс в центральную сеть), год постройки здания-ДД.ММ.ГГГГ., износ-13% ( л.д. 88-90 ).

Обращаясь в суд с иском УПФР в Карагайском районе ссылается на необходимость взыскания с Санниковой А.В. полученных ею средств материнского (семейного) капитала в соответствии с требованиями ст.1102,1103 ГК РФ.

Однако, суд не может согласиться с указанными доводами представителя УПФР в Карагайском районе по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1102-1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество( приобретатель) за счет другого лица( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Статья 1103 ГК РФ определяет, что правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке ; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу Федерального закона « О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», представление дополнительной меры социальной поддержки в виде выделения денежных средств материнского( семейного) капитала имеет своей целью улучшение условий жизни семьи и направлено на защиту, в том числе, права собственности несовершеннолетних детей.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Санникова А.В. имела право на меры государственной поддержки как женщина, родившая второго ребенка после ДД.ММ.ГГГГ. Ей на законных основаниях был выдан государственный сертификат о предоставлении материнского (семейного) капитала. Выделенные средства материнского капитала были израсходованы ответчиком Санниковой А.В. на погашение основного долга и процентов по договору займа на приобретение жилого помещения. В этой части нарушений требований закона со стороны Санниковой А.В. не усматривается. Истцом требований о признании сертификата о предоставлении Санниковой А.В. материнского (семейного) капитала недействительным, о признании недействительным кредитного договора или договора купли-продажи квартиры, приобретенной Санниковой А.В. с использованием средств материнского ( семейного) капитала не заявлялось, законность указанных сделок истцом не оспаривалась. Фактов недобросовестного поведения Санниковой А.В., злоупотребления ею правом, не установлено. Денежные средства фактически были израсходованы ответчиком на нужды семьи в интересах несовершеннолетних детей, в целях приобретения жилья, улучшающего прежние жилищные условия семьи. Оснований не доверять показаниям ответчика в этой части не имеется, поскольку ее доводы подтверждены соответствующими письменными доказательствами.

Доводы истца о том, что сумма материнского (семейного) капитала была перечислена ответчику на жилое помещение по другому адресу : <адрес> что ответчик в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения по указанному адресу не оформила указанное жилое помещение в общую собственность своих детей с определением размера долей, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, так как приобретение Санниковой А.В. в общую долевую собственность совместно с несовершеннолетними детьми ФИО1 и ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. квартиры по адресу <адрес> свидетельствует об улучшении жилищных условий семьи ответчика, что не противоречит целям и задачам Федерального закона от 29.12.2006г. № 256-ФЗ и не нарушает интересы несовершеннолетних детей ответчика.

Доводы представителя УПФ РФ в Карагайском районе о заключении Санниковой А.В. сделки по приобретения жилого помещения по адресу : <адрес>, не связанной с материнским капиталом, о неосновательном обогащении Санниковой А.В. за счет средств материнского (семейного) капитала не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, так как Санниковой А.В. в суд представлен договор купли-продажи квартиры по указанному адресу, где сумма по договору указана <данные изъяты>, что выше размера материнского капитала, более того, указанный договор недействительным не признан, истцом не заявлялось требование о признании данной сделки недействительной, приобретением данного жилого помещения жилищные условия ответчика и ее детей по сравнению с предыдущими жилищно-бытовыми условиями проживания улучшились, данной сделкой права детей не нарушены, за ними закреплено право общей долевой собственности. Законных оснований для взыскания с Санниковой А.В. полученной денежной суммы в соответствии со ст. 1102-1105 ГК РФ не имеется.

Следовательно, в удовлетворении заявленных требований УПФ РФ в Карагайском районе о взыскании с Санниковой А.В. средств материнского (семейного ) капитала следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Карагайском районе Пермского края к Санниковой А.В. о взыскании средств материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.И. Лыкова