Решение по делу № 2-162/2016 (2-3977/2015;) от 20.11.2015

Дело № 2-162/2016

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2016 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего         – судьи Володарец Н.М.

при секретаре             – ФИО5

с участием прокурора ФИО15, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальный центр параолимпийской и дефлимпийской подготовки и реабилитации инвалидов» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Государственному предприятию «Национальный комитет спорта инвалидов ФИО2» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № она была принята на работу в пионерский лагерь «Юный Ленинец». В 1984 года она окончила Харьковский инженерно-экономический институт по специальности бухгалтерский учет и анализ хозяйственной деятельности предприятий и ДД.ММ.ГГГГ приказом № была назначена на должность старшего бухгалтера указанного выше пионерского лагеря. С ДД.ММ.ГГГГ объединение пионерских лагерей «Юный Ленинец» переименовано в детский санаторно-лечебный комплекс «Крым». Согласно приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ОДСК «Крым» «О результатах аттестационной комиссии ей была присвоена и подтверждена 1 категория бухгалтера-специалиста. В период этого времени ей начислялась заработная плата как бухгалтеру специалисту 1 категории. С ДД.ММ.ГГГГ ЛДСК «Крым» реорганизован в Дочернее предприятие ЗАО «Укрпрофздравница» объединение детских специализированных санаториев «Крым». За годы работы с 1976 года по ДД.ММ.ГГГГ она – истица неоднократно поощрялась, была награждена грамотами, премиями, дисциплинарных взысканий не имела. С ДД.ММ.ГГГГ дочернее предприятие ЗАО «Укрпрофздравница» Объединение детских специализированных санаториев «Крым» было реорганизовано, правопреемником является предприятие «Национальный центр параолимпийской подготовки и реабилитации инвалидов». При реорганизации ОДСК «Крым» и образовании «НЦП и РИ» в июле 2001 года на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ весь комплекс строений, принадлежащий ЗАО «Укрпрофздравница» был продан НЦППиРИ» за 10 000 руб. Директором представительства НКСиУ в АР Крым согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был назначен ФИО7, ФИО2 НКСиУ - ФИО8, а его сын ФИО9 – директором представительства НКСиУ в АР Крым. На данное предприятие «Национальный центр параолимпийской подготовки и реабилитации инвалидов она – истец была принята по переводу согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, но руководство НЦППиРИ не ввело в штатное расписание единицу бухгалтера 1 категории, что по ее – истицы мнению, является нарушением трудового законодательства. Ей в трудовую книжку была внесена запись о том, что она работает бухгалтером, а согласно справки из отдела центра занятости <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что руководство предприятия НЦППиРИ» ФИО9, ФИО10, ФИО11 уже тогда намеревались уволить ее – истицу незаконно. Считает, что предприятие НЦППиРИ было ликвидировано фиктивно. Так, ФИО10 был принят на работу на предприятие НЦППиРИ согласно приказа №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ инженером-электриком, а ФИО11 была принята на работу согласно приказа №ЛС ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров. В ноябре 2001 года между нею – истицей и руководством предприятия НЦППиРИ НКСиУ ФИО10, ФИО11 и ФИО12 сложились неприязненные отношения. Причиной этого явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные лица решили уволить ее по сокращению штатов, о чем был издан приказ и сообщено в центр занятости, а ей – истице объявлено устно. В тот же день ее – истицу и вышеуказанных лиц вызвали в центр занятости, где было разъяснено, что руководство не имеет право ее – истицу увольнять по сокращению штатов, так как это противоречит п. 3 ст. 42 КЗоТ ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ она была отправлена в отпуск на 3 месяца, а в центр занятости было сообщено, что по выходу из отпуска она будет уволена по сокращению штатов. Пока она находилась в отпуске ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерам, имеющим среднее специальное образование была незаконно присвоена квалификация специалистов 1 категории. С ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации из предприятия НЦППиРИ НКСиУ выделилось головное предприятие «Национальный центр параолимпийской и дефлимпийской подготовки и реабилитации инвалидов с государственной формой собственности. В соответствии с Уставом предприятие НЦПиДПиРИ является правопреемником предприятия НЦППиРИ. НЦПиДПиРИ создан в соответствии с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ «О развитии и поддержке параолимпийского движения в ФИО2». Национальный центр создан в <адрес> на базе объединения детских специализированных санаториев «Крым». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 НКСиУ ФИО8 назначает ФИО13 генеральным директором НЦПиДПиРИ с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она – истица обратилась с заявлением к руководству НЦПиДПиРИ НКСиУ о назначении ее на должность бухгалтера специалиста 1 категории, на что руководство не отреагировало. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №А о ликвидации предприятия, при этом в приказе исправлено число и указано, что идет ликвидация вместо предприятия НЦППиРИ НКСиУ предприятие Национальный центр параолимпийской и дефлимпийской подготовки и реабилитации инвалидов НКСиУ. Указанный приказ до настоящего времени в архив <адрес> не сдан. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №ЛС о предстоящем увольнении работников НЦППиРИ в количестве 115 человек в связи с ликвидацией предприятия. В данном приказе отсутствуют подписи увольняемых работников об ознакомлении с ним. В последствии были изданы приказы №№, 190, 191, 192, 193ЛС от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об увольнении работников по п. 1 ст. 40 КЗоТ ФИО2 в связи с ликвидацией. Однако в действительности по приказу №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ работники были уволены по п. 2 ст. 36 КЗоТ ФИО2. По приказу №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ работники были уволены по ст. 38 КЗоТ и продолжили работать с ДД.ММ.ГГГГ на территории НКСиУ предприятия «Сервис центр Олимп». Таким образом, эти работники не были уволены в связи с ликвидацией, с ними был произведен расчет с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, что подтверждается записями в их трудовых книжках. Приказом №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ вместо 115 человек в связи с ликвидацией предприятия было уволено 25 человек, из них 24 – получили расчет с выплатой выходного пособия в размере месячного заработка и выплатой компенсации за неиспользованный отпуск. Данным приказом №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ она также была уволена в связи с ликвидацией предприятия Национальный центр параолимпийской подготовки и реабилитации инвалидов. При этом ей – истице с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заработную плату за периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 грн. директор ФИО9 не выдал. Платежные ведомости по заработной плате с 2003 года по настоящее время в архив <адрес> не сданы. Считает указанный приказ и ее увольнение незаконным, поскольку фактически никакой ликвидации не было, и предприятие существует до настоящего времени. Так, в соответствии с ответом Государственной службы статистики ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Едином Государственном реестре предприятий и организаций ФИО2 значилось предприятие Национальный центр параолимпийской подготовки и реабилитации инвалидов НКСиУ идентификационный код 31539750. Кроме того, приказ №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ директор НЦППиРИ ФИО10, ФИО которого значится и в приказе №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о увольнении по ликвидации, был уволен по ст. 38 КЗоТ ФИО2 и с ДД.ММ.ГГГГ стал руководить «Сервис центром Олимп». При этом она – истица обращалась с заявлением, в котором просила принять ее на работу с ДД.ММ.ГГГГ в предприятие «Сервис центр Олимп» бухгалтером специалистом 1 категории, так как до пенсии ей оставалось проработать один год шесть месяцев, которое не было рассмотрено. Кроме того был скрыт факт существования приказа №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ по предприятию «Сервис центр Олимп», в котором указано о том, что с момента его издания принимаются на работу 90 человек, уволенные ранее по собственному желанию с предприятия ГП «НЦППиРИ» приказами №№, 192 от ДД.ММ.ГГГГ, №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из этого она – истица считает, что вместо ликвидации предприятия «НЦППиРИ» имела место его реорганизация путем выделения и создания дополнительно двух новых предприятий НЦПиДПиРИ и «Сервис центр Олимп», и все уволенные работники фактически были переведены на другую работу, поскольку предприятие «Сервис центр Олимп» находилось в одном и том же здании, у работников не менялись должности, не менялись рабочие места. Обращает внимание, что директором предприятия НЦППиРИ и директором предприятия «Сервис центр Олимп» одновременно было одно и тоже лицо - ФИО10 Она же – истица была уволена в связи с ликвидацией предприятия, ДД.ММ.ГГГГ она работала с 8 час. до 17 час., а администрация ей не предложила забрать свою трудовую книжку и расчет, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу и работала на своем рабочем месте, подписывала необходимые документы, кроме одного акта, который был незаконным, в связи с чем в этот же день ее рабочий стол по указанию ФИО14 был вынесен. При этом с приказом об увольнении она не была ознакомлена, трудовая книжка ей не выдана по настоящее время, никаких уведомлений о предстоящем увольнении она не получала, с приказами по данному вопросу не знакомилась и нигде не расписывалась, а потому была уволена незаконно. Действиями администрации предприятия НЦППиРИ по незаконному увольнению и невыплате в законном порядке заработной платы, нарушению ее трудовых прав на протяжении более 11 лет ей – истице был причинен моральный вред, поскольку она чувствует себя униженной в глазах своих сотрудников и друзей, что доставляет ей моральные страдания, вызывает ухудшение ее здоровья, морального и материального состояния. Просит суд восстановить ее на работе в ГП «Национальный центр ДЭФ олимпийской подготовки и реабилитации инвалидов», который является правопреемником предприятия Национального центра параолимпийской подготовки и реабилитации инвалидов в должности бухгалтера специалиста 1 категории, признать незаконным приказ №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ее – истицы п ликвидации предприятия и отменить его, изменить формулировку увольнения, которая является неправильной и не соответствует фактическим обстоятельствам, взыскать с предприятия «Национальный центр ДЭФ олимпийской подготовки и реабилитации инвалидов», который является правопреемником предприятия «Национальный центр параолимпийской подготовки и реабилитации инвалидов» в ее – истицы пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также в возмещение причиненного морального вреда 5 000 000 руб.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истицы ФИО3 была произведена замена ответчика по делу ГП «Национальный комитет спорта инвалидов ФИО2» на Общество с ограниченной ответственностью «Национальный центр параолимпийской и дефлимпийской подготовки и реабилитации инвалидов».

    В судебном заседании истицей ФИО3 было заявлено ряд ходатайств, в удовлетворении которых определениями суда ей было отказано, после чего до начала рассмотрения дела по существу и доклада председательствующего покинула зал судебного заседания, не указав уважительные причины, послужившие таким действиям. При таких обстоятельствах, учитывая, что прошлое судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, истица также покинула зал судебного заседания без указания уважительности причин, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание мнение представителя ответчика, настаивавшего на рассмотрении дела, и прокурора, не возражавшего продолжать рассмотрение дела в отсутствие истицы, исходя из требований ч. 2 ст. 154 ГПК РФ, предусматривающих сокращенные сроки рассмотрения дел данной категории, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии истицы ФИО3

    Представитель ответчика ООО «Национальный центр параолимпийской и дефлимпийской подготовки и реабилитации инвалидов» ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, считала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, при этом пояснив, что в 2001 году было создано предприятие «Национальный центр параолимпийской подготовки и реабилитации инвалидов» с ИКП 31539750, учредителем которого выступал Национальный комитет спорта инвалидов ФИО2. В 2003 году собственником предприятия было принято решение о ликвидации данного предприятия, в связи с чем в соответствии с требованиями законодаельства ФИО2 все работники предприятия были уведомлены не менее, чем за два месяца о предстоящем увольнении по причине ликвидации предприятия и все без исключения работники были уволены, в том числе и ФИО3 Согласно Выписке от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц – предпринимателей ФИО2, проведена государственная регистрация прекращения юридического лица – предприятия «Национальный центр параолимпийской подготовки и реабилитации инвалидов» в результате его ликвидации. Указанное предприятие, из которого была уволена истица, было ликвидировано в 2005 году полностью без каких-либо оговорок, что исключает переход прав и обязанностей в порядке правопреемства другим лицам. При увольнении истицы ФИО3 по п. 1 ст. 40 КЗоТ ФИО2 были соблюдены все необходимые требования трудового законодательства. ООО «Национальный центр параолимпийской и дефлимпийской подготовки и реабилитации инвалидов» учреждено ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ путем преобразования в соответствии с нормами Федерального закона №-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Федерального закона №52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Предприятия «Нвциональный центр параолимпийской и дефлимпийской подготовки и реабилитации инвалидов» Национального комитета спорта инвалидов ФИО2, зарегистрированного по законодательству ФИО2. ООО «НЦПиДПиРИ» является правопреемником всех прав и обязанностей Предприятия «НЦПиДПиРИ» НКСИУ (регистрационный номер в ЕГРП ФИО2 31871926), созданного всеукраинским союзом общественных организаций инвалидов - Национальным комитетом спорта инвалидов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ во исполнение ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ путем выделения из предприятия «Национальный центр параолимпийской подготовки и реабилитации инвалидов» НКСИУ (регистрационный номер в ЕГРП ФИО2 31539750). Таким образом выделенное предприятие «НЦПиДПиРИ» (31871926) существовало как отдельный субъект правоотношений, со свободным правом выбора и найма сотрудников. ООО «НЦПиДПиРИ» (ОГРН 1159102037984) является его правопреемником и не имеет отношения к предприятию «НЦППиРИ» НКСИУ (31539750). На основании изложеного представитель ответчика указал, что требования ФИО3 заявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем оснований для их удовлетворения нет. Также в ходе судебного заседания считал, что истицей пропущены установленные законом сроки для обращения в суд с заявленными ею требованиями, а с заявлением об их восстановлении с указанием уважительности причин их пропуска к суду не обращалась. При таких обстоятельствах просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в связи с пропуском сроков исковой давности.

    Помощник прокурора <адрес> ФИО15 в судебном заседании считал заявленные ФИО3 исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку изложенные ею доводы в их обоснование не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами. Кроме того, обратил внимание суда на пропуск ФИО3 сроков обращения в суд с данным иском.

    Выслушав доводы представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, а также материалы гражданских дел № и №, суд считает исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов дела усматривается, что согласно приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО3 была принята на работу на должность бухгалтера предприятия «Национальный центр параолимпийской подготовки и реабилитации инвалидов» (ид. №) по переводу из ОДСС «Крым».

    Протоколом расширенного заседания исполкома Национального комитета спорта инвалидов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации предприятия «Национальный центр параолимпийской подготовки и реабилитации инвалидов».

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного выше решения собственника был издан приказ №-а о ликвидации предприятия.

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ все работники, в том числе и истец ФИО3, были предупреждены о предстоящем увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом ФИО3 от подписи при ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о предупреждении работников о предстоящем увольнении, истица была ознакомлена с данным приказом, о чем был составлен акт, а копия приказа была ей направлена по месту жительства посредствам почтовой связи.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два месяца после предупреждения, был издан приказ №, согласно которого истица ФИО3 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией предприятия по п. 1 ст. 40 КЗоТ ФИО2.

Указанные обстоятельства установлены решением Местного суда <адрес> АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения гражданского дела по иску ФИО16 к предприятию Национального центра параолимпийской подготовки и реабилитации инвалидов, ФИО10, ФИО11 о восстановлении и должности, выплате разницы в окладе, взыскании надбавки специалиста, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, отмене приказа и возмещении морального вреда, вступившего в законную силу в соответствии с определением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того из указанного определения Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что предприятием Национального центра параолимпийской подготовки и реабилитации инвалидов не допущено нарушений порядка высвобождения работника в связи с ликвидацией предприятия и правовые основания для отмены данного приказа и восстановлении ФИО3 на работе отсутствуют, а ее ссылка о том, что предприятие до настоящего времени не исключено из государственно реестра предприятий не имеет для разрешения настоящего спора правового значения.

Исходя из изложенного в судебном заседании достоверно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО3 состояла в трудовых отношениях с предприятием «Национальный центр параолимпийской подготовки и реабилитации инвалидов» (ид. №), с ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с ликвидацией предприятия по п. 1 ст. 40 КЗоТ ФИО2.

В соответствии с положениями статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части шестой статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства по делу заявлено о пропуске ФИО3 срока исковой давности на обращение в суд с данным иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что с целью защиты своих нарушенных трудовых прав при увольнении, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, истица ФИО3 обратилась в суд с данным иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда ДД.ММ.ГГГГ. Однако о предполагаемых ею нарушениях ее трудовых прав ей достоверно было известно с момента увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее обращение в суд с иском о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ к ответчику предприятию Национального центра параолимпийской подготовки и реабилитации инвалидов.

Уважительные причины пропуска установленного законом срока для обращения в суд с данным иском истицей ФИО3 не указаны, надлежащие и допустимые доказательства в подтверждение уважительности причин такого пропуска суду не представлены. Поскольку обстоятельства, препятствующие ФИО3 в подаче искового заявления о восстановлении на работе в установленный законом срок, судом не установлены, основания для восстановления пропущенного срока обращения в суд - отсутствуют.

Таким образом, в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием уважительности причин пропуска этого срока, в удовлетворении иска ФИО3 о восстановлении на работе следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу. При этом суд исходит из того, что представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по делу настаивал на пропуске истцом срока обращения в суд, о чем подал суду соответствующее заявление.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку судом не установлен факт вынужденного прогула, поэтому требование истицы об оплате за время вынужденного прогула также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истицей ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика 5000000 руб. в возмещение ей морального вреда, причиненного незаконным увольнением и нарушением ее трудового права.

Поскольку основания для восстановления на работе ФИО3 судом не установлены, исковые требования о возмещении ей морального вреда, причиненного незаконным увольнением, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальный центр параолимпийской и дефлимпийской подготовки и реабилитации инвалидов» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья            

Н.М. Володарец